Pengadilan Seoul Memutuskan Perdagangan dengan Operator yang Tidak Terdaftar ≠ Kegagalan Langkah AML

Pengadilan Administratif Seoul Divisi ke-5, yang dipimpin oleh Hakim Lee Jung-won, memutuskan pada tanggal 9 untuk Dunamu dalam gugatan administrasi yang menantang perintah penghentian bisnis selama tiga bulan yang dikeluarkan oleh Financial Intelligence Unit (FIU). Setelah putusan, FIU mengumumkan rencana untuk mengajukan banding atas keputusan tersebut, dengan menyebut masih adanya dasar perselisihan. Kasus ini menandai gugatan administrasi pertama yang membahas perdagangan antara bursa aset virtual dan operator aset virtual yang tidak terdaftar, sehingga menjadi preseden penting untuk menetapkan standar regulasi dan cakupan penegakan administrasi di sektor pertukaran aset digital.

Putusan Pengadilan Administratif Seoul merepresentasikan interpretasi signifikan atas kewajiban regulasi bursa pertukaran aset virtual.

Isu Hukum Utama: Interpretasi Persyaratan yang Berdiri Sendiri

Perselisihan utama dalam kasus ini berpusat pada apakah “kegagalan untuk menerapkan langkah-langkah yang diperlukan untuk mencegah pencucian uang dan pendanaan terorisme” merupakan persyaratan hukum yang berdiri sendiri untuk tindakan penegakan administratif. Pengadilan menelaah pertanyaan ini sebagai dasar untuk menentukan apakah perintah penegakan FIU terhadap Dunamu dibenarkan secara hukum.

Posisi hukum Dunamu menyatakan bahwa langkah-langkah spesifik yang diperlukan untuk mencegah pencucian uang dan pendanaan terorisme harus didefinisikan dengan jelas terlebih dahulu agar persyaratan ini dapat berfungsi sebagai dasar independen bagi tindakan administratif. Perusahaan berargumen bahwa FIU tidak menentukan langkah-langkah konkret yang seharusnya diambil, sehingga persyaratan tersebut terlalu kabur untuk mendukung penegakan.

Argumen FIU dan Kerangka Analisis Pengadilan

FIU menyatakan bahwa setelah dua kondisi terpenuhi—(1) transaksi dengan operator aset virtual yang tidak terdaftar dan (2) perdagangan dengan tujuan bisnis—persyaratan terkait langkah-langkah anti pencucian uang secara otomatis terpenuhi. Interpretasi ini akan menganggap perdagangan dengan operator yang tidak terdaftar secara inheren sebagai kegagalan untuk menerapkan langkah-langkah perlindungan yang diperlukan.

Namun, pengadilan menolak penalaran tersebut. Pengadilan menganalisis redaksi ketentuan Undang-Undang Analisis Intelijen Keuangan Korea Selatan (특금법), Pasal 7, yang menyatakan: “Kasus-kasus di mana langkah-langkah yang diperlukan untuk mencegah pencucian uang dan pendanaan terorisme tidak diterapkan melalui niat atau kelalaian berat, sebagaimana ditetapkan oleh Keputusan Presiden.” Pengadilan menyimpulkan bahwa redaksi undang-undang tersebut secara alami dibaca sebagai menetapkan “kegagalan untuk menerapkan langkah-langkah yang diperlukan” sebagai persyaratan yang terpisah dan independen—berbeda dari sekadar perdagangan dengan operator yang tidak terdaftar.

Struktur Undang-Undang dan Analisis Kekhususan Regulasi

Penalaran pengadilan berfokus pada pembedaan antara persyaratan dalam undang-undang dan ketentuan pelaksana dari Keputusan Presiden. Dalam kerangka regulasi yang berlaku saat ini, Keputusan Presiden menetapkan dua skenario konkret: (1) kegagalan mematuhi persyaratan pemisahan catatan transaksi pelanggan (Article 8), dan (2) kegagalan mematuhi pengawasan, arahan, pemeriksaan, atau langkah dari FIU (Article 15).

Pengadilan mencatat bahwa Pasal 15 merupakan ketentuan supervisi umum mengenai kewenangan FIU terhadap lembaga keuangan dan tidak secara spesifik menguraikan langkah-langkah konkret yang diperlukan untuk mencegah pencucian uang. Karena Keputusan Presiden tidak memiliki spesifikasi eksplisit dan rinci mengenai apa yang dimaksud dengan “langkah-langkah yang diperlukan” untuk pencegahan pencucian uang, pengadilan menyimpulkan bahwa persyaratan independen untuk langkah-langkah tersebut harus ada secara terpisah dari kerangka supervisi umum.

Interpretasi ini mencegah FIU mencampuradukkan ketidakpatuhan regulasi dengan langkah-langkah pencegahan pencucian uang ke dalam satu persyaratan tunggal yang tidak didefinisikan.

Logika Ambang Transaksi dan Penilaian Risiko

Aspek yang sangat signifikan dari penalaran pengadilan melibatkan struktur regulasi FIU sendiri terkait ambang transaksi. FIU mewajibkan Travel Rule dan persyaratan daftar putih—yang mencegah transaksi dengan operator yang tidak terdaftar secara desain—berlaku untuk transaksi sebesar 1 juta won atau lebih. Namun, FIU tidak menerapkan persyaratan ini untuk transaksi di bawah 1 juta won.

Pengadilan menafsirkan pembedaan regulasi ini sebagai bukti bahwa FIU sendiri menilai risiko pencucian uang dan pendanaan terorisme relatif lebih rendah untuk transaksi di bawah 1 juta won. Pengadilan beralasan bahwa jika perdagangan dengan operator yang tidak terdaftar secara otomatis merupakan kegagalan dalam menerapkan langkah-langkah anti pencucian uang, FIU akan secara logis menerapkan pembatasan yang sama di seluruh ukuran transaksi.

Oleh karena itu, pengadilan menolak argumen FIU bahwa transaksi di bawah 1 juta won dengan operator yang tidak terdaftar secara otomatis memenuhi persyaratan “kegagalan untuk menerapkan langkah-langkah yang diperlukan untuk mencegah pencucian uang dan pendanaan terorisme.”

Implikasi Lebih Luas untuk Regulasi Bursa Aset Virtual

Putusan ini menetapkan bahwa keberadaan transaksi dengan operator yang tidak terdaftar tidak secara otomatis menetapkan ketidakpatuhan regulasi terkait langkah-langkah anti pencucian uang. Sebaliknya, pengadilan telah menunjukkan bahwa tindakan penegakan harus didasarkan pada kegagalan spesifik yang dapat diidentifikasi dalam menerapkan langkah-langkah perlindungan yang konkret dan telah ditetapkan sebelumnya.

Keputusan ini juga memperjelas bahwa lembaga regulasi tidak dapat mengandalkan penalaran yang kabur atau melingkar—seperti “transaksi operator yang tidak terdaftar pada dasarnya berisiko, sehingga operator gagal mencegah risiko”—untuk membenarkan penegakan administratif. Sebaliknya, lembaga harus menunjuk pada persyaratan regulasi yang spesifik dan menunjukkan bahwa entitas yang diatur gagal memenuhi persyaratan tersebut.

Implementasi Dunamu atas langkah-langkah perlindungan tambahan, termasuk komitmen tertulis dari pihak lawan dan penggunaan alat analisis blockchain (Chainalysis), dikutip oleh perusahaan sebagai bukti langkah anti pencucian uang yang proaktif. Meskipun pengadilan tidak menganalisis secara mendalam langkah-langkah tersebut dalam penalaran yang dipublikasikan, logika putusan menunjukkan bahwa langkah-langkah pencegahan seperti itu memperkuat pertahanan operator terhadap tuduhan kegagalan menerapkan langkah.

Pertanyaan yang Sering Diajukan

Q: Apa perbedaan antara berdagang dengan operator aset virtual yang tidak terdaftar dan gagal menerapkan langkah anti pencucian uang?

Menurut putusan Pengadilan Administratif Seoul, berdagang dengan operator yang tidak terdaftar tidak secara otomatis merupakan kegagalan untuk menerapkan langkah anti pencucian uang. Ini adalah persyaratan hukum yang terpisah. Pengadilan memutuskan bahwa FIU tidak boleh mencampuradukkan keduanya; sebaliknya, FIU harus menunjukkan bahwa langkah anti pencucian uang tertentu yang telah ditetapkan sebelumnya tidak diterapkan. Berdagang dengan operator yang tidak terdaftar mungkin menunjukkan risiko yang lebih tinggi, tetapi itu sendiri tidak membuktikan bahwa langkah perlindungan yang diwajibkan tidak ada.

Q: Mengapa FIU menerapkan aturan yang berbeda untuk transaksi di atas dan di bawah 1 juta won?

FIU mewajibkan Travel Rule dan persyaratan daftar putih (yang mencegah transaksi dengan operator yang tidak terdaftar) hanya untuk transaksi sebesar 1 juta won atau lebih. Pengadilan Administratif Seoul menafsirkan pembedaan ini sebagai bukti bahwa FIU menilai risiko pencucian uang lebih rendah untuk transaksi yang lebih kecil. Struktur regulasi ini melemahkan argumen FIU bahwa semua transaksi dengan operator yang tidak terdaftar secara otomatis merupakan kegagalan dalam menerapkan langkah, karena FIU sendiri telah menentukan bahwa transaksi yang lebih kecil memerlukan kontrol yang kurang ketat.

Q: Apa yang terjadi selanjutnya dalam kasus ini?

FIU telah mengumumkan rencana untuk mengajukan banding atas putusan Pengadilan Administratif Seoul. Kasus ini akan berlanjut ke pengadilan yang lebih tinggi, di mana FIU akan berupaya membatalkan keputusan tersebut. Proses banding kemungkinan akan semakin memperjelas standar hukum untuk kepatuhan regulasi bursa aset virtual dan cakupan kewenangan penegakan FIU.