Perisai Keamanan Perjudian Malta Menghadapi Kekalahan Hukum Kedua dari UE dalam Seminggu

Pendapat non-mengikat pada 23 April dari Advokat Jenderal Pengadilan Kehakiman Uni Eropa telah menemukan bahwa RUU 55 Malta tidak sesuai dengan hukum UE, menandai kemunduran signifikan kedua bagi rezim perlindungan iGaming negara tersebut dalam waktu lebih dari satu pekan.

Poin-Poin Utama:

• AG Emiliou menemukan bahwa RUU 55 Malta tidak kompatibel dengan Peraturan Brussels I bis UE pada 23 April.
• Sektor iGaming Malta menyumbang 10,1% dari perekonomian nasional menurut laporan 2024 MGA.
• Emiliou mengatakan bahwa lisensi perjudian Malta, pada prinsipnya, hanya berlaku di Malta berdasarkan hukum UE.

Tekanan meningkat pada Pasal 56A

Kasus C-683/24 Spielerschutz Sigma membahas apakah penilaian profesional penasihat hukum terhadap kesesuaian RUU 55 dengan hukum UE cukup teliti berdasarkan hukum nasional Austria. Perkara ini berada di luar yurisdiksi putusan pendahuluan CJEU, dan pendapat itu sendiri terutama membahas mengenai penerimaan secara hukum. Nicholas Emiliou, meskipun demikian, membahas substansi pertanyaan tentang RUU 55 secara bersyarat, dan kesimpulannya memberikan pukulan signifikan bagi posisi Malta.

Emiliou menyatakan bahwa ketentuan tersebut — Pasal 56A dari Undang-Undang Perjudian Malta, yang diperkenalkan melalui RUU 55 pada Juni 2023 — “secara nyata tidak kompatibel dengan aturan yang mengatur pengakuan dan pelaksanaan putusan” di bawah Peraturan Brussels I bis UE. RUU 55 menginstruksikan pengadilan Malta untuk menolak pengakuan dan pelaksanaan putusan pengadilan asing terhadap operator yang memiliki lisensi perjudian Malta apabila layanan yang mendasarinya sah menurut hukum Malta.

Emiliou menemukan bahwa Malta tidak dapat bergantung pada klausul kebijakan publik (ordre public) dalam Peraturan Brussels I bis untuk menghalangi pengakuan putusan-putusan tersebut berdasarkan dalih bahwa negara anggota lain diduga salah menerapkan hukum UE, termasuk kebebasan untuk memberikan layanan. Masalah-masalah substansi hukum UE, demikian dicatat oleh AG, tidak dapat diperiksa ulang pada tahap pengakuan dan pelaksanaan dengan dalih pengecualian kebijakan publik.

AG juga menolak premis yang mendasari pembelaan Malta terhadap RUU 55, yaitu bahwa lisensi otoritas permainan (MGA) Malta memberi operator hak untuk menawarkan layanan mereka secara bebas di seluruh blok. Di bawah keadaan hukum UE saat ini, tulis Emiliou, negara-negara anggota tidak diwajibkan untuk mengakui lisensi perjudian yang dikeluarkan oleh negara anggota lain. Prinsip negara asal, tambah Emiliou, tidak berlaku untuk perjudian online, dan negara-negara anggota dapat menerapkan hukum perjudian mereka sendiri terhadap operator yang berlisensi di tempat lain.

AG juga mengamati bahwa RUU 55 tampaknya dirancang terutama untuk melindungi industri iGaming Malta dari konsekuensi finansial klaim restitusi asing.

Pendapat tersebut mengikuti putusan CJEU terpisah yang mengikat dari 16 April, yang menegaskan hak negara anggota UE untuk melarang layanan perjudian online yang dilisensikan di negara anggota lain dan untuk mengizinkan klaim restitusi pemain. Bersama-sama, kedua hasil tersebut secara signifikan mempersempit pembelaan hukum Malta atas model perizinan iGaming lintas-batasnya.

Pendapat AG tidak mengikat bagi CJEU, tetapi pengadilan mengikutinya dalam sekitar dua pertiga perkara. Putusan final diharapkan tahun ini. Taruhannya bagi Malta sangat besar: menurut laporan tahunan 2024 MGA, sektor iGaming menghasilkan €1,386 miliar dalam nilai tambah bruto dan, dengan termasuk limpahan tidak langsung, menyumbang 10,1% dari perekonomian nasional.

MGA secara konsisten mempertahankan bahwa Pasal 56A tidak memperkenalkan dasar baru untuk menolak putusan asing di luar yang sudah ditetapkan berdasarkan hukum UE, dan bahwa itu hanya mengkodifikasi kebijakan publik Malta yang telah lama berlaku terkait urusan perjudian.