朝鲜债权人寻求扣押已被冻结的 Arbitrum Kelp DAO ETH

纽约联邦法院使 Arbitrum DAO 的计划变得复杂：该计划旨在补偿上个月价值 2.92 亿美元的 Kelp DAO 被盗事件的受害者。5 月 1 日，恐袭受害者的律师向 Arbitrum DAO 送达了一份限制令通知，禁止该 DAO 转移 30,766 ETH（约 7,110 万美元）。这些 ETH 于 4 月 20 日被 Arbitrum Security Council 冻结；冻结原因是已追踪资金流向至由 Kelp DAO 被盗者控制的地址。LayerZero 将该跨链漏洞归因于朝鲜相关的国家赞助组织 Lazarus Group；该组织与 2022 年 Ronin Network 以及 2025 年 Bybit 的黑客事件有关。

法律依据与判决主张

原告——不受 Kelp 事件影响的恐袭受害者——持有针对朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）的更早期默认判决，这些判决已多年未获执行。限制令通知将 Arbitrum DAO 指定为扣押债权人（garnishee），并将被冻结的以太视为朝鲜拥有权益的财产；其理论是：资金系被 Lazarus 代表平壤所盗。

本案由 Gerstein Harrow LLP 代表 Han Kim 与 Yong Seok Kim 提起。两人均为美国公民，其家属、牧师 Kim Dong-shik 于中国被绑架，并被朝鲜特工杀害。哥伦比亚特区联邦地区法院于 2015 年作出裁决：在该案中对 DPRK 作出约 3.3 亿美元的默认判决。

限制令通知还合并了两项针对朝鲜的其他未获满足的判决：Kaplan v. DPRK（约 1.69 亿美元，基于所谓 DPRK 在 2006 年黎巴嫩战争期间对真主党在以色列北部的火箭袭击提供物质支持），以及 Calderon-Cardona v. DPRK（3.78 亿美元，与 1972 年 Lod Airport 袭击有关；该袭击由日本赤军成员实施，致 26 人死亡，其中包括 17 名波多黎各基督教朝圣者）。三份判决合计的面值超过 8.77 亿美元，且这些更早期案件还有十多年以上的判后利息。

法律理论依据《外国主权豁免法》（Foreign Sovereign Immunities Act）以及《恐怖主义风险保险法》（Terrorism Risk Insurance Act）。二者合在一起，使恐怖主义国家赞助方的判决债权人得以扣押该政权或其机构与工具持有的财产。通知中将 APT-38 以及 Lazarus Group 认定为 DPRK 的工具性实体。

DeFi 联合投票推进

Arbitrum DAO 于 4 月 30 日在 Snapshot 发起 temperature check（温度检查）：该提案由 Aave Labs 提出，联合作者包括 Kelp DAO、LayerZero、EtherFi 与 Compound。提案旨在将被冻结的 ETH 发送至 DeFi United：这是在黑客事件之后组织的跨协议救助基金。投票将于 5 月 7 日结束。

该提案将资金导向一个 3/4（3-of-4）的 Gnosis Safe，并由 Aave、Kelp DAO、EtherFi 以及链上安全公司 Certora 联合签署。该 Safe 被指定仅用于接收已追回的 ETH，并将其用于恢复 rsETH 的经济支撑。截稿时，超过 99% 的投票者支持该提案。

Aave 的提案还包括一项无上限的赔偿条款：由 Aave Labs 提供赔偿，覆盖 Arbitrum Foundation、Offchain Labs 以及各个单独的 Security Council 成员，适用于因冻结或释放而产生的任何索赔。至于这种私下赔偿是否能对一份正在生效的限制令通知产生效力，仍是一个公开问题。

社区批评与先例层面的关键风险

区块链追踪者 ZachXBT 在 X 上批评原告的策略，称：“这是一家掠夺性（predatory）的美国律所，其策略纯属邪恶。每当发生针对 Lazarus Group 的新受害者、并且加密资产被冻结时。这些小丑就会出现，说他们对一名被指控来自 26 年前的 DPRK 受害者拥有索赔，但这与加密或漏洞/黑客行为没有任何关系。看起来他们在 Harmony、Bybit 等案件上也用过这种做法……他们所做的一切只是：在我完成收集证据以支持冻结之后，去阅读我发的帖子。”

Yearn 贡献者 banteg 在另一个帖子中则认为：该 DAO 完全有权直接无视这项命令，因为资金的来源清楚，来自 Kelp 以及 LayerZero 黑客事件的受害者。他敦促起草救回提案的 Aave 及其他相关方“跳过任何中间层的多重签名（multisigs），并直接将资金转移到救回合约中”，以绕开对单个签署方的潜在压力。

Gerstein Harrow 之前已多次采取过类似策略。该事务所曾在先前诉讼中主张：应将 DAO 视为未注册的协会（unincorporated associations），其单个成员可能因该实体的行为而承担责任；至少有一位联邦法官已允许基于该理论的主张继续推进。

对 Arbitrum 的代表投票基础来说，法律态势在接下来的四天内留下了两个未决问题。第一个是：如果 ARB 持有人就 DeFi United 提案投下赞成票，实际上是否可能因随后发生的任何转账而被追究个人责任。第二个是先例层面的：在一种救回情境中，被盗加密资产既可追踪到直接的即时受害者，也可追踪到一名存在既有未获满足判决的被制裁国家赞助方，那么哪一组债权人将拥有更好的主张。