Keseimbangan Desentralisasi dan Kekuasaan: Bahaya Konsentrasi yang Ditunjukkan oleh Hipotesis Kesadaran Pasif

Seperti yang ditunjukkan oleh Vitalik Buterin, masyarakat modern menghadapi dilema serius. Sementara kita menginginkan kemajuan teknologi, pertumbuhan ekonomi, dan pengembangan budaya, kita takut konsentrasi kekuasaan di antara tiga kekuatan besar yang mendorongnya: perusahaan, pemerintah, dan orang banyak. Terutama dari perspektif hipotesis kesadaran pasif, banyak dari kita yang rentan menjadi makhluk pasif dalam struktur kekuasaan ini, dan kita berisiko ditelan oleh gelombang sentralisasi tanpa menyadarinya. Kunci untuk menyelesaikan ketegangan mendasar ini tidak hanya terletak pada regulasi tetapi juga pada desentralisasi struktural.

Tiga Kekuatan: Mengubah Struktur Kekuasaan oleh Perusahaan, Pemerintah, dan Kerumunan

Sumber kekuasaan dalam masyarakat modern ada di tiga bidang yang berbeda. Sementara perusahaan menciptakan nilai komersial, mereka secara bertahap menyimpang dari tanggung jawab sosial mereka di bawah tekanan persaingan dan mengejar keuntungan. Sementara pemerintah ditugaskan untuk menjaga ketertiban dan menyediakan layanan publik, ia selalu berpotensi mengancam kebebasan individu melalui kekuatan koersifnya. Dan sementara masyarakat sipil dan gerakan sosial mengklaim kemerdekaan dan keragaman, mereka berisiko terjebak dalam gelombang populisme dan disatukan oleh satu tujuan.

Secara historis, jarak geografis dan keterbatasan kontrol manusia secara alami membatasi konsentrasi kekuasaan yang berlebihan. Tetapi digitalisasi dan globalisasi abad ke-21 hampir sepenuhnya membatalkan jera alami ini. Pada saat yang sama, ketiga kekuatan tidak pernah sekuat dan terjalin rumit satu sama lain.

Hipotesis Kesadaran Pasif dan Mekanisme Konsentrasi Kekuatan Modern

Hipotesis kesadaran pasif menunjukkan bahwa kesadaran kita mungkin dibentuk secara pasif oleh sistem pemrosesan informasi eksternal, bukan harus sebagai hasil dari pilihan subjektif. Perspektif ini sangat penting dalam memahami mekanisme konsentrasi kekuasaan di zaman modern.

Kontrol informasi dan kontrol algoritmik oleh perusahaan secara tidak sadar membentuk preferensi dan perilaku pengguna. Sistem rekomendasi platform media sosial secara efektif menentukan apa yang kita lihat dan percayai, memberi kita ilusi bahwa kita membuat pilihan atas kemauan kita sendiri, tanpa menyadari bahwa itu dipaksakan secara eksternal. Teknologi pengawasan pemerintah juga berfungsi sebagai mekanisme pasif untuk mengontrol perilaku masyarakat. Dan gerakan massa merampas penilaian independen individu mereka dalam antusiasme massa dan menciptakan kepasifan kolektif.

Bahaya hipotesis kesadaran pasif terletak pada kenyataan bahwa kekuatan bekerja lebih cerdik dan tidak terlihat. Sementara tirani klasik menjalankan kekuasaan melalui paksaan dan kekerasan, konsentrasi kekuasaan modern merampas kemungkinan perlawanan dengan mengubah kita menjadi “agen pasif kesadaran”.

Sentralisasi Perusahaan: Mengejar Keuntungan dan Hilangnya Keragaman

Dampak negatif perusahaan terhadap masyarakat dapat dibagi menjadi dua tingkatan. Yang pertama adalah “kejahatan intrinsik” – masalah bahwa semakin besar ukuran perusahaan, semakin lebar kesenjangan antara tujuan memaksimalkan keuntungan dan kepentingan masyarakat secara keseluruhan.

Di masa lalu, industri video game adalah tentang kreativitas dan kesenangan. Industri kripto juga mengejar inovasi dan cita-cita teknologi pada tahap awal. Namun, seiring dengan pertumbuhan ukurannya dan investor menjadi lebih berorientasi pada keuntungan, industri-industri ini kehilangan nilai aslinya satu demi satu. Industri game saat ini telah berubah menjadi sistem yang mengandalkan mekanisme perjudian bawaan dan memaksimalkan eksploitasi dana dari pemain.

Masalah kedua adalah “hilangnya vitalitas” - sebuah fenomena di mana keragaman budaya menghilang dan kota-kota di seluruh dunia menjadi homogen karena perusahaan menjadi besar. Sama seperti rantai kopi Starbucks mengambil alih sudut-sudut jalan Amerika, perusahaan besar benar-benar merampas keberadaan pesaing dan usaha kecil dengan kemampuan mereka untuk “membentuk lingkungan.”

Akar penyebab homogenisasi ini adalah bahwa semua perusahaan didorong oleh “motif keuntungan” yang sama dan pada saat yang sama tidak memiliki mitra yang kuat. Satu perusahaan miliaran dolar dapat melakukan investasi yang jauh lebih besar yang membentuk lingkungan pasar daripada perusahaan 100 miliar dolar. Struktur investor juga mempercepat tren ini. Jika seorang pengusaha dapat memilih antara membangun perusahaan senilai $5 miliar dan dibenci oleh dunia atau membangun perusahaan senilai $1 miliar dan berkontribusi kepada dunia, ia harus secara rasional memilih yang terakhir. Namun, investor menawarkan pengembalian yang lebih tinggi kepada investor yang mencari ukuran $5 miliar dan pengembalian yang lebih rendah bagi mereka yang puas dengan $1 miliar. Dinamika pasar ini lebih besar daripada etika pribadi pengusaha, dan sebagai hasilnya, mempercepat sentralisasi perusahaan.

Skala Ekonomi Mengganggu Keseimbangan Kekuatan

Faktor terbesar yang menjelaskan kebangkitan Amerika Serikat pada abad ke-20 dan Cina pada abad ke-21 adalah skala ekonomi. Semakin besar ukuran negara atau perusahaan, semakin besar tingkat pertumbuhannya, dan seiring waktu, perbedaan kecil awal akan tumbuh secara eksponensial. Jika cheetah sedikit lebih cepat daripada kura-kura pada tahap awal, maka metaforanya tepat bahwa kesenjangan hanya akan melebar seiring waktu.

Secara historis, ada dua faktor yang telah membatasi pertumbuhan eksponensial ini. Salah satunya adalah disekonomi skala – organisasi besar kurang efisien karena birokrasi, konflik kepentingan internal, biaya komunikasi, dll. Yang lainnya adalah efek difusi—orang, ide, dan teknologi mengalir di seluruh organisasi, memberikan kesempatan kepada pendatang yang terlambat untuk mengejar ketinggalan dengan penggerak pertama.

Namun, di abad ke-21, kedua pencegah ini dengan cepat melemah. Otomatisasi dan teknologi digital telah secara signifikan mengurangi disekonomi skala. Pada saat yang sama, kemajuan dalam teknologi kepemilikan telah memungkinkan untuk membuat perangkat lunak dan perangkat keras yang “hanya membuka hak untuk menggunakan, tetapi bukan hak untuk memodifikasi atau mengontrol.” Di masa lalu, menyerahkan produk kepada konsumen pasti berarti kemungkinan pembongkaran, perbaikan, dan rekayasa balik, tetapi sekarang hukum ini tidak lagi benar.

Akibatnya, efek skala ekonomi tidak pernah lebih ditingkatkan. Sementara “difusi ide” menyebar melalui komunikasi Internet, “penyebaran kontrol” terbatas. Ini berarti percepatan konsentrasi daya.

Kekuasaan Pemerintah: Ketegangan antara Menjaga Ketertiban dan Kebebasan

Bahaya kekuasaan pemerintah terletak pada kekuatan koersif intrinsiknya. Pemerintah sepenuhnya mempertahankan kemampuan untuk secara praktis merugikan individu, dan teori politik liberal selama berabad-abad telah bekerja untuk memecahkan masalah “menjinakkan Leviathan.”

Pemerintah yang ideal harus menjadi “pembuat aturan” dan bukan “peserta dalam permainan”. Dengan kata lain, seharusnya tidak menjadi aktor yang mengejar tujuannya sendiri, tetapi harus berfungsi sebagai tahap netral untuk penyelesaian sengketa sipil yang efisien.

Untuk alasan ini, masyarakat demokratis telah mengembangkan desain kelembagaan seperti supremasi hukum, pemisahan kekuasaan, prinsip subsidiaritas (masalah harus diserahkan kepada institusi yang dapat menanganinya di tingkat akar rumput), dan multipolaritas (menghindari satu negara yang mendominasi dunia). Bahkan dalam rezim otoriter, penelitian menunjukkan bahwa pemerintah “dilembagakan” cenderung mempromosikan pertumbuhan ekonomi lebih dari pemerintahan “individual”, dan pentingnya desentralisasi kekuasaan adalah prinsip universal.

Interoperabilitas dan Keragaman Permusuhan: Jalan Praktis menuju Desentralisasi

Strategi paling langsung untuk mengatasi masalah konsentrasi kekuasaan adalah dengan memaksa lebih banyak “proliferasi”. Ini bukan hanya cita-cita, tetapi dapat dicapai melalui kebijakan dan teknologi yang konkret.

Standarisasi USB-C wajib Uni Eropa dan larangan AS terhadap perjanjian non-persaingan adalah upaya untuk membatasi monopoli teknologi perusahaan dan mempromosikan aliran pengetahuan dan bakat. Kebijakan ini memaksa “pengetahuan diam-diam” yang terakumulasi di dalam perusahaan untuk membuka diri ke dunia luar, memastikan bahwa karyawan membawa keterampilan teknis yang diperoleh saat berpindah dari satu perusahaan ke perusahaan lain atau ke bisnis baru.

Lisensi copyleft (seperti GPL) memiliki efek yang sama. Perangkat lunak yang dikembangkan berdasarkan kode copyleft juga harus open source. Ini menggabungkan “mekanisme difusi” teknis.

Pendekatan yang lebih inovatif adalah Interoperabilitas Permusuhan. Ini mengacu pada pengembangan produk atau layanan baru dan membuatnya dapat dioperasikan dengan yang sudah ada tanpa izin dari produsen produk atau layanan yang sudah ada. Misalnya, tinta printer pihak ketiga, toko aplikasi alternatif, dan layanan perbaikan dengan suku cadang yang kompatibel dari reparasi independen. Karena sebagian besar penangkapan nilai Web2 terjadi di tingkat antarmuka pengguna, mengembangkan antarmuka alternatif yang dapat dioperasikan dengan platform dapat membantu pengguna tetap berada di platform sambil menghindari mekanisme penyerapan nilainya.

Strategi yang lebih penting adalah filosofi “Pluralitas” yang dianjurkan oleh Glen Weyl dan Audrey Tang. Hal ini bertujuan untuk memungkinkan orang-orang dengan pendapat dan tujuan yang berbeda untuk berkomunikasi dan bekerja sama dengan lebih baik, sambil menikmati “efisiensi berpartisipasi dalam kelompok besar” sambil menghindari “transformasi menjadi entitas yang digerakkan oleh tujuan tunggal”. Kolaborasi antara komunitas open source dan negara mewujudkan prinsip ini, memungkinkan organisasi internal untuk berbagi manfaat skala ekonomi sambil tetap kompetitif dengan megaen yang lebih terpusat.

Membangun Dunia Multipolar melalui D/acc

Solusi ideal adalah mendistribusikan daya ke beberapa pusat yang berbeda. Ini adalah konsep yang disebut D/acc (Akselerasi Terdistribusi), yang mengacu pada model di mana beberapa aktor bekerja sama dan hidup berdampingan pada saat yang sama sambil menahan satu sama lain daripada kontrol terpusat.

Pluralisme menghadapi risiko teoretis. Dengan kemajuan teknologi, di masa depan mungkin ada lebih banyak “subjek yang mampu menyebabkan kerusakan bencana bagi seluruh umat manusia”. Ini adalah “hipotesis dunia rapuh” bahwa semakin banyak kekuatan yang didistribusikan, semakin tinggi kemungkinan bahwa subjek akan melakukan kerusakan tersebut. Beberapa orang berpendapat bahwa satu-satunya solusi adalah memusatkan kekuasaan lebih lanjut.

Namun, pendekatan yang lebih komprehensif adalah “secara paksa mempromosikan penyebaran teknologi melalui strategi terdesentralisasi global”. Ini untuk memberi setiap entitas pilihan yang jelas: “tumbuh bersama kami dan berbagi teknologi inti dan sumber daya jaringan dengan kecepatan yang wajar, atau berkembang sepenuhnya dalam isolasi”. Metode ini lebih unggul daripada pendekatan mengatasi konsentrasi kekayaan melalui perpajakan kekayaan global. Karena berfokus pada penyebaran “alat produksi” daripada kekayaan itu sendiri. Hal ini memungkinkan untuk menahan kediktatoran otoriter dan aktor multinasional.

Seperti yang ditunjukkan oleh hipotesis kesadaran pasif, desentralisasi struktural sangat penting untuk menghindari kita ditelan secara pasif oleh konsentrasi kekuasaan. Secara sadar merancang lingkungan di mana beberapa pusat independen saling menahan satu sama lain di bidang teknologi, tata kelola, dan ekonomi akan memastikan ketahanan dan kebebasan masyarakat masa depan.