Pengguna mengkritik kurator Re7 dan Silo atas penanganan kekacauan DeFi

Sumber: CryptoNewsNet Judul Asli: Pengguna mengkritik kurator Re7 dan Silo atas penanganan gejolak DeFi Tautan Asli: Tiga minggu yang lalu, lonceng peringatan mulai berbunyi mengenai “rantai bunga pinjaman sirkular” antara brankas hasil pertanian kripto.

Sejak saat itu, keruntuhan spektakuler Stream Finance menyaksikan depeg, utang buruk dan jutaan dolar terjebak di pasar dengan likuiditas rendah.

Namun, respons dari beberapa “kurator” di balik brankas telah meninggalkan sesuatu yang diinginkan. Kurator bertanggung jawab untuk menetapkan parameter di pasar pinjaman tanpa izin yang digunakan untuk meningkatkan simpanan pengguna.

Pembaruan 'luas' Re7 Labs terbukti tidak berarti

Re7 Labs telah relatif tenang mengenai dugaan eksposur $27 juta dari vault-nya terhadap keruntuhan.

Pos terakhir dengan detail nyata datang hampir dua minggu yang lalu, sebelum pengguna diminta Jumat lalu untuk “bersabar dengan kami” dan menunggu untuk “pembaruan yang lebih luas… di paruh pertama minggu depan.”

Kemarin malam, pembaruan yang ditunggu-tunggu akhirnya datang. Postingan ( balasan dinonaktifkan ) menyatakan bahwa Re7 Labs “secara aktif bergerak maju dengan… tindakan hukum, dan menilai kemungkinan pemulihan.”

Namun, hingga saat ini belum ada “tanggapan memuaskan” yang diterima dari pihak lawan Stream Finance atau Stable Labs.

Pengguna tidak terkesan. Satu orang bertanya dengan sederhana, “Apakah ini lelucon?” sementara yang lain menunjukkan keterlambatan dan kurangnya substansi pada pos tersebut.

Seorang ketiga menggambarkan strategi Re7 Labs sebagai “Tunda dan Cairkan” sambil “membangun narasi perlindungan kewajiban di masa depan.”

Komentar pengguna keempat berbunyi, “Menyerahkan uang untuk kamu kelola benar-benar delapan kehidupan sial.”

Pengguna silo kehilangan jendela likuiditas

Silo Finance kemarin mengumumkan pembayaran sebesar $1,5 juta ke pasar xUSD/USDC di Arbitrum. Likuiditas tersebut habis dalam waktu setengah jam, dengan postingan Silo muncul 28 menit setelah penarikan signifikan terakhir.

Pengguna yang tidak dapat menarik uang merasa kecewa karena telah melewatkan kesempatan. Bagi sebagian orang, kerugian sosial pro-rata lebih disukai dibandingkan sistem yang mengutamakan siapa cepat dia dapat, di mana pengguna yang beruntung mendapatkan kembali seluruhnya, ditambah bunga.

Mereka menuduh Silo Finance melakukan “kesepakatan belakang layar” dengan Varlamore, manajer brankas yang dimaksud. Situs web Varlamore, seperti yang disoroti pengguna lain, menyatakan bahwa perusahaan tersebut “terdiri dari para pembangun dari Silo dan lainnya.”

Pengguna lain ikut berkomentar. Satu orang menyebut langkah itu “sangat mencurigakan” dan yang lainnya berkata “pengembalian fiktif ini hanyalah aksi publisitas.”

Beberapa pengguna mengklaim telah dibanned dari Discord Silo karena menekan masalah tersebut.

Silo tidak secara langsung menangani kekhawatiran ini, melainkan mengumumkan pembayaran lebih lanjut sebesar $645.000 dengan cara yang persis sama.

Dilema kompensasi Euler

Sebuah pos forum tata kelola untuk Euler Finance berargumen bahwa, meskipun “Euler tidak memiliki tanggung jawab hukum …, risiko reputasi dan dampak kepercayaan pengguna tidak dapat disangkal.”

Sebagian besar komentar mendukung ide tersebut, dengan sesekali peringatan terhadap “kebijakan perbendaharaan yang merusak dan mengambil”.

Satu balasan berargumen bahwa permintaan itu “seperti meminta kompensasi dari DEX tertentu karena sebuah pool telah rug pulled” dan bahwa pemegang EUL besar akan menolak proposal semacam itu.

Sebuah tanggapan dari Euler Labs menyatakan bahwa “protokol beroperasi sesuai desain sepanjang waktu.” Namun, hal itu mendorong proses tata kelola dan “tidak akan berpartisipasi dalam suara untuk menghindari konflik kepentingan.”

Hasu dari Lido berpendapat bahwa mengganti rugi pengguna menetapkan preseden di mana “kurator dan peminjam yang tidak layak menangkap keuntungan, sementara risiko kerugian dialihkan kepada Euler.”

Secara lebih luas, PaperImperium dari GFX Labs percaya bahwa platform seperti Euler dan Morpho harus melindungi reputasi mereka dengan “segera menjauh dari hosting antarmuka merek mereka sendiri.”

Ini merekomendasikan “antarmuka depan pihak ketiga yang tidak terlibat langsung,” membandingkan situasi ini dengan menu yang disalahkan atas makanan yang buruk.