Mandat Asuransi Senjata yang Tidak Bisa Dibeli oleh Siapa pun

San Jose baru saja menjadi kota pertama di AS yang mewajibkan pemilik senjata untuk memiliki asuransi tanggung jawab—tetapi ada satu hal: tidak ada perusahaan asuransi besar yang menawarkan polis tanggung jawab senjata secara terpisah.

Pada bulan Januari, dewan kota mengesahkan sebuah peraturan yang memaksa pemilik rumah dan penyewa yang memiliki senjata api untuk mempertahankan asuransi yang mencakup “kematian, cedera, atau kerusakan properti” akibat penggunaan yang lalai. Pemilik senjata harus membawa bukti setiap saat atau menghadapi penyitaan.

Angka di Balik Ini

Pembunuhan di AS meningkat 30% antara 2019-2020 (tertinggi dalam 100 tahun). Penjualan senjata mencapai 20 juta pada 2021. Langkah San Jose jelas merupakan respons—peraturan tersebut juga mengalirkan biaya ke sebuah organisasi nirlaba untuk pencegahan bunuh diri dan layanan kesehatan mental.

Mengapa Itu Sebenarnya Tidak Dapat Ditegakkan

Tantangannya? Perusahaan asuransi tidak akan menyentuhnya. Polis pemilik rumah standar (HO-3) sudah mencakup penembakan yang tidak disengaja dan senjata api yang dicuri—hingga $300K liabilitas. Anda dapat menumpuk polis payung untuk perlindungan $1M+ jika Anda mau.

Hanya segelintir pemain kecil seperti Lockton Affinity yang menawarkan cakupan tanggung jawab senjata yang khusus. Perusahaan asuransi besar tidak melihat alasan bisnis.

Pertarungan Amandemen Kedua

NRA mengklaim bahwa itu melanggar hak untuk “memiliki dan membawa senjata.” Pendukung hak senjata juga menunjukkan bahwa penjahat tidak akan membeli asuransi juga—jadi mandat hanya berdampak pada pemilik yang patuh hukum. Peraturan tersebut menghadapi tantangan di pengadilan.

Preseden historis? Tidak ada. Sejak penembakan Sandy Hook pada tahun 2012, Kongres telah mengusulkan persyaratan tanggung jawab senjata beberapa kali. Tidak ada yang disetujui. Satu penyelesaian terbaru: Remington membayar $73M kepada keluarga korban Sandy Hook pada tahun 2022.

Intinya: Mandat asuransi San Jose secara hukum dipertanyakan, tidak dapat ditegakkan, dan menyelesaikan masalah yang oleh perusahaan asuransi dikatakan tidak ada. Perdebatan yang sebenarnya bukan tentang mendapatkan perlindungan—ini tentang apakah kepemilikan senjata itu sendiri harus membawa beban finansial hukum.