《Mengapa sistem regulasi tradisional menjadi lelucon di Blockchain?》
Keadaan regulasi kripto pada tahun 2025: sebuah permainan mahal yang semua peserta tahu itu lelucon, tetapi harus terus berperan.
Spinach baru-baru ini membaca makalah ringkasan terbaru yang diterbitkan oleh Bank for International Settlements (BIS) - "Rencana Kepatuhan Anti-Pencucian Uang untuk Aset Kripto" [1]. Sebagai bank sentral dari bank sentral di dunia, setiap laporan BIS selalu menjadi petunjuk bagi regulasi keuangan di berbagai negara. Jadi ketika saya melihat judulnya, reaksi pertama saya adalah: akhirnya, seseorang telah menemukan cara cerdas untuk mengatur cryptocurrency?
Namun setelah membaca seluruhnya, saya menyadari bahwa makalah ini bukanlah solusi yang dapat digunakan, melainkan lebih mirip dengan surat menyerah yang layak.
BIS dengan bahasa akademis, secara halus mengakui sebuah fakta yang kejam: sistem KYC/AML keuangan tradisional, di depan dunia kripto yang terdesentralisasi, telah benar-benar gagal.
Apa solusi "inovatif" yang mereka usulkan?
Memberi nilai pada dompet, mendorong pengguna untuk memeriksa kepatuhan satu sama lain, dan melakukan pemeriksaan terakhir di tempat penyetoran dan penarikan.
Ini seperti seorang ahli bela diri yang telah berlatih selama hidupnya untuk menguasai teknik penyerangan, tiba-tiba menyadari bahwa lawannya datang dengan tank, sehingga ia menyarankan agar semua orang menempatkan papan pengumuman di pintu kota: "Tank dilarang masuk".
Belum lagi berapa tinggi biaya implementasi dan biaya koordinasinya, bahkan jika sudah diimplementasikan, bagaimana jika orang lain memasukkan beberapa racun ke dalam akun dompet yang dibayar lebih tinggi?
Mendorong pengguna untuk memeriksa sendiri, ini seperti meminta Anda untuk memeriksa apakah uang dolar yang Anda terima pernah digunakan untuk membeli narkoba. Secara teoritis mungkin, tetapi dalam praktik sangat konyol.
Melakukan KYC/AML di tahap setoran dan penarikan mungkin adalah satu-satunya cara terakhir yang masih tersisa bagi lembaga-lembaga tradisional ini, setidaknya Anda masih bisa memverifikasi identitas dan sumber dana.
Mengapa dikatakan bahwa sistem regulasi tradisional hampir sepenuhnya gagal di on-chain? Ini membawa kita untuk melihat aturan regulasi konyol yang masih diterapkan oleh berbagai lembaga regulasi di seluruh dunia saat ini—Travel Rule.
Travel Rule: Sebuah komedi dari keuangan tradisional ke dunia kripto
Untuk memahami absurditas Travel Rule, kita harus terlebih dahulu memahami sejarahnya.
Pada tahun 1996, saat internet masih menggunakan dial-up, Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan AS (FinCEN) pertama kali memperkenalkan Travel Rule sebagai bagian dari Undang-Undang Kerahasiaan Bank.
Permintaan saat itu sangat sederhana: bank harus menyampaikan informasi pengirim kepada lembaga keuangan berikutnya saat memproses transfer kawat di atas 3000 dolar.
Ini berfungsi dengan baik dalam sistem perbankan tradisional, mengapa?
Karena bank bersifat terpusat, mereka memiliki informasi pelanggan yang lengkap, serta sistem transmisi informasi terstandarisasi seperti SWIFT. Bank Industrial dan Perdagangan China tahu segalanya tentang Zhang San, Bank Konstruksi China tahu segalanya tentang Li Si, saat transfer informasi bertukar, semua berjalan dengan lancar.
Namun pada tahun 2019, Financial Action Task Force (FATF) membuat keputusan yang mengubah permainan: memperluas Travel Rule ke cryptocurrency.
Apa itu organisasi FATF?
Lembaga antar pemerintah yang didirikan pada tahun 1989, awalnya bertujuan untuk memerangi pencucian uang dari narkoba. "40 rekomendasi" yang ditetapkannya dianggap sebagai standar emas untuk anti pencucian uang global. Ketika FATF berbicara, semua lembaga pengawas di seluruh dunia harus mendengarkan.
Pada 21 Juni 2019, FATF di Orlando mengadopsi penjelasan rekomendasi ke-15 (INR.15), yang memperluas penerapan rekomendasi ke-16 (Travel Rule) yang awalnya berlaku untuk lembaga keuangan tradisional ke bidang aset virtual.
Meminta penyedia layanan aset virtual (VASP) untuk mengumpulkan dan mentransmisikan informasi identitas pengirim dan penerima saat memproses transaksi yang melebihi 1000 dolar/euro, termasuk:
- Nama
- Nomor akun (alamat dompet)
- Lokasi geografis atau nomor identitas
- Jika perlu, ada lebih banyak informasi detail
Logika mereka adalah: karena Travel Rule telah beroperasi di keuangan tradisional selama lebih dari 20 tahun, seharusnya tidak ada masalah di dunia kripto.
Masalah dari logika ini adalah: mereka sama sekali tidak memahami bagaimana Blockchain bekerja.
Kekacauan global dari Aturan Perjalanan
Mari kita lihat status implementasi Travel Rule. Menurut laporan FATF pada Juni 2025, 99 yurisdiksi mengklaim telah atau sedang mengesahkan legislasi Travel Rule. Kedengarannya mengesankan, bukan?
Namun, iblis ada di dalam detailnya. 75% yurisdiksi masih hanya sebagian patuh atau tidak patuh [2], proporsi ini sama persis dengan bulan April 2023—75% dari 73 negara, tanpa kemajuan.
Mengapa ini terjadi? Karena setiap negara sedang mengurus sistemnya sendiri.
Amerika Serikat mempertahankan aturan lama tahun 1996: ambang batas 3000 dolar. Namun FATF menyarankan 1000 dolar, sehingga muncul perpecahan pertama.
Singapura adalah salah satu negara yang paling cepat merespons, yang mulai dilaksanakan pada 28 Januari 2020, dengan ambang batas 1500 Dolar Singapura. Korea Selatan melaksanakan pada 25 Maret 2022, dengan ambang batas 1 juta Won Korea (sekitar 821 Dolar AS). Jepang mengatakan bahwa tidak peduli berapa pun jumlahnya, semua transaksi harus dilakukan.
Uni Eropa lebih ekstrem, mulai berlaku "Peraturan Pemindahan Dana" (TFR) pada 30 Desember 2024, lalu mengatakan: kami tidak menetapkan ambang batas, bahkan 1 sen Euro pun harus mengikuti Travel Rule.
Apa hasilnya? Sebuah transfer sebesar 1500 dolar AS dari Amerika Serikat ke Uni Eropa, Amerika berkata tidak perlu Travel Rule, sementara Uni Eropa berkata harus. Keduanya "mematuhi aturan", tetapi transaksi terhambat.
Ini belum yang paling kacau. Israel mulai menerapkan Travel Rule pada tahun 2021, tanpa batasan, tetapi hampir tidak ada negara lain yang terhubung dengannya. Kanada juga tanpa batasan, tetapi aturannya tidak kompatibel dengan negara lain.
Apa hasil dari masing-masing mengatur sendiri ini?
Menurut survei industri Notabene tahun 2024 [3], meskipun ada perbaikan dibandingkan tahun sebelumnya (dari 52% turun menjadi 29%), masih ada 29% VASP yang terus mengirimkan informasi Travel Rule kepada semua pihak tanpa melakukan evaluasi uji tuntas.
Praktik "menebar jaring" seperti ini sebenarnya mencerminkan kenyataan yang canggung: kebanyakan VASP hanya melakukan formalitas, karena tidak ada cara untuk memverifikasi apakah pihak lawan benar-benar menggunakan informasi ini atau apakah mereka mematuhi peraturan.
DeFi: Sudut Mati Travel Rule
Ketika regulator masih bingung dengan Travel Rule untuk bursa terpusat, DeFi telah sepenuhnya menghindari masalah ini.
Prinsip dari Travel Rule adalah adanya VASP (lembaga perantara) untuk melaksanakan, saya menggunakan MetaMask langsung untuk menukar koin di Uniswap, bolehkah saya bertanya:
- Apakah MetaMask adalah VASP? Itu hanya sebuah plugin browser.
- Apakah Uniswap adalah VASP? Ini hanya sepotong kode.
- Apakah penambang Ethereum adalah VASP? Mereka hanya memverifikasi transaksi.
Ketika kedua belah pihak melakukan transaksi secara langsung peer-to-peer, tidak ada perantara yang menjalankan Aturan Perjalanan.
Ini sama absurdnya dengan meminta udara untuk menegakkan hukum.
Siapa yang diharuskan untuk menegakkan Travel Rule? Apakah kode tersebut meminta informasi KYC?
Tanggapan FATF terhadap hal ini adalah: pengembang protokol DeFi harus dianggap sebagai VASP.
Tingkat absurditas logika ini sama dengan mengatakan bahwa pencipta protokol TCP/IP harus bertanggung jawab atas semua kejahatan di internet. Vitalik Buterin menciptakan Ethereum, jadi apakah dia harus bertanggung jawab atas semua transaksi ilegal di Ethereum? Jika Satoshi Nakamoto masih hidup, apakah dia harus dijatuhi hukuman seumur hidup?
Tanggapan pelanggar hukum: Seni Smurfing
Apa pandangan para penjahat sejati tentang Travel Rule? Mungkin mereka menganggapnya sebagai komedi.
Pelaku kejahatan menggunakan Smurfing tradisional (taktik Smurf) untuk menghindari Travel Rule[4], membagi transaksi besar menjadi transaksi kecil. Ingin mentransfer 18000 dolar AS? Pisahkan menjadi 20 transaksi 900 dolar AS, kirim dari dompet yang berbeda, pada waktu yang berbeda. Setiap transaksi berada di bawah ambang batas, jadi Travel Rule tidak berlaku.
Peretas Korea Utara mencuri $1,46 miliar dari bursa ByBit tahun ini — pencurian cryptocurrency terbesar dalam sejarah. Apakah mereka menggunakan Travel Rule? Tentu saja tidak.
Pada tahun 2024, jumlah uang yang digunakan untuk aktivitas ilegal dengan cryptocurrency mencapai puluhan miliar dolar. Tidak ada satu pun dari para penjahat ini yang tertangkap oleh Travel Rule.
Konsekuensi lain dari Aturan Perjalanan adalah memperburuk arbitrase regulasi, setiap kali regulasi diperketat, itu seperti memeras pasta gigi—Anda memeras di sini, itu akan muncul dari sana.
Biaya kepatuhan: sebuah pertunjukan yang mahal
Aturan Perjalanan tidak membawa solusi, tetapi tagihan kepatuhan yang bernilai astronomis.
Menurut perkiraan, biaya implementasi Travel Rule untuk bursa menengah termasuk:
- Pengadaan solusi teknologi: biaya tahunan 10-50 ribu dolar AS
- Integrasi sistem transformasi: 50-200 juta dolar AS sekali bayar (perlu merombak seluruh sistem perdagangan)
- Tim kepatuhan diperluas: biaya gaji tahunan 20-100 ribu dolar AS (membutuhkan petugas kepatuhan Travel Rule khusus)
- Biaya konsultasi hukum: biaya tahunan 10-50 ribu dolar AS (aturan berbeda di setiap negara, memerlukan dukungan hukum lokal)
- Audit dan laporan: biaya tahunan 5-20 ribu dolar AS
Ini baru biaya yang terlihat, bagaimana dengan yang tidak terlihat?
Biaya kepatuhan yang tinggi ini sedang mempercepat konsentrasi pasar, raksasa tentu mendukung Travel Rule—mereka mampu membayar biaya kepatuhan, sementara pesaing tidak mampu. Ini bukan regulasi, ini adalah pembersihan pasar melalui biaya regulasi.
Apa biaya tersembunyi terbesar? Kematian inovasi.
Sebuah tim startup yang pertama kali harus dipertimbangkan bukanlah inovasi teknologi, melainkan:
- Apakah ini sesuai dengan Travel Rule?
- Apakah kita mampu menanggung biaya kepatuhan?
- Apa yang harus dilakukan jika dianggap sebagai VASP?
Hasilnya adalah, inovasi harus dipindahkan ke tempat yang memiliki regulasi yang lebih longgar, atau benar-benar ditinggalkan. Kita sedang membunuh inovasi abad ke-21 dengan cara berpikir abad ke-19.
Inilah kebenaran tentang Travel Rule: menghabiskan banyak uang untuk membangun sistem yang tidak berguna, yang hanya meningkatkan biaya, menurunkan efisiensi, dan membunuh inovasi, tanpa menyelesaikan apa pun. Dan pengguna biasa harus membayar harga untuk drama regulasi ini — formulir yang tak ada habisnya, penilaian yang tak kunjung selesai, dan biaya yang tak ada habisnya.
Peserta di teater regulasi
Regulasi kripto saat ini adalah sebuah drama yang disusun dengan cermat, di mana setiap orang memiliki naskahnya sendiri:
Regulator: "Lihat, kami sedang menerapkan Travel Rule! Kami melindungi investor!" (Sebenarnya tahu tidak ada gunanya, tapi butuh prestasi politik)
Lembaga besar: "Kami sepenuhnya patuh!" (sebenarnya hanya formalitas, bertanya "Ini dompetmu?" )
Institusi kecil: "Kami sedang berusaha untuk mematuhi!" (sebenarnya berpikir tentang bagaimana pindah ke tempat dengan regulasi yang lebih longgar)
Pengguna: "Saya mematuhi Aturan Perjalanan!" (sebenarnya sudah belajar cara untuk menghindarinya)
Penjahat: "Travel apa Aturannya?" (lanjutkan melakukan apapun yang dilakukan)
Menyadari kenyataan, tetapi tidak menyerah pada pemikiran
Sampai di sini, Anda mungkin bertanya: Lalu apa yang harus kita lakukan?
Pertama-tama, perlu dijelaskan bahwa artikel ini tidak mengkritik regulasi itu sendiri, melainkan menunjukkan keadaan saat ini.
Tujuan awal pengawasan adalah baik—mencegah pencucian uang, melindungi investor, dan menjaga stabilitas keuangan. Tujuan-tujuan ini tidak dapat diperdebatkan dan memang diperlukan.
Apa yang kami kritik adalah menggunakan alat yang salah untuk mencapai tujuan yang benar, seperti menggunakan palu untuk mengencangkan sekrup—alat yang tidak tepat, seberapa keras pun usaha, tetap sia-sia.
Kita perlu mengakui satu fakta: di dunia yang terdesentralisasi, alat regulasi tradisional telah gagal. Ini bukan masalah teknis, tetapi masalah paradigma. Seperti Anda tidak dapat mengelola mobil dengan cara mengelola kereta kuda, Anda juga tidak dapat mengelola DeFi dengan cara mengelola bank.
Tetapi ini tidak berarti menyerahkan semua upaya regulasi. Sebaliknya, kita membutuhkan cara berpikir yang baru. Regulasi yang baik seharusnya seperti aturan lalu lintas—bukan untuk mencegah orang mengemudi, tetapi untuk membuat jalan lebih aman.
Mungkin yang kita butuhkan bukan standar global yang seragam, tetapi persaingan yang sehat di berbagai yurisdiksi. Inovasi regulasi dan inovasi teknologi harus berjalan beriringan, bukan saling bertentangan.
Ini memerlukan kemampuan analisis data on-chain yang kuat. Perusahaan seperti Chainalysis telah membuktikan bahwa dengan analisis perilaku, transaksi yang mencurigakan dapat diidentifikasi secara efektif tanpa perlu mengetahui nomor identitas setiap orang. Di masa depan di mana kerangka regulasi semakin jelas, infrastruktur kepatuhan akan menjadi infrastruktur kunci dalam industri kripto.
Kita seharusnya menyerukan bukan anarkisme, tetapi tata kelola yang lebih bijaksana. Regulator dan pelaku industri harus duduk dan berdialog dengan tulus, memahami kekhawatiran masing-masing, serta bersama-sama mengeksplorasi jalur regulasi yang sesuai dengan karakteristik teknologi baru.
Bagaimanapun, musuh sejati bukanlah regulasi, bukan pula cryptocurrency, melainkan mereka yang memanfaatkan celah teknologi untuk melakukan kejahatan. Dalam hal ini, tujuan regulator dan pelaku industri adalah sama.
Ditulis di akhir
Kembali ke laporan BIS yang awal.
Secara superficialis, itu mengajukan solusi. Sebenarnya, itu mencatat akhir dari sebuah era—kekuasaan tradisional keuangan atas aset kripto, sedang kehilangan secara tidak dapat dipulihkan.
Inilah kondisi regulasi kripto tahun 2025: sebuah permainan mahal yang semua peserta tahu adalah lelucon, tapi harus terus melakukan pertunjukan.
Aturan Perjalanan dari aturan transfer bank tahun 1996, hingga dipindahkan secara paksa ke dunia kripto pada 2019, proses ini sendiri adalah cerminan dari ketidakaktifan regulasi—menggunakan botol lama untuk minuman baru, mengatur jalan raya dengan peraturan lalu lintas dari era kereta kuda.
Seperti yang dikatakan Hayek: "Jalan menuju neraka ditaburi dengan niat baik." Regulasi kripto saat ini mungkin adalah jalan seperti itu. Niatnya baik—mencegah pencucian uang, melindungi investor, menjaga stabilitas keuangan. Namun, hasil pelaksanaannya justru meningkatkan gesekan, menghambat inovasi, dan mendorong aktivitas ke bawah tanah.
Kotak Pandora telah terbuka, dan roh desentralisasi tidak akan kembali ke dalam botol.
Daripada melanjutkan perang yang pasti akan gagal ini, lebih baik memikirkan bagaimana menemukan keseimbangan di dunia baru. Yang dibutuhkan bukanlah aturan yang lebih ketat, tetapi kebijaksanaan yang sepenuhnya baru.
Dan kebijaksanaan semacam ini jelas tidak akan datang dari lembaga pengawas yang masih menggunakan pemikiran abad ke-20 untuk mengelola teknologi abad ke-21.
Masa depan bukanlah tempat yang akan kita tuju, tetapi tempat yang sedang kita ciptakan.
Hanya berharap, ketika sejarah melihat kembali era ini, tidak akan mencatatnya sebagai:
"Manusia pernah memiliki kesempatan untuk membangun sistem keuangan yang lebih terbuka, transparan, dan efisien, tetapi pada akhirnya dihancurkan oleh sekelompok birokrat yang tidak memahami teknologi."
Itu akan menjadi lelucon yang lebih besar daripada kegagalan regulasi mana pun.
[1]
[2]
[3]
[4]