Los acreedores vinculados al terrorismo buscan incautar ETH de Kelp DAO antes de la votación en Arbitrum

Un tribunal federal de Nueva York ha complicado el plan del DAO de Arbitrum para compensar a las víctimas del exploit de Kelp de los últimos del mes pasado por valor de 292 millones de dólares. El 1 de mayo, los abogados de los acreedores por terrorismo notificaron al DAO de Arbitrum una orden de restricción que le impide mover 30.766 ETH (~71,1 millones de dólares) que el Arbitrum Security Council congeló el 20 de abril, luego de rastrear los fondos hasta direcciones controladas por el explotador de Kelp DAO, según la publicación del foro que sirve de notificación.

La orden de restricción y las reclamaciones legales

La orden de restricción nombra al DAO de Arbitrum como tercero embargado (garnishee) y trata el éter congelado como un bien en el que Corea del Norte tiene un interés, bajo la teoría de que los fondos fueron robados por Lazarus en nombre de Pionyang. LayerZero atribuyó la brecha del puente al grupo Lazarus, respaldado por el Estado norcoreano, el mismo colectivo vinculado a los hackeos de 2022 en la red Ronin y de 2025 en Bybit.

Los demandantes no son víctimas del incidente de Kelp, sino que mantienen sentencias en mora más antiguas contra la DPRK que no se han pagado durante años. La acción fue presentada por Gerstein Harrow LLP en nombre de Han Kim y Yong Seok Kim, ciudadanos estadounidenses cuyo familiar, el reverendo Kim Dong-shik, fue secuestrado en China y asesinado por agentes norcoreanos. Una resolución de 2015 de la U.S. District Court for the District of Columbia produjo una sentencia en rebeldía por aproximadamente 330 millones de dólares contra la DPRK en ese caso.

La orden de restricción también agrupa dos sentencias adicionales no satisfechas contra Corea del Norte:

• Kaplan v. DPRK: Alrededor de 169 millones de dólares, basada en el supuesto apoyo material de la DPRK para ataques con cohetes de Hezbollah contra el norte de Israel durante la guerra del Líbano de 2006
• Calderon-Cardona v. DPRK: 378 millones de dólares, vinculada al ataque del Aeropuerto Lod de 1972 ejecutado por operativos del Ejército Rojo Japonés que mató a 26 personas, incluidas 17 peregrinos cristianos puertorriqueños

El valor nominal combinado de las tres sentencias supera los 877 millones de dólares, además de más de una década de intereses posteriores a la sentencia en los casos más antiguos.

La teoría legal se basa en la Foreign Sovereign Immunities Act y la Terrorism Risk Insurance Act, que en conjunto permiten a los acreedores de sentencias de un patrocinador estatal del terrorismo embargar bienes en poder del régimen o de sus agencias y entidades/instrumentalidades. La notificación nombra a APT-38 y al grupo Lazarus como instrumentalidades de la DPRK.

La propuesta de DeFi United obtiene gran respaldo

El DAO de Arbitrum abrió el 30 de abril una verificación de temperatura en Snapshot sobre una propuesta redactada por Aave Labs, con coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi y Compound, para enviar el ETH congelado a DeFi United, un fondo de alivio entre protocolos organizado después del hack. La votación concluye el 7 de mayo.

La propuesta dirigiría los fondos a un Gnosis Safe de 3 de 4 cofirmado por Aave, Kelp DAO, EtherFi y la empresa de seguridad onchain Certora, designado únicamente para recibir el ETH recuperado y aplicarlo para restaurar el respaldo económico de rsETH. Más del 99% de los votos actualmente están a favor de la propuesta al momento de la publicación.

La propuesta de Aave también incluye una cláusula de indemnización sin límite (uncapped) de Aave Labs que cubre a la Arbitrum Foundation, Offchain Labs y a los miembros individuales del Security Council por cualquier reclamación que surja del congelamiento o la liberación. Si esa indemnización privada tiene alguna fuerza frente a una orden de restricción activa parece ser una pregunta abierta.

Críticas de la comunidad y preguntas legales

El rastreador de blockchain ZachXBT criticó la estrategia de los demandantes en redes sociales, afirmando: “Este es un bufete de abogados depredador de EE. UU. con una estrategia pura y simplemente malvada. Cada vez que hay una nueva víctima del Grupo Lazarus después de un exploit y los activos cripto se congelan. Estos payasos vienen y dicen que tienen un reclamo para una supuesta víctima de la DPRK de hace 26 años que no tiene ninguna relación con cripto o exploits/hacks. Parece que lo intentaron con Harmony, Bybit, etc […] Cuando lo único que hicieron es leer mis publicaciones después de que hice la parte difícil de reunir evidencia para respaldar el congelamiento.”

El contribuidor de Yearn banteg sostuvo en una publicación separada que el DAO tendría el derecho de ignorar la orden por completo, ya que los fondos tienen un origen limpio hacia víctimas del hack de Kelp y LayerZero. Instó a Aave y a las demás partes que redactan propuestas de recuperación a “saltar cualquier multisig intermedio y mover los fondos directamente a los contratos de recuperación”, eludiendo la posible presión sobre los firmantes individuales.

Gerstein Harrow ha ejecutado versiones de esta estrategia antes. La firma ha argumentado en litigios previos que los DAOs deben tratarse como asociaciones no incorporadas, cuyos miembros individuales pueden considerarse responsables por la conducta de la entidad, y al menos un juez federal ha permitido que las reclamaciones sigan adelante bajo esa teoría.

La postura legal deja dos preguntas abiertas para la base de delegados de Arbitrum durante los próximos cuatro días. La primera es si los tenedores de ARB que voten que sí a la propuesta de DeFi United pueden en efecto ser considerados personalmente responsables por cualquier transferencia posterior. La segunda es de carácter precedente: en un escenario de recuperación donde el cripto robado sea rastreable tanto a víctimas inmediatas del exploit como a un patrocinador estatal sancionado con sentencias previas no satisfechas, ¿qué conjunto de acreedores tiene el mejor reclamo?