دائنو كوريا الشمالية يسعون إلى الاستيلاء على ETH المجمد على Arbitrum التابع لـ Kelp DAO

محكمة فيدرالية أمريكية في نيويورك عَقّدت خطة Arbitrum DAO لتعويض ضحايا استغلال Kelp DAO الذي وقع الشهر الماضي، بقيمة 292 مليون دولار. في 1 مايو، قام محامو ضحايا الإرهاب بتبليغ إشعار تقييدي لـ Arbitrum DAO يمنعها من نقل 30,766 ETH (ما يعادل نحو 71.1 مليون دولار) التي جمدها مجلس أمان Arbitrum في 20 أبريل بعد تعقّب الأموال إلى عناوين يسيطر عليها مستغل Kelp DAO. عزت LayerZero ثغرة الجسر إلى مجموعة Lazarus المرتبطة بدعم من الدولة الكورية الشمالية، وهي المجموعة نفسها التي ارتبطت بقرصنة Ronin Network في 2022 وباختراقات Bybit في 2025.

الأساس القانوني ومزاعم الأحكام

المدعون—ضحايا إرهاب لم تتأثروا بحادث Kelp—يحملون أحكامًا غيابية أقدم ضد جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية (DPRK) لم تُسدد منذ سنوات. يذكر إشعار التقييد Arbitrum DAO بوصفها طرفًا حابسًا للغرامات (garnishee)، ويعامل الإيثر المجمد باعتباره ممتلكات توجد لدى كوريا الشمالية مصلحة فيها، على أساس أن الأموال سُرقت بواسطة Lazarus نيابة عن بيونغيانغ.

تم رفع الدعوى بواسطة Gerstein Harrow LLP نيابة عن Han Kim وYong Seok Kim، وهما مواطنان أمريكيان كان أحد أفراد عائلتهما، القس Reverend Kim Dong-shik، قد اختُطف في الصين وقتله عملاء من كوريا الشمالية. أدت حصيلة قضائية لعام 2015 صادرة عن محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الفيدرالية في واشنطن العاصمة إلى حكم غيابي بقيمة تقريبية 330 مليون دولار ضد DPRK في تلك القضية.

يشمل إشعار التقييد أيضًا حكمين إضافيين غير مُستوفَيَين ضد كوريا الشمالية: Kaplan v. DPRK (بنحو 169 مليون دولار، قائم على دعم مادي مزعوم من DPRK لحملات صاروخية لحزب الله على شمال إسرائيل خلال حرب لبنان 2006)، وCalderon-Cardona v. DPRK (378 مليون دولار، مرتبط بهجوم مطار Lod في 1972 الذي نفذه عناصر من الجيش الأحمر الياباني وأسفر عن مقتل 26 شخصًا، من بينهم 17 حاجًا مسيحيًا من بورتوريكو). تتجاوز القيمة الاسمية المجمعة عبر الأحكام الثلاثة 877 مليون دولار، فضلًا عن أكثر من عقد من فوائد ما بعد الحكم في القضايا الأقدم.

تستند النظرية القانونية إلى قانون الحصانات السيادية الأجنبية (Foreign Sovereign Immunities Act) وقانون تأمين مخاطر الإرهاب (Terrorism Risk Insurance Act)، اللذين يتيحان معًا لدائني الأحكام على جهة ترعى الإرهاب إرفاق أي ممتلكات محتفظ بها من النظام أو من الجهات والكيانات التابعة له. يذكر الإشعار APT-38 وLazarus Group بوصفهما جهتين تابعتين لـ DPRK.

تقدم تصويت United DeFi

افتتح Arbitrum DAO فحصًا حراريًا على Snapshot في 30 أبريل بشأن اقتراح مؤلف من Aave Labs، بمشاركة مؤلفين من Kelp DAO وLayerZero وEtherFi وCompound، لإرسال الإيثر المجمد إلى DeFi United، وهو صندوق إغاثة عابر للبروتوكولات أُنشئ بعد الاختراق. ينتهي التصويت في 7 مايو.

سيوجه الاقتراح الأموال إلى محفظة Gnosis Safe متعددة التواقيع بنمط 3 من أصل 4، موقعة بالتشارك من Aave وKelp DAO وEtherFi، ومع شركة Certora للأمن على السلسلة، وتكون مخصصة فقط لاستلام ETH المسترد وتطبيقه على استعادة الدعم الاقتصادي لـ rsETH. حتى وقت النشر، تحظى هذه المبادرة بأكثر من 99% من الأصوات لصالحها.

يتضمن اقتراح Aave أيضًا بند تعويض غير محدود السقف من Aave Labs يغطي Arbitrum Foundation وOffchain Labs وأعضاء مجلس الأمان الأفراد عن أي مطالبات تنشأ من التجميد أو الإفراج. يبدو أن مدى قوة هذا التعويض الخاص في مواجهة إشعار تقييدي جارٍ هو سؤال مفتوح.

انتقادات مجتمعية ورهانات سابقة قضائية

انتقد متعقب السلسلة ZachXBT استراتيجية المدعين على X، قائلًا: “هذه شركة قانون أمريكية مفترسة لديها استراتيجية شريرة بحتة. في كل مرة تظهر فيها ضحية جديدة من Lazarus Group بعد استغلال ويتم تجميد الأصول المشفرة. يأتي هؤلاء الحمقى ليقولوا إن لديهم مطالبة نيابة عن ضحية مزعومة من DPRK من 26 عامًا مضت، ولا علاقة لها تمامًا بالعملات المشفرة أو عمليات الاستغلال/الاختراقات. يبدو أنهم حاولوا ذلك مع Harmony وBybit وغيرهما […] كل ما فعلوه هو قراءة منشوراتي بعد أن أنجزت الجزء الصعب المتمثل في جمع الأدلة لدعم التجميد.”

جادل مساهم Yearn banteg في منشور منفصل بأن لدى DAO الحق في تجاهل الأمر بالكامل، لأن الأموال ذات منشأ نظيف لدى ضحايا اختراق Kelp وLayerZero. وحث Aave والأطراف الأخرى التي تصيغ مقترحات الاسترداد على “تجاوز أي multisigs وسيطة وتحريك الأموال إلى عقود الاسترداد مباشرةً”، ملتفًا على أي ضغط محتمل على الموقعين الأفراد.

سبق أن نفّذت Gerstein Harrow إصدارات من هذه الاستراتيجية من قبل. فقد جادلت الشركة في تقاضٍ سابق بأن DAOs ينبغي التعامل معها بوصفها جمعيات غير مُدمجة يمكن بموجبها مساءلة أعضائها الأفراد عن تصرفات الكيان، وسمح قاضٍ فيدرالي واحد على الأقل للمطالبات بالمضي قدمًا وفقًا لهذه النظرية.

يترك الوضع القانوني سؤالين مفتوحين لقاعدة مندوبين Arbitrum خلال الأيام الأربعة المقبلة. الأول هو ما إذا كان بإمكان حاملي ARB الذين يصوتون بـ نعم على اقتراح DeFi United أن يتحملوا في الواقع مسؤولية شخصية عن أي تحويل لاحق. والثاني هو سؤال سابق قضائي: في سيناريو استرداد يمكن فيه تعقب العملات المشفرة المسروقة إلى كل من ضحايا الاختراق الفوريين وإلى جهة دولة مدرجة عقابًا سابقة لديها أحكام غير مُسداة، أي مجموعة من الدائنين سيكون لديها ادعاء أقوى.