棠溪66

泡泡瑪特和茅台，你更看好誰？
泡泡瑪特和茅台，同樣是經歷了大幅回調，也都有段永平的推薦，最近常常被放在一起講。很多人說，泡泡瑪特也有資格跟茅台比？我想說的是，你可能不懂泡泡瑪特，也未必懂茅台。
從表面上看，泡泡瑪特一個新品牌，真要論護城河，似乎給茅台提鞋也不配。因為茅台是一種符號，在有些場景下，它是剛需，它不需要再做額外的事情，只要生產就行了，每年就能賺這麼多錢；而泡泡瑪特，則是高維護型的，即我要不斷地簽約新藝術家，出新IP，並且要能夠接力上一個熱度乏力的IP才行——這種不確定性，看起來就不太穩當。
所以茅台的市盈率下來了，很多人敢賭，他們覺得“高分紅股票，市盈率下來了，股息率就有吸引力了，大不了以10年20年為周期，穩穩吃股息，哪裡去找這麼好的理財產品”；但泡泡瑪特的市盈率下來，他們就不敢賭，就因為它不夠“穩”。
可是茅台就夠穩嗎？過去的經驗不代表未來。股息率上升的前提是，茅台每年還能賺這麼多錢，如果不能了呢？那當前的市盈率就說明不了任何問題，因為你看到的“便宜”都是假的。茅台需要面臨的最大問題，就是整個白酒市場在消費端的萎縮，以及它所覆蓋的“剛需場景”的萎縮——這不是它的問題，而是宏觀問題，是社會協作模式的變化問題。它那看似深不見底的護城河，使得它的下滑會比其他白酒來得遲鈍一些，但大勢就是大勢。
而它作為一款“理財產品”，最大的危險就在於“不保值”，因為這樣，原先鎖起來的流動性

我是如何戒掉遊戲的？#Gate上线Pre-IPOs
我知道很多人都有遊戲癮，就算自己沒有，家人也可能有。打遊戲是情緒消費，本無可厚非，但它殺時間——即情緒消費不是不能有，但太多了就不太好，因為人生不能用大部分的時間去消費，只留少部分的時間生產，尤其是積累初期，這樣可能讓人生走向負循環。
可遊戲從生產出來的那一刻，所有的機制設計，就都擊中人性，它就是為了讓你不斷花時間在它上面而生的。就像甜品，很多人知道不健康，但看見蛋糕冰淇淋就走不動路，因為人家的糖油配比，就是衝著你來的，你只靠本能，就很容易陷進去。
所以今天，我說說我是怎麼戒掉遊戲的。注意，戒掉遊戲不是說我現在就不碰遊戲了，我看到新的好玩遊戲也玩，但只要理性腦一接管，就會立刻刪掉。
我在很多地方都提到過，我從小就是個遊戲癮少年，學生時代逃學，翻牆，通宵達旦地打遊戲，沒少挨爸媽的訓。
遊戲這個東西，不需要妖魔化，它跟其他的興趣愛好都一樣，有些中年人喜歡釣魚，這跟遊戲也沒有差別。你可以理解為它們都是讓你的大腦興奮起來的一種“毒品”，只不過遊戲的設計，是人為提純過的，尤其是網路遊戲，所以看起來它沉迷起來特別厲害，對“做正經事”的妨礙也特別大。
那我高三時候是怎麼戒掉的遊戲呢？我想明白了一件事兒。任何網路遊戲的本質是什麼？其實都是社交遊戲，說白了，讓你一個人通宵達旦地玩，身邊就你一個人玩，進入遊戲以後，裡邊兒也沒有其他活人，整個伺服器就

你有沒有想過，你銀行卡裡的數字，有一天會換不到東西？有沒有想過，為什麼東西的價格會有漲跌？為什麼有些東西以前不值錢，後來又值錢了，而有的東西以前很值錢，後來卻越來越不值錢了？是誰在定義這些東西之間的兌換比例？
要搞清這些事情，就得知道我們當下的這個社會是如何運行的：到底大家貸款30年在忙什麼，拼命賺錢，又在賺些什麼。錢，我們知道，是用來兌換商品和服務的一種憑證。
但多少錢去對應什麼商品和什麼服務？那就得看這個商品有多少，服務有多少人提供，以及有多少人要這些東西。除了你以外，這些也同樣要的人，手上有多少錢，以及他們願意出多少錢——這些都是混沌的：不存在你有多少錢，就一定能換到這些你要的東西。
如果大家的錢都比你多，大家都想要，而這些東西又有限，那你就啥也換不到。
而我們現在銀行卡裡的數字，其實都沒有對應到現實中的商品和服務，也就是說，絕大部分錢，是因為不去兌換，所以才顯得能兌換這些東西——這是一種幻覺。看起來大家加起來有100塊錢，但其實只有幾塊錢在兌換，所以才能換到這些東西；可如果大家都去換這些東西了，那這些錢對於能換到的東西而言，就變得跟擦屁股的卷紙一樣了——可能還沒有卷紙貴，畢竟紙幣擦屁股不舒服。
那這些「不存在的錢」是怎麼來的？是銀行憑空創造出來的。
想像一下你去貸款，銀行在你的卡裡加了幾個數字，就完成了。它有把儲戶的錢劃到你這裡嗎？根本沒有，它只是在資料庫裡給你加了一串字符

無風險的套利機會，都藏在哪裡？#Gate广场四月发帖挑战
人人都既想要收益，又不想要風險，有沒有這種事？有，風險和收益並不總是對等的，或者說，和收益對等的風險，只是對普羅大眾而言。如果你對這件事的理解，或者你掌握的資訊，並非跟普羅大眾一樣呢？那可能對你來說就有超額收益了。
舉個例子，有一個可以賺1000萬的機會，大家願意花多少錢去購買呢？可能是100萬，也可能是50萬，這時候你買過來，就賺錢了。為什麼定價這麼低？因為大家並不認為這個1000萬是稳赚的，在人們眼裡，可能它的成功率就只有10%。但由於你懂這個東西，所以在你眼裡它的成功率就是100%，於是你就能以50萬買下這個機會，這是不是無風險的賺錢機會？是的，但如果你對它的理解和普通人一致，你也覺得風險大，那這個套利機會就不存在；又或者這件事簡單到沒有分歧，人人都看得出來這是塊真金，那購買它的成本就會被抬高到999萬，這時候也沒有套利機會。
能不能無風險套利，取決於腦子，其他壁壘都是可以被打破的。舉個例子，區塊鏈裡有很多所謂的科學家，很多人覺得他們可以靠著技術能力，在價格有差異的時候程式化套利，可是只要有超過2個科學家看到了同一個套利機會，他們就會把上述例子裡賺1000萬的機會卷到999萬的成本，是不是這個道理？沒理由這個套利機會連你都看到了，市場上卻只有一個科學家在套利，所以那裡必然是沒有利潤的了——要拿到高利潤取決於什麼？還是

如何避免成為“高認知窮人”？
不知道你是否有這樣的體會？就是這個社會上有相當一部分人，認為自己是高認知，好像什麼都看得透。你一開始覺得他們很牛逼，但如果深入接觸，就會發現他們很sb，日子過得很窮，做事情也很短視——非常割裂。
這種人在當今社會，有個專屬名詞，叫高認知窮人。他們天天在網路上沖浪，很愛學習，也很愛思考，但當要正正經經地解決一件具體的事情時，他們往往做不好。
看我文章的，往往會經歷三個階段。第一階段，認知還不太高，看到我文章的內容後，覺得很好，很有啟發；第二階段，漸漸覺得自己有點認知了，認為自己也是個人物了，只是欠缺點機會而已；第三階段，發現過去的自己依然是sb，只是自以為牛逼了。
處於第二階段的時候，覺得自己認知起來了，跟朋友聊天變得能說會道，朋友開始誇獎認知高，境界高，於是就飄起來了，很容易看不起這個看不起那個，看誰都是“一般”。但生活有沒有改變？沒有，於是這個階段的人最容易最終得出“認知高沒用”的結論，是非常典型的高認知窮人期。
可一旦真的經歷了很多事兒，有了體感了，再回頭翻文章，這時候認同就會深多了，比如投資上的，比如創業上的，也包括家庭關係，情感上的，吃過虧了，踩過屎了，才真正知道我在寫什麼。
一個人說一套，但事到臨頭做的卻是另外一套，為什麼？就因為他並不真正認同自己說的那套。很多人看我文章時候的思考，不能說不真實，只能說體感還不夠，所以他只能向更低層次的人復述

你必須每年都扔掉一些錢
有這麼一個理念，我不記得是華與華還是誰提過，說做公司，每年都要有一定的預算是拿來做品宣的，即“你也不知道有沒有用，但你必須要做下去”。舉個例子今年賺了100萬，那就要拿出3萬或者5萬去做這個事情；今年賺了1個億，就要拿出300萬或者500萬去做這個“不知道有沒有結果”的事情。你說你不懂，不會做，不知道投哪裡？你就亂投，哪怕亂投，浪費，最多就是效果差一點，但也比不投強。
做了，無非就是兩個結果，一個是有用，一個是沒用——沒用，你就當賺了97%或者95%，對你而言沒有任何影響；但如果有用，那你的公司就會在無形之中，維持在一條向上的線上。
因為很多事情是沒有一一對應的結果的，比如你在電視上看到可口可樂的廣告，它並不會插入購買連結，然後用二維碼去測廣告投放的轉化率或者必須要在當下賺回投流的錢——它可能就是做廣告本身，然後有一天你去超市不知道該選什麼的時候，順手就拿了一瓶可口可樂。這個事情是那一個廣告還是那一次聊天中起的作用？很難說。所以有些事是不管當下看起來有沒有用，只要有可能有用，你都是要持續拿出“不影響你收入量級”的預算去做的。
這就是我標題講的，你每年都得“扔掉一些錢”的去處——它不僅僅是對公司的建議，也是對所有個體的建議。比如公司是用於品宣，用於投放，那個體可能就是用於學習提升，用於在新領域試錯，用於可能有第二曲線機會的地方；而對於投資者而言，就是始終要拿出

王石栽在田朴珺的手裡了嗎？
首先「大佬」通常指的是商業上的大佬，這不代表他在男女關係上「閱人無數」，也不代表特別通透。就像一個人考上了清華，不代表他有能力在社會上賺錢，這就是道理。處理男女關係本來就是另一個課題，能不能處理好，跟他是不是商業上的「英雄」，或者是不是「大佬」是沒什麼關係的；黃毛和tony老師在其他地方的認知可能都很低，但或許人家很會處理這些關係。
有人說王石本來就沒什麼能耐，靠吃軟飯，靠老丈人起家，所以認知低，被女人騙很正常。我不是特別認同。世上拿到高級資源的人多得是，但不是誰都可以做出這麼大的盤子。王石當初能跟柳傳志、馬雲處在一個級別上，一定是有他的商業才能在的。至於才能是不是那麼頂級？見仁見智。你不能因為他現在不太行了，就說他過去都是靠吃軟飯吃出來的。
那王石為什麼能看上田朴珺呢？很簡單，一定是田朴珺足夠主動。你以為王石這種大佬一定不缺女人，所以不好搞定？你錯了——接近他的場合確實不多，而且大多都是「正式場合」，聊的是正經公事，所以沒什麼對的機會；可一旦有機會私人社交，只要你足夠主動，你本身條件不太差，比如什麼小明星、小模特之類的，拿下的機會比你想的大得多。
那為什麼其他名氣更大的女明星能拿下大佬的不多呢？是不想嗎？也不是，也有一些是想的。但你都已經是楊冪、秦嵐、范冰冰了，你還能生撲嗎？你肯定得端著；而王石這種很明顯是被動型、好面兒的，你就算是天仙，只要不夠主動，

人活著就為了這一件事
人應該怎麼活？沒有標準答案，因為體驗是主觀的。但有一件事是客觀的，如果你真的想清楚了，那麼你會離“看透生命”更近一些。
我們從根兒上去思考，人活著，就為了一件事，那就是不死。
但環境是千變萬化的，怎麼才能不死？不同的人有不同的做法，然後才演變出了如今豐富多彩的人類社會。可本質都是一樣的，大家都是為了不死，為了提升生存概率，提升應對不確定性的能力，為了盡可能地維持自身的這種人形結構不散架——人類產生的同情心，高興沮喪悲傷憤怒等情緒，奇奇怪怪的意義，舒服，冷，暖，痛覺等等，全都是假象，是你的身體系統發出的“讓你繼續做這件事”或者“讓你不要再做這件事”的一種指令信號，它不是你這個個體的“感受”，你也沒有感受。
喜歡美食，其實是喜歡一種能量和熱量的配比，如果這種配比的背後，還能輔以社會和文化共識，讓人產生優越感或者其他的爽感，那美食就會變得更美——這就是高級餐廳要給你解釋高價食物的細微做法和背景的原因，它是真的能變得更好吃的。那為什麼追求健康的人，看到高熱量的食物組合反而會排斥呢？難道是他們逃離了基因的設定？不是的，基因的設定從來不是簡單固定的路徑，它要的是“你更能適應環境”，假如你通過健康知識學習，已經確實把人體健康這件事搞明白了，那麼做對健康有益的事，本身就能讓你產生“爽感”——你吃不健康的食物帶來的不爽感，足以抵消這些熱量本身能帶給你的爽感。
其他事情也是一樣，

公務員還是不是最吃香的工作？
公務員還是不是最吃香的工作？我后台經常收到這樣的提問。怎麼說呢？得看你自身的質素，和你是什麼樣的人，以及你有怎樣的目標。
我在很多很多年前，曾經寫過一篇文章，大概標題叫“沿海發達地區的公務員，就是普通人的天花板”，這裡有兩個前提，一個是沿海發達地區，也就是說，如果你考的是經濟比較拉的地方，那公務員也不能算最優解，當然你可以說“這些地方的其他工作更差”，可你為什麼非得待在那個地方呢？誰也沒綁著你不是？另一個是普通人，如果你沒有雄心壯志，認為自己這輩子也不可能出人頭地，那公務員或許就是你最好的選擇。
公務員吃香，不是說整體收入有多牛逼，而是收入的下限比較高——即你要是個很厲害的人，你倒也拿不到多少收入，但你要是個不咋地的人，那就能獲得你在外邊兒拼死拼活也拿不到的收入和福利待遇——這是它吃香和被大眾推崇的地方，畢竟懶人和笨人佔人群中的大多數。而由於這些人的人數眾多，所以既然是他們的最優解，那在輿論的聲量中，聽起來似乎就像是每個人的最優解，於是公務員就被形容成“金飯碗”了。其實公務員跟“金”是不沾邊的，僅僅是從最底層的人的視角看上去，像是金而已。真正的“金”，是小基數人群才能拿到的東西，它也不是體制內可以獲得的。
我最近在不同的場景觀察了很多人，比如有個星巴克的男服務員，一直跟來店裡抄書的女朋友聊天，完全不顧店裡有其他客人；又比如有兩個洗車店的小哥，在接到指令

如何避免自己變笨？
人在什麼時候最笨？有人說，人在窮的時候最笨，因為窮人需要關注下一頓在哪兒，所以不得不短視；也有人說，人在連續失敗的時候最笨，因為越失敗越沒有信心，越沒有信心越容易繼續失敗；還有人說，人在貪婪的時候最笨。
以上說法對不對？都對，每一個點也都可以展開說，但我想這些很多人都已經知道了，我今天說一個很多人還沒有意識到的點，那就是“安逸”，會讓人變笨。
你去環顧四周，不管是你的父母，還是你的朋友，你的同學，你老家的發小，誰的登味最足？誰最愛不懂裝懂？誰和時代脫節最嚴重？誰對事情的認知最淺薄？一定是脫產最久遠的人，和日常路徑最固化的人。
我說的安逸，不單指的是有吃有喝，閒在家裡，也包括環境固化，遠離了新事物刺激，不再讓大腦痛苦生長的人群。他們可能閒在家裡，也可能只做著非常固定的事情，總之，他們可以非常輕易而程式化地完成每天的任務。
這些人，將不可避免地變得越來越笨。
很多人並沒有意識到，大腦和身體其他部位的肌肉是一樣的，都需要不斷刺激，才能促進生長——如果肌肉增長靠的是撕裂，那大腦也一樣。當你處在一個每天都要重複多次舉100公斤的環境之下，身體會慢慢調整你的肌肉維度，讓你去適應這種環境；反之，如果你不進行力量訓練了，身體就會認為你所在的環境並不需要這個肌肉維度和力量，那麼你的肌肉就會萎縮，因為身體會傾向於節能——既然你用不著，它就是累贅，就會白白消耗你辛苦獲得的能量。
大腦

在混亂的世界中，該如何投資？
要知道該如何投資，就得深入剖析世界正處在一個怎樣的局面之下，以及未來的走向是什麼。
首先，當前的混亂主要是由“美伊衝突”引發的。那美伊衝突是怎麼引發的？排除小道消息和陰謀論猜測，直接理由就是伊朗支持真主黨，胡塞武裝，和哈馬斯，搞小範圍的代理人戰爭（不談對錯，只談利益，因為美國自己也搞這套），然後發展核武器——這會讓美國在中東地區失去控制，且讓美國在中東的盟友因為覆蓋在伊朗的軍事威脅之下，以後可能逐步倒向伊朗。
所以伊朗是關鍵戰爭點，如果伊朗的威脅被徹底解決，在中東地區從老大哥徹底淪為小角色，那麼中俄伊的三線聯盟就無法組成，那美國的蚕食順序就是伊，俄，最後集中所有力量包圍僅存的中，那基本就是世界一統了——其他國家要麼早已歸順，要麼無任何反抗之力。但如果伊解決不掉，還讓其在中東擴大勢力，那中俄也沒那麼好拔掉，那美就依然會受到另一股勢力的牽制，無法想幹什麼就幹什麼。
當前的局面下，美在武力上是佔有絕對優勢的，這個不以伊零敲碎打般的反擊為轉移。但武力上的絕對優勢，不代表使用武力就是最優解，美的最優解是用武力威脅和搞垮經濟，搞亂民生，來逼迫對方就範——這就是孫子兵法裡的“不戰而屈人之兵”“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”。
但伊也不傻，知道美最怕的是什麼，不是什麼軍事反擊，而是油價飆升。美打誰都不怕，就怕老百姓造反，之前幾十年的戰爭，但凡美主動撤軍的，幾

如何評價張雪峰？
這是我最後一篇寫張雪峰，因為我發現尤其是在他過世之前，社會對他的褒貶非常的兩極分化，所以今天就要糾正很多人的一個錯誤認知。
對於張雪峰，一般有兩種評價，一種是說他為社會做出了巨大的貢獻，為學子們開了一扇窗；還有一種是說他只是個商人，唯利是圖，幫忙給點建議報個志願，就要收一兩萬，甚至1對1是10萬20萬，而且給的建議也沒那麼好，比如什麼土木，計算機等。第二種說法在他一場直播賣出2個億的時候尤其盛行。
我們這個社會，對於“貢獻”或者“功德”的理解是非常片面的。很多人總覺得，所謂的社會貢獻，就是要惠及所有人，要沒有門檻，才叫貢獻——錯誤，自由交易的產生，本身就帶著社會貢獻。因為自由交易是自願的，如果張雪峰沒有為這些人提供更大的價值，為什麼能一年又一年地做下去？還做得越來越大，越來越好？你去大街上賣橘子，1萬塊錢一只，你看能不能成交，以及能不能持續做下去——他僅僅是沒有把這種“貢獻”，0門檻地惠及所有人而已。
我們必須明白，你買不起，不代表別人買不起；對你來說不值，不代表對別人來說不值；你的志願差一點信息差也無所謂，不代表別人也無所謂。每個人的時間價值不同，財富量級不同，在每一個節點時刻，每一點點信息的價值也不同——我們必須先接受這種差異性，才可以去談貴不貴，值不值，因為這是非常主觀的。
舉個例子，我找張雪峰去諮詢，2萬塊錢一次，哪怕張雪峰最後給我的信息，完全和我所知道的

賺大錢，就是比誰先找到自己
現在什麼行業最賺錢？下一個風口在哪裡？普通人怎麼才能跨越階層？
隔著螢幕，我都能感受到一種快要溢出來的焦慮和疲憊。
在這個日新月異的時代，大家都在拼命向外看，死盯著各種商業趨勢、技術變革，生怕慢了一秒，就被時代拋棄。
但今天，肥貓不聊風口，也不聊紅利。
我想試著扒开財富這層外衣，聊聊它最底層的運行邏輯。
首先，按照我過往的閱歷，你從外面找答案，注定是一場徒勞。
肥貓的觀點是：
在商業世界和真實的人生裡，賺大錢的終極秘密，從來不是追逐外部趨勢，而是向內探索，比別人更早地找到你自己。
有個理論，叫“模仿欲望”。
吉拉爾發現，人類其實根本不知道自己內心真正想要什麼。
我們所有的渴望，全都是在模仿身邊的人。
你看別人去考公，就覺得穩定真好，你也去考；你看別人去大廠拿高薪，你覺得很光鮮，你也去卷；你看別人帶貨賺到錢了，馬上買個補光燈，準備直播。
這種模仿帶來的直接後果是什麼？
是千軍萬馬擠在同一座獨木橋上，互相踩踏，也就是大家痛恨的內卷。
在屬於別人的遊戲規則裡，你只能靠透支身體、壓縮睡眠去拼刺刀。
你耗盡了力氣，換來的只是一個平庸的溫飽。
為什麼？
因為你在用一個扭曲的、拼湊出來的“假自我”，去對抗那些天生就適合干這行的人。
以上這句話值得讀很多遍。
是的，有的人天生就表達力爆棚；有的人天生對數字就特別敏感；有的人天生就是身體協調性特別好；有的人天生就是喜歡跟人

自信一點，很多人都很水的
你有沒有在一些人面前有著小心翼翼的緊繃感。
在一個高端飯局上，跟行業大佬開會時，接手一個新項目時。
大家總是習慣性地仰望那些坐在高級寫字樓裡、頂著耀眼頭銜的人，覺得他們一定擁有某種常人不具備的高智。
今天，我想分享的主題是：
別那麼膽怯，這個世界其實是一個巨大的草台班子。
自信一點，很多人都很水的。
有一種理論，叫“彼得原理”。
講的是，美國學者勞倫斯·彼得通過分析上千個組織的運作模式，得出了一個讓人瞠目結舌的結論：在一個層級制度中，每個人最終都會被晉升到他所不能勝任的崗位上。
什麼意思？
你看到一個光鮮亮麗的部門總監、一個大權在握的副總裁，你本能地覺得他無所不能。
但彼得原理告訴你，他之所以停在這個位置上，恰恰是因為他的能力已經達到了天花板，他無法再勝任更高的職位了。
換句話說，你眼中那些高高在上的權威，其實正在自己的崗位上苦苦掙扎，每天都靠著打肿臉充胖子，來掩飾自己的力不從心。
他們不是神。
他們只是在某個系統裡，卡在了一個剛好能暴露他們短板的位置上而已。
看透了這層客觀規律，再來看看大腦是如何欺騙我們的。
“認知偏差”理論告訴我們，人類天生帶有一種“不對稱洞察錯覺”。
說人話就是，我們在評估自己時，看到的是雜亂無章的“幕後”——
你知道自己昨天熬夜看了爛劇，知道自己寫報告時查了多少次百度，知道自己內心的每一次慌張和不自信。
但你在評估別人時，看到的卻

大多數人都不配有錢
昨天有位同學在留言區提問，說張雪峰留給他女兒上億的資產，是不是他的小孩也有可能拿不住這筆錢？是不是只有信託才能拿得住？關鍵是她女兒太小了，還沒來得及教她什麼就走了。
首先結論是肯定的，不管這個遺產最終有多少如網傳的到他女兒手裡，只要不是信託或者類信託的形式，那麼到他女兒手上也好，到他老婆或者前妻或者誰（我不喜歡八卦這些事，知道意思就行）手上也罷，都是留不住的，兩代以後，這些錢大概率被社會均得七七八八，財富水平泯然眾人了。
理由很簡單，大多數人都不配有錢，因為持有任何金額的金錢，都需要有對應的持有智慧。就跟領兵打仗一樣，一個小卒子，沒有管過任何團隊，沒有拿到過半點軍功，你突然給他一道統領10萬人的兵符，那就等於送他去死。我知道有些讀者不服氣，他們覺得只要存銀行死拿就行了；或者還有一些讀者覺得自己做投資多年了，對投資之道早已了如指掌，只要本金一到位，就能起飛，只恨自己的爸爸不是張雪峰——如果你真的這樣認為，有一天上天真把你一輩子能賺的钱一次性給到你，你就完了。
普通人想要無壓力地混吃等死，最好的情況就是擁有一份保險或者信託，定期領錢，別無其他。定期領錢的意義，在於給普通人時不時就會犯糊塗的腦子兜底——即你犯多少錯誤都沒事，我給你限死了每一個錯誤最嚴重的後果就只有這麼點大，下個月初就可以清零重來。
這是一種無限兜底機制，再笨的人反覆吃個幾十次虧，也會變聰明。而如果沒有

一人IP公司的诅咒
什么是一人IP公司？就是价值几乎都绑在老板身上，老板就是公司最大的IP，以及最大的价值来源的公司。张雪峰就属于这种，罗永浩，吴晓波，华与华，还有以前的罗振宇，这些也都是。
这类公司的一大特点，就是老板在业务上的参与度非常高，不管是写书，还是直播，录课，又或者是线下讲座，甚至是具体的业务交付，对外的合作接洽，老板都必须亲力亲为，再叠加公司管理，老板的工作压力会很大，所以过劳是常态——直播带货爆火时期，李佳琦，薇娅那帮人的工作强度，也差不多是这样。
那有人就奇怪了，为什么不向着传统公司转型呢？比如老板退居幕后，在公司内部培养其他IP，然后业务交付全部交给团队，老板只需要做好公司管理，这样不是更合理吗？
不懂的人是会这样说的，实操起来困难重重。比如从罗辑思维到得到，从一人IP变成了IP平台，罗振宇成功了吗？从表面规模上看，似乎是，但从实质上看，我不觉得，我甚至觉得是退步了。
一人IP公司，公司最大的产品，就是老板本人，他是所有客户信任的来源。当这个IP做到几百万人，几千万人认可的时候，这家公司的利润就可以超过大部分的上市公司。至此，这个结构就已经几乎动不了了，老板想要退居幕后？那就几乎等同于从头开始做一家范式完全不同的新公司了——你都练熟了独孤九剑和易筋经，已经是天下一等一的高手，超过了全国99.99%的人，还会割了自己的蛋蛋去重新修炼辟邪剑法吗？
张雪峰也好，其他提

張雪峰不是你躺平的理由
全網都在聊張雪峰，我也收到了很多讀者朋友的關心，謝謝各位，你們的好意我都收到了。不過我看網絡上的很多人，好像在借張雪峰老師過世一事，講一些不太對的東西，例如「人很脆弱，隨時可能發生意外，所以現在就應該及時行樂」，或者「張雪峰拿命換錢，現在拿錢也換不回命了，普通人就該多躺一躺，拼是不划算的」。
這些說法是很有誤導性的。首先張雪峰老師是不是最拼的？他非常拼，但不是最拼的吧？如果拼就等於早死，那雷軍應該掛得更早；其次就算不拼，通宵打麻將，或者刷短視頻到凌晨，對身體的危害就不大了嗎？拼與不拼如何界定，怎麼統計拼的人死得早的概率大，還是躺平的人死得早的概率大？
我們必須明白，人生就是一個巨大的貝葉斯，我們做所有的事情，都是遵循「在先驗概率的判斷上最有性價比」的原則。張雪峰老師的離世，跟跑步有關嗎？也沒啥關係，他月跑70多公里的強度並不大，只能說，他原先身體就不健康，是長期壓力大，加上睡眠嚴重不足，生活方式不健康等因素，導致了三高等疾病；然後劇烈運動又誘發了心臟問題。
這是一系列事情的綜合。但我們做事，肯定不能假定事情必然發生，然後去反推說這裡的每一個環節都不應該做——那在張雪峰老師沒有離世之前呢？又有多少人羨慕他一窮二白，靠著自己逆天改命賺了幾個億，建立起了事業基本盤？羨慕他女兒一出生就有人兜底去銀行存錢？
網上有一道題，說一萬把槍裡只有一把有真子彈，朝自己頭上開一槍

Dipping and averaging down—is that right?
In investing, many people follow a simple investment approach: average down when prices drop, sell when prices rise. They believe this strategy is foolproof because averaging down lowers their average cost, and once the average cost is lowered, they don't need the price to return to the original level to break even—theoretically, as long as prices keep dropping and they keep averaging down, any slight rebound might allow them to break even or make a profit, then they sell and start the next cycle.
This method is somewhat similar to the martingale strat