联准会對比特幣的戰爭：美國監管機構如何將銀行系統武器化

還記得“窒息行動”嗎？奧巴馬時代的計劃，聯邦機構系統性地施壓銀行切斷對“高風險”企業的支持——包括合法的企業，如槍械商和發薪日貸款公司？

歡迎來到2.0版本，這次比特幣正處於瞄準之中。

模式重復

這一切始於2023年初。當時，联准会、FDIC和OCC在1月份發布了一份聯合聲明，警告銀行要注意“加密資產風險”。聽起來合理，直到你意識到接下來發生的事情：SilverGate Bank (，一個自2013)以來的主要加密貸款機構，自願清算。硅谷銀行被接管。然後是Signature Bank——其30%的存款來自加密企業——被關閉。

這些銀行是否因根本性管理不善而實際上破產？當然。但關鍵在於：FDIC 特意將 Signature 的 “數字資產銀行業務” 排除在存款救助之外，同時救助了 SVB 的客戶。巴尼·弗蘭克，他在2008年後親自撰寫了多德-弗蘭克法案，在 CNBC 上指出：“監管機構想要傳達強烈的反加密貨幣信息。”

《華爾街日報》社論委員會一致認爲：這是故意的偏見。

監管攻擊

拜登政府並沒有就此停止。2023年1月，白宮的一份"路線圖"明確告訴國會不要讓養老基金進入加密市場。2月，联准会宣布將"推定禁止"銀行持有加密資產。而在5月呢？一項針對比特幣挖礦電力的30%消費稅提案。

你覺得這是巧合嗎？Riot Platforms的政策負責人Brian Morgenstern(，作爲美國最大的比特幣礦工之一)，並不這樣認爲：“對比特幣礦工特別徵收消費稅——明顯是試圖控制他們不喜歡的合法活動——顯示出對去中心化的深刻偏見。”

爲什麼這比你想的更重要

是的，這對加密企業來說是殘酷的。但真正的問題是：這可能會意外地造成監管機構所擔心的確切混亂。

當你窒息國內的受監管比特幣公司時，他們並不會消失——他們會轉移到海外。看看FTX。薩姆·班克曼-弗裏德在加勒比海開設了公司，逃避美國的監管，盜取了數十億。如果監管機構實際上讓合規的比特幣企業在國內運營，他們就會有監督和工具來防止欺詐。

凱特琳·朗（Caitlin Long），Custodia Bank的創始人(，專爲懷俄明州的比特幣保管設立的特殊目的存款機構)，深刻體會到了這一點。在2020年獲得州特許後，她等待了數年以獲得聯邦儲備委員會的批準以訪問FedWire。然而，一無所獲。直到2023年1月底，記者們向她透露：聯邦儲備委員會悄悄要求所有有數字資產業務模型的銀行特許申請者撤回申請。在投票發生之前，問題就已經解決了。

"互聯網原生貨幣是存在的，"朗對《比特幣雜志》說。“如果監管機構不允許合規的傳統金融橋梁，互聯網將會繞過他們。監管機構將面臨更大的問題。”

諷刺

比特幣的設計初衷就是爲了不依賴銀行。那麼，爲什麼比特幣愛好者應該關心這種金融掣肘呢？

因爲在現實世界中，大多數人仍然生活在法律系統之下。用比特幣支付？報稅？提現到法幣？所有這些都需要一些與監管金融基礎設施的橋梁。把這些橋梁壓得夠緊，你並不會殺死比特幣——你只是將上車點轉移到了地下。

美國參議員比爾·哈格提總結道：“‘窒息行動2.0’是指拜登政府的監管機構協調努力，通過去銀行化來扼殺國內加密經濟。金融監管機構相信了一個錯誤的敘述，即專注於加密的企業僅僅促進非法活動。他們似乎對創新潛力視而不見。”

現在會發生什麼？

賭注比大多數人意識到的要高。美國的比特幣採用取決於有 某種 合法途徑參與。目前，這條路徑正在關閉。

Morgenstern的建議？“與當選官員互動。幫助他們理解比特幣正在以更快、更便宜的交易和真實的消費者選擇權來實現金融民主化，而此時中心化金融正處於危機之中。”

哈格提參議員更直言不諱：“這不是一個人們可以置身事外的問題。讓你的聲音被聽到——在投票箱前或通過聯繫立法者。”

對比特幣的監管戰爭並不是爲了防止犯罪。它是爲了維護控制。每一項將比特幣推向地下的政策，實際上都是一項使系統變得不安全而不是更安全的政策。