2026 年 2 月，Block 執行長 Jack Dorsey 宣布裁撤近 1 萬名員工，並預言「未來一年內，多數公司將做出相同決定」。面對此趨勢，賓州大學與波士頓大學學者 Hemenway Falk 與 Tsoukalas 在最新發表的研究《The AI Layoff Trap》中提出一個關鍵問題：當每家企業都清楚意識到「大規模裁員將侵蝕消費需求、最終反噬自身」，為何沒有任何一家公司願意率先踩下煞車？
企業裁員潮「成本自享、損失共擔」的失衡結構
研究指出，問題的核心在於一種「需求外部性」的機制。當企業以 AI 取代人力時，節省下來的成本完全由該公司獨享，但被裁員工失去的消費能力所造成的市場萎縮，卻是由整個產業共同承擔，個別企業僅承受其中極小的一部分。
當所有企業採取相同行動，整體消費市場便會逐步崩解。觀察當前市場現況即可印證這項推論：2025 年科技業裁員人數突破 10 萬人，其中過半數案例直接將 AI 列為主因；Salesforce 以 AI 客服取代 4,000 名員工、Cognition 的 Devin 工具讓單一資深工程師足以承擔原本五人團隊的工作量，皆是這項機制的具體展現。
勞資雙方皆是輸家！越強大的 AI 越加劇危機
傳統觀念經常將自動化視為一種「財富重分配」，認為資方是剝削勞工的既得利益者 。然而，研究中分析，過度自動化所帶來的是一種「絕對損失」（deadweight loss），這對勞資雙方都有害 。勞工首當其衝，直接因為失業而失去薪資收入 。但與此同時，企業主即使從自動化中省下了每項任務的成本，卻也因為整體市場需求大幅萎縮，導致最終的利潤反而低於大家「合作不裁員」時的狀態 。換言之，這是一場沒有贏家的消耗戰。
一般認知中，市場競爭應能有效約束企業行為，但這份研究得出截然相反的結論：市場競爭者數量越多，過度自動化的問題越嚴重。因為在獨佔市場中，唯一的企業會完全承受裁員所引發的消費萎縮後果，因此自動化決策會自然趨近社會最適水準；反之，在分散競爭的市場中，每家企業僅承擔極小比例的市場衝擊，裁員的誘因也就越微弱 。
無條件基本收入、課稅與勞資協商是解方嗎？
面對 AI 帶來的失業潮，公共論壇上出現了許多解方，例如「無條件基本收入」（UBI）、勞工持股分紅或是加強技能培訓 。但這份報告逐一檢視後發現，多數政策都無法真正解決問題。
無條件基本收入（UBI）：雖然 UBI 能提高人民的生活底線，減緩社會衝擊，但它無法改變企業為了獲利而持續裁員的邊際誘因，過度自動化的現象依然存在 。
員工持股與降薪：讓勞工分享利潤或接受降薪，只能稍微縮小問題的落差，但無法從根本上消除跨企業之間的需求外部性 。
資本所得稅：對企業利潤課徵一般的所得稅也無濟於事，因為這只會等比例減少獲利總額，並未改變企業在考量單一職缺「該不該用 AI 取代」時的決策基礎 。
學者呼籲：開徵「AI 自動化稅」
研究的建議是引入皮古稅 (Pigouvian automation tax)，針對企業每一個被 AI 取代的任務課稅，稅率精準設定為該企業裁員對其他對手所造成的消費需求損失 。透過將外部成本內部化，企業就能重新評估自動化的真實代價，進而將裁員速度修正回對整體經濟最健康的水平 。
此外，這筆稅收還可做為專款專用，用來資助勞工的技能培訓，幫助他們以更高的薪資重新進入職場 。長遠來看，這不僅能恢復消費需求，還能讓外部性衝擊逐漸縮小，使這項稅收有機會功成身退，成為協助經濟安度 AI 轉型期的重要政策工具 。
AI 衝擊將改變世界：沒有人能獨善其身
正如 Anthropic 執行長 Dario Amodei 警告 AI 衝擊將「異常劇烈、影響廣泛且來勢迅猛」，一旦自動化進程缺乏政策介入，企業主自身也將是這場賽局的輸家，且沒有任何單一企業能夠獨自踩下煞車。
這篇文章 企業裁員潮恐致勞資雙輸局面，研究建議：應開徵 AI 自動化稅 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
相關文章
