Các chủ nợ Triều Tiên tìm cách tịch thu ETH của Kelp DAO sau khi Arbitrum bị đóng băng

Một tòa án liên bang ở New York đã làm phức tạp kế hoạch của Arbitrum DAO nhằm bồi thường cho các nạn nhân của vụ khai thác Kelp DAO tháng trước trị giá 292 triệu USD. Ngày 1/5, luật sư của các nạn nhân khủng bố đã tống đạt thông báo lệnh hạn chế (restraining notice) lên Arbitrum DAO, ngăn DAO này chuyển 30.766 ETH (~71,1 triệu USD) mà Arbitrum Security Council đã đóng băng vào ngày 20/4 sau khi truy vết số tiền đến các địa chỉ do kẻ khai thác Kelp DAO kiểm soát. LayerZero cho biết vụ vi phạm cầu nối xuất phát từ nhóm Lazarus do nhà nước Triều Tiên hậu thuẫn, cùng tập thể gắn với các vụ hack Ronin Network năm 2022 và Bybit năm 2025.

Cơ sở pháp lý và các yêu cầu phán quyết

Nguyên đơn—là các nạn nhân của khủng bố, không bị ảnh hưởng bởi sự cố Kelp—đang sở hữu các phán quyết mặc định cũ hơn đối với Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên (DPRK) và đã không được thanh toán trong nhiều năm. Thông báo lệnh hạn chế nêu tên Arbitrum DAO là bên bị yêu cầu khấu trừ/garnishee và coi ether đã bị đóng băng là tài sản mà Triều Tiên có lợi ích, theo lập luận rằng số tiền đã bị Lazarus đánh cắp thay mặt cho Bình Nhưỡng.

Vụ kiện được đệ trình bởi Gerstein Harrow LLP thay mặt cho Han Kim và Yong Seok Kim, công dân Mỹ, có người thân là Mục sư Kim Dong-shik bị bắt cóc ở Trung Quốc và bị các đặc vụ Triều Tiên sát hại. Một phán quyết năm 2015 của Tòa án Quận Liên bang thuộc Khu vực Columbia (Mỹ) đã tạo ra một phán quyết mặc định trị giá xấp xỉ 330 triệu USD chống lại DPRK trong vụ việc đó.

Thông báo lệnh hạn chế cũng gộp thêm hai phán quyết khác của tòa án liên quan đến Triều Tiên vẫn chưa được thỏa mãn: Kaplan v. DPRK (khoảng 169 triệu USD, dựa trên cáo buộc DPRK có hỗ trợ vật chất cho các cuộc tấn công tên lửa Hezbollah vào miền bắc Israel trong Chiến tranh Lebanon năm 2006), và Calderon-Cardona v. DPRK (378 triệu USD, liên quan đến vụ tấn công Sân bay Lod năm 1972 do các phần tử thuộc Quân đội Đỏ Nhật Bản thực hiện khiến 26 người thiệt mạng, gồm 17 tín đồ Cơ đốc Puerto Rico). Giá trị danh nghĩa cộng dồn trên cả ba phán quyết vượt 877 triệu USD, cộng thêm hơn một thập kỷ tiền lãi sau phán quyết đối với các vụ án cũ.

Cơ sở pháp lý dựa trên Đạo luật Miễn trừ Chủ quyền Nước ngoài (Foreign Sovereign Immunities Act) và Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố (Terrorism Risk Insurance Act), cùng cho phép chủ nợ có phán quyết của một quốc gia tài trợ khủng bố gắn (attach) tài sản do chế độ hoặc các cơ quan, đơn vị trực thuộc nắm giữ. Thông báo nêu APT-38 và nhóm Lazarus là các đơn vị trực thuộc của DPRK.

Bước tiến từ phiếu bầu United Vote trong DeFi

Arbitrum DAO đã mở một lượt kiểm tra nhiệt độ (Snapshot temperature check) trên Snapshot vào ngày 30/4 đối với một đề xuất do Aave Labs soạn thảo, với các đồng tác giả gồm Kelp DAO, LayerZero, EtherFi và Compound, nhằm gửi ETH đã bị đóng băng tới DeFi United—một quỹ cứu trợ xuyên giao thức được tổ chức sau vụ hack. Việc bỏ phiếu kết thúc vào ngày 7/5.

Đề xuất này sẽ chuyển tiền vào một Gnosis Safe 3-trong-4 được Aave, Kelp DAO, EtherFi đồng ký, cùng với công ty bảo mật onchain Certora, được chỉ định duy nhất để nhận ETH thu hồi và dùng để khôi phục lớp đệm hỗ trợ kinh tế của rsETH. Tính đến thời điểm đăng tải, hơn 99% số phiếu đang ủng hộ đề xuất.

Đề xuất từ Aave cũng bao gồm một điều khoản bồi thường không giới hạn (indemnification) từ Aave Labs, bao phủ Arbitrum Foundation, Offchain Labs và các thành viên Security Council cá nhân đối với mọi khiếu nại phát sinh từ việc đóng băng hoặc việc giải tỏa. Việc bồi thường tư nhân này có hiệu lực hay không trước một thông báo hạn chế đang có hiệu lực vẫn là câu hỏi mở.

Chỉ trích từ cộng đồng và mức độ đáng chú ý theo tiền lệ

Nhà săn blockchain ZachXBT đã chỉ trích chiến lược của nguyên đơn trên X, cho biết: “Đây là một công ty luật Mỹ mang tính săn mồi với một chiến lược thuần túy là tà ác. Mỗi khi lại có thêm một nạn nhân của Lazarus Group sau một vụ khai thác và tài sản crypto bị đóng băng. Những kẻ hề này đến và nói rằng họ có một yêu cầu cho một nạn nhân bị cáo buộc của DPRK từ 26 năm trước, không hề liên quan gì đến crypto hoặc các vụ khai thác/rò rỉ/hack. Có vẻ họ đã từng thử như vậy với Harmony, Bybit, v.v. […] Mọi thứ họ làm chỉ là đọc các bài đăng của tôi sau khi tôi làm phần khó là thu thập bằng chứng để ủng hộ việc đóng băng.”

Đóng góp viên Yearn banteg lập luận trong một bài đăng riêng rằng DAO sẽ có quyền bỏ qua lệnh một cách thẳng thừng, vì các quỹ có nguồn gốc “sạch” từ các nạn nhân hack của Kelp và LayerZero. Anh kêu gọi Aave và các bên khác đang soạn thảo đề xuất thu hồi “bỏ qua mọi multisig trung gian và chuyển tiền thẳng tới các hợp đồng thu hồi,” né tránh khả năng gây áp lực lên các bên ký tên cá nhân.

Gerstein Harrow trước đây đã từng triển khai các phiên bản của chiến lược này. Công ty đã lập luận trong các vụ kiện trước rằng DAOs nên được xem là các hiệp hội không pháp nhân, nơi các thành viên cá nhân có thể bị truy trách nhiệm cho hành vi của thực thể đó, và ít nhất một thẩm phán liên bang đã cho phép các yêu cầu tiếp tục theo lập luận này.

Tình trạng pháp lý hiện để lại hai câu hỏi mở cho nhóm đại biểu của Arbitrum trong bốn ngày tới. Câu hỏi đầu tiên là liệu các chủ sở hữu ARB bỏ phiếu “có” cho đề xuất DeFi United có thực sự có thể bị truy trách nhiệm cá nhân cho bất kỳ đợt chuyển giao nào xảy ra sau đó hay không. Câu hỏi thứ hai là vấn đề theo tiền lệ: trong một kịch bản thu hồi, khi crypto bị đánh cắp có thể truy ra được cả tới các nạn nhân khai thác ngay lập tức và một bên tài trợ nhà nước bị trừng phạt nhưng đã có các phán quyết chưa được thanh toán từ trước, thì nhóm chủ nợ nào sẽ có yêu cầu tốt hơn.