A Corporação Federal de Garantia de Depósitos dos EUA (FDIC) publicou em 14/5 os estudos dos seus funcionários, Staff Studies《Dissecting Depositor Flight: An Analysis of the Spring 2023 Bank Failures》, que pela primeira vez apresentam dados de transações ponto a ponto dos sistemas centrais de Silicon Valley Bank (Silicon Valley Bank, SVB), Signature Bank e First Republic Bank (First Republic Bank, FRB), desmontando os acontecimentos de corrida aos depósitos de três bancos na primavera de 2023. Uma das conclusões mais críticas do relatório: após controlar fatores como ausência de cobertura por seguro de depósitos, grandes depositantes e outros, os depositantes ligados à indústria de ativos digitais continuam ainda significativamente mais propensos a acorrer à fuga aos depósitos; esta variável tem até um impacto na Signature Bank que excede o próprio “ser um grande depositante”.
O presidente da FDIC, Travis Hill, afirmou que este estudo “fornece registos de fluxos de depósitos altamente detalhados dos acontecimentos de corrida aos depósitos mais rápidos da história dos EUA, aprofundando a nossa compreensão da dinâmica contemporânea das corridas aos depósitos na banca”.
Três dias úteis para evaporar metade dos depósitos, a velocidade não tem precedentes
As corridas bancárias mais intensas do passado nos EUA incluem, em 1984, a Continental Illinois que perdeu 30% em sete dias úteis, e em 2008, a Washington Mutual que caiu 10% em doze dias úteis. A análise da FDIC mostra que, em 2023, a velocidade das três bancos excedeu largamente esses registos.
Dentro dos três dias úteis de 9 de março a 14 de março, o SVB perdeu 50% dos depósitos domésticos; de 10 de março a 14 de março, a Signature Bank perdeu igualmente 50%, enquanto a First Republic Bank perdeu 47%. O SVB teve uma saída líquida de 30,2 mil milhões de dólares no próprio dia 9 de março, o que equivale a 20% do saldo de depósitos de 6 de março; perder 20% num único dia, por si só, está a um nível sem precedentes.
O relatório também revela a via de execução da corrida: durante a corrida aos depósitos, entre 65% e 87% do capital com saída líquida saiu por transferências eletrónicas Fedwire e SWIFT, praticamente sem recorrer a levantamentos em ATM ou a sucursais físicas.
Criptomoedas e fintechs que fogem mais depressa
A Signet, subsidiária do Signature Bank, é um sistema de pagamentos imediatos baseado em blockchain que atraiu muitas bolsas de criptomoedas, entidades ligadas a stablecoins, empresas de Banking-as-a-Service (BaaS) fintech e outras que abriram contas no banco. O relatório agrupa os depositantes com títulos de conta que incluem palavras-chave como “SIGNET”, “BITCOIN”, “STABLECOIN”, “CRYPTO” e outras, classificando-os como “depositantes da indústria de ativos digitais”.
A maioria desses depósitos recaiu na rubrica que a FDIC chama de “contas de escrow ativo” (active escrow, fundos agregados mantidos por um terceiro não bancário em nome do cliente, que podem ser levantados a qualquer momento). As contas de escrow ativo da Signature Bank evaporaram 83% no prazo de dois dias úteis entre 10 e 13 de março, e acumularam uma perda de 88% até 17 de março. Os equivalentes na First Republic Bank também diminuíram 35% em três dias úteis e acumularam uma perda de 52% até 17 de março.
Na análise de regressão da FDIC, “depositantes da indústria de ativos digitais” é uma das poucas variáveis que, ao controlar “proporção sem seguro”, “se é um grande depositante” e “anos de relacionamento bancário”, ainda consegue aumentar significativamente a probabilidade de corrida aos depósitos. No texto original do relatório, na Signature Bank, a influência desta variável chega a ultrapassar “se é ou não um grande depositante”. Este é o primeiro documento oficial da FDIC a definir de forma explícita os depositantes da indústria das criptomoedas como uma das fontes do risco de corrida aos depósitos.
Os 0,5% maiores depositantes detêm 39% a 62% dos depósitos, 74% fogem
O relatório define os depositantes que figuram no topo de 0,5% em saldo de depósitos de cada banco como “grandes depositantes”: cerca de 400 no SVB, cerca de 600 na Signature Bank e cerca de 3000 na First Republic Bank. Estes três grupos detêm respetivamente 39%, 62% e 50% dos depósitos de cada banco.
Entre 7 de março e 17 de março, 74% dos grandes depositantes do SVB fugiram, 65% na Signature Bank e 74% na First Republic Bank. No SVB e na Signature Bank, a probabilidade de corrida aos depósitos dos grandes depositantes é ainda mais elevada do que a dos segundos maiores depositantes “entre 0,5% e 1%”, e a diferença não pode ser explicada completamente pela proporção sem seguro ou pela categoria da indústria.
Fuga inversa de retalho segurado, o efeito do seguro de depósitos é claro
O relatório também fornece evidência inversa do seguro de depósitos: em cada banco, em 6 de março os depositantes já estavam totalmente dentro do limite de cobertura de 250 mil dólares, e os beneficiários eram os próprios depositantes de depósitos de retalho (contas de consumidores, contas de pequenas empresas, contas fiduciárias, espólios). Durante a corrida, não só não fugiram como, pelo contrário, registaram uma entrada líquida. Os depósitos totalmente segurados de retalho do SVB aumentaram 46 pontos percentuais entre 7 de março e 17 de março; a First Republic Bank aumentou 8 pontos percentuais.
Na análise de regressão, o relatório aponta que, entre todas as variáveis incluídas neste estudo, a cobertura ou não do seguro de depósitos é o fator com maior impacto sobre “se corre ou não”, claramente acima de fatores como anos de relacionamento bancário e profundidade de relações, como número de contas.
Proporção não segurada na SBNY: anúncio da FDIC 90%, reavaliação do estudo 72%–76%
Outro pormenor relevante do relatório é o confronto com números divulgados anteriormente pela própria FDIC. A estimativa pública de 2022 do Signature Bank de “90% de depósitos não segurados” foi um número adotado tanto pelos relatórios de supervisão da FDIC como pela Autoridade de Supervisão Financeira de Nova Iorque. Mas após recalcular com base nos dados do sistema central do Signature Bank, esta investigação concluiu que a proporção sem seguro, no máximo, só chegou a 72% a 76%.
A diferença resulta sobretudo da forma como se tratam as contas agregadas de terceiros. Nos anúncios passados, a FDIC tratava a conta agregada inteira como um único depositante, com o teto de 250 mil dólares; a versão do estudo, por sua vez, divide as piscinas de escrow passivo, como contas fiduciárias de agentes hipotecários e contas fiduciárias IOLTA, para as quais se verificam condições de seguro de depósitos “pass-through”, assumindo que cada beneficiário efetivo por detrás é segurado individualmente. A equipa de investigação reconhece que esta hipótese pode não refletir a realidade de todos os dados, mas, ao ser usada para comparações entre bancos, permite apresentar um teto relativo e mais conservador para a proporção não segurada.
Para as entidades de supervisão, isto significa que, antes do colapso, a “proporção não segurada” do SVB, Signature Bank e First Republic Bank poderá ser inferior ao que o mercado pensava; ainda assim, os depositantes relevantes acabaram por decidir retirar-se devido à natureza da indústria, à condição de grandes depositantes ou a necessidades de liquidez operacional. O que a FDIC demonstrou com os dados do sistema central das três bancos é: o seguro de depósitos consegue mesmo bloquear corridas de retalho, mas não consegue travar a rapidez com que clientes da indústria de ativos digitais e grandes depositantes acionam a tecla Fedwire.
Este artigo que a FDIC decifrou a corrida aos depósitos de 2023: os depositantes de criptomoedas são os que mais fogem, metade dos depósitos evaporou em três dias úteis, apareceu pela primeira vez em 鏈新聞 ABMedia.
