As notícias sobre Kash Patel rebentaram na segunda-feira, quando o Diretor do FBI apresentou uma ação judicial de $250 milhões por difamação contra o The Atlantic e a jornalista Sarah Fitzpatrick no Tribunal Distrital dos EUA, em Washington, alegando que a revista publicou “alegações falsas e manifestamente inventadas” numa matéria que referia que Patel tinha alarmado colegas com episódios de consumo excessivo de álcool, ausências inexplicadas e um comportamento descrito como errático durante o seu mandato como diretor do FBI.
Resumo

• A ação alega que o The Atlantic agiu com “malícia real” e deu ao FBI menos de duas horas para responder a 19 alegações detalhadas antes de publicar, chamando ao prazo “arbitrário e irrazoável.”
• O The Atlantic disse que se mantém firme quanto ao seu trabalho jornalístico e qualificou a ação como sem mérito, referindo que a matéria se baseou em entrevistas com mais de duas dezenas de pessoas, incluindo atuais e antigos responsáveis do FBI, membros do Congresso e agentes políticos.
• O pedido, com 19 páginas, cita 17 alegações específicas que diz serem falsas, incluindo acusações de que Patel bebeu “até ao ponto de intoxicação evidente” e que reuniões foram reagendadas devido a noites pautadas pelo álcool.

A notícia de segunda-feira sobre Kash Patel centra-se no facto de o diretor do FBI ter tomado uma ação legal direta contra uma das mais proeminentes organizações de comunicação social do país, a propósito de uma história que despoletou apelos imediatos de democratas para a sua demissão. A ação, apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, procura $250 milhões em danos do The Atlantic e de Fitzpatrick pessoalmente, enquadrando o artigo como uma tentativa coordenada para destruir a reputação de Patel e obrigá-lo a sair do cargo.

“Deram-lhes a verdade antes de publicarem, e mesmo assim escolheram imprimir falsidades”, disse Patel num comunicado. “Assumi este trabalho para proteger o povo americano e este FBI proporcionou a maior e mais prolífica redução do crime na história dos EUA.”

O The Atlantic respondeu diretamente: “Mantemo-nos firmes quanto ao nosso trabalho jornalístico sobre Kash Patel e iremos defender vigorosamente o The Atlantic e os nossos jornalistas contra esta ação sem mérito.”

O que o The Atlantic divulgou e do que Patel discorda

A reportagem de Fitzpatrick, publicada na semana passada, referia que os colegas ficaram alarmados com o comportamento de Patel, descrevendo consumo excessivo de álcool e ausências inexplicadas. O processo contesta especificamente 17 alegações, incluindo que Patel era conhecido por beber “até ao ponto de intoxicação evidente” no Ned’s Club, em Washington, que reuniões iniciais foram reagendadas por causa de noites pautadas pelo álcool, e que a sua equipa de segurança teve dificuldade em acordá-lo, num caso tendo solicitado equipamento para arrombamento porque Patel estava “incontactável atrás de portas trancadas”.

Os advogados de Patel alegam que o The Atlantic foi “formalmente avisado, horas antes da publicação, de que as alegações centrais eram categoricamente falsas” e que a revista “não tomou sequer as medidas de investigação mais básicas” que teriam refutado as acusações. A ação sustenta ainda que Fitzpatrick não conseguiu obter sequer uma única fonte identificada para sustentar as alegações centrais, baseando-se inteiramente em fontes anónimas que o processo descreve como “altamente partidárias, com um objetivo para resolver”.

O The Atlantic disse que a história foi amplamente apurada, com base em entrevistas com mais de duas dezenas de pessoas em todo o governo, no Congresso, na indústria da hospitalidade e em operações políticas.

O padrão legal que Patel tem de cumprir

Enquanto diretor do FBI e figura pública, Patel enfrenta uma fasquia legal extremamente elevada. Nos termos da decisão do Supremo Tribunal de 1964 em New York Times v. Sullivan, uma figura pública tem de provar que o editor agiu com “malícia real”, o que significa que o editor sabia que o conteúdo era falso ou demonstrou uma atitude temerária quanto a saber se era verdadeiro ou falso.

O advogado de liberdade de imprensa Adam Steinbaugh descreveu a queixa como alegações que “nem sequer atingem o aro” perante o padrão de malícia real na reunião do que está em causa. Salientou o provável efeito primário da ação: levar outros meios de comunicação social a ponderar o custo de se defenderem contra uma ação mesmo sem mérito antes de publicarem histórias sobre figuras governamentais poderosas. As ações por difamação contra organizações de notícias são frequentemente rejeitadas antes de chegar à fase de discovery, o ponto em que ambos os lados trocam provas e prestam testemunho sob juramento.

O que a ação sinaliza sobre a liberdade de imprensa

A ação chega juntamente com o comunicado de domingo do diretor do FBI Patel, segundo o qual as prisões relacionadas com as eleições de 2020 estão “esta semana”, um comentário que também atraiu atenção sobre a direção do organismo. Em conjunto, as duas medidas reforçam uma postura de ações legais e institucionais agressivas contra instituições que a administração considera hostis.

Para o ambiente político mais amplo que afeta a reforma das criptomoedas, cada confronto entre a administração e a imprensa ou opositores políticos consome atenção e capital político que, de outro modo, estariam disponíveis para legislação. A proposta de lei CLARITY Act, o projeto de lei sobre stablecoins e a regulamentação mais alargada de ativos digitais dependem de um calendário do Senado que já compete com as negociações de cessar-fogo entre o Irão, a reconciliação, a FISA e, agora, um impasse eleitoral entre estado e federação na Michigan. Ações jurídicas de alto perfil por dirigentes séniores da administração acrescentam mais uma variável a um ambiente já de si cheio.