A Chaos Labs sai da Aave, alegando que existe uma lacuna legal na gestão do risco em DeFi

A empresa de gestão de risco Chaos Labs anunciou o fim da autorização de cooperação de longa duração — com a maior plataforma de empréstimos DeFi — Aave, que se prolongou por três anos. A razão apontada é a existência de «divergências fundamentais» na forma como ambas as partes gerem o risco. A Chaos Labs advertiu ainda que os responsáveis pela gestão do risco em DeFi, quando tomam decisões a nível de protocolo que podem mover instantaneamente dezenas de milhões de dólares, atualmente não dispõem de qualquer “porto seguro” regulatório ou de um quadro de responsabilidade claramente definido.

Declaração de saída da Chaos Labs: por que razão a cooperação de três anos chegou ao fim

A Chaos Labs, desde o final de 2022, é responsável pela fixação do preço de todos os empréstimos na plataforma Aave e pela gestão dos parâmetros de risco de todos os mercados e da rede sob a Aave V2 e a V3, sendo uma das entidades executoras mais centrais da tomada de decisão em matéria de risco da Aave.

A declaração de segunda-feira aponta diretamente para o núcleo da questão: «A forma de colaboração entre ambas as partes já não corresponde à nossa compreensão da gestão de risco.» A Chaos Labs não detalhou o conteúdo específico das divergências, mas as advertências legais publicadas em simultâneo revelam preocupações mais profundas — perante a ausência de um quadro regulatório claro no ecossistema DeFi, se uma decisão falhar, os responsáveis pela gestão do risco enfrentarão uma exposição de responsabilidade sem proteção legal, sem qualquer porto seguro em que confiar, nem um sistema de responsabilização claramente definido.

Incidente no oráculo: uma liquidação incorreta de 27 milhões de dólares revela uma zona cinzenta jurídica

O gatilho direto para a saída da Chaos Labs foi um incidente de configuração incorreta no oráculo em março de 2025.

Dados-chave do incidente

Causa do acidente: o relatório de agente de risco CAPO registou uma relação de preços demasiado baixa; vários saldos de “health factor” desceram abaixo do limiar de liquidação

Dimensão da liquidação: cerca de 26,9 milhões a 27,0 milhões de dólares em posições de colateral de Ether tokenizado que foram liquidadas à força de forma errada

Âmbito afetado: pelo menos 34 posições alavancadas foram afetadas

Causa raiz: o Ether com garantia tokenizada (Wrapped Staked ETH) foi subavaliado em cerca de 2,85%; só após a correção artificial dos parâmetros é que a situação foi revertida

Tanto a Chaos Labs como a Aave confirmaram que não houve contas em dívida (“bad debt”) geradas posteriormente, e que os utilizadores afetados serão compensados. Ainda assim, os problemas legais expostos por este caso são muito mais profundos do que as perdas financeiras: há decisões de nível de protocolo que afetam dezenas de milhões de dólares tomadas em apenas alguns segundos, mas, no contexto regulatório atual, caso a decisão falhe, a atribuição de responsabilidades permanece totalmente num vazio legal.

Crise de governação na Aave: três dos principais contribuidores saem em sequência, a DAO entra num período de vácuo

（Fonte: Chaos Labs）

A saída da Chaos Labs não é um caso isolado, mas sim o capítulo mais recente numa vaga de saídas em cadeia que o ecossistema da Aave tem vivido recentemente. O fundador da entidade de governação Aave Chan Initiative (ACI), Marc Zeller, descreveu a sua saída como consequência de uma disputa prolongada por poder e alertou que uma votação recente atribuiu à Aave Labs «o maior orçamento da história da DAO», suscitando receios de concentração do poder de governação. A equipa técnica central BGD Labs também informou os detentores de tokens: «Não iremos procurar uma renovação e, após o termo do contrato, iremos cessar a contribuição para a Aave».

O pano de fundo em que a instabilidade acima ocorreu merece especial atenção: atualmente, a Aave continua a deter cerca de 30% a 40% de quota no mercado de empréstimos DeFi; o valor total bloqueado (TVL) ultrapassou recentemente 50 mil milhões de dólares (500 mil milhões). Nos últimos vários trimestres, o crescimento foi superior a 50%, superando o ritmo do crescimento do mercado global DeFi. Perante uma escala tão elevada, a saída sincronizada dos três principais contribuidores coloca a DAO da Aave perante um vazio crítico em talento de governação num momento-chave para impulsionar a próxima arquitetura V4, e implica uma questão aguda que ainda não tem resposta: quando um sistema descentralizado de gestão de risco falha à escala do tamanho da sua importância sistémica, quem deve assumir a responsabilidade legal?

Perguntas frequentes

Porque é que a Chaos Labs é tão importante para a Aave?

A Chaos Labs, desde o final de 2022, é responsável pela fixação do preço de todos os empréstimos na plataforma Aave e pela gestão dos parâmetros de risco de todos os mercados da Aave V2 e V3, sendo uma entidade executora central da arquitetura de gestão de risco da Aave. A sua saída significa que a Aave terá de reconstruir as capacidades centrais de gestão de risco num período sensível de upgrade para a V4.

Como é que ocorreu concretamente o incidente do oráculo de 27 milhões de dólares?

Em março de 2025, um relatório do agente de risco CAPO configurado pela Chaos Labs registou uma relação de preços incorreta, o que levou a que o Ether com garantia tokenizada fosse subavaliado em cerca de 2,85%. Isso desencadeou liquidações forçadas de pelo menos 34 posições alavancadas, com uma dimensão de liquidação de cerca de 27 milhões de dólares. Após o incidente, confirmou-se que não houve “bad debt”; os utilizadores afetados já foram compensados.

Com a saída em sequência dos três principais contribuidores da Aave, que impacto concreto tem isso no protocolo?

A saída em sequência da Chaos Labs, ACI e BGD Labs coloca a DAO da Aave, no momento-chave em que pretende avançar com o upgrade da arquitetura V4, perante uma lacuna de governação em talento, gerando no mercado dúvidas sobre se o maior acordo DeFi de empréstimos conseguirá manter a coerência da gestão do risco e a estabilidade da governação. Além disso, evidencia a tensão de governação a que os protocolos descentralizados passam quando atingem uma escala de importância sistémica.