Credores do Terrorismo Conterem o Lançamento de ETH do Kelp DAO da Arbitrum no valor de US$ 71,1 mil

Em 1º de maio, advogados de credores de terrorismo entregaram uma notificação judicial de restrição ao Arbitrum DAO, impedindo a organização de mover 30.766 ETH (~US$ 71,1 milhões) congelados pelo Arbitrum Security Council em 20 de abril, após o exploit do Kelp DAO no valor de US$ 292 milhões. A notificação, autorizada pela Justiça Federal dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, cita o Arbitrum DAO como cessionário e trata o éter congelado como um bem no qual a Coreia do Norte tem interesse, com base na tese de que os recursos foram roubados pelo Estado norte-coreano e sua organização patrocinada pelo regime Lazarus Group, em nome de Pyongyang.

Marco Legal e Alegações de Credores

A notificação de restrição foi apresentada por Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, cidadãos dos EUA cujo familiar, o Reverendo Kim Dong-shik, foi sequestrado na China e morto por agentes da Coreia do Norte. Uma decisão de 2015 da Justiça Federal dos EUA para o Distrito de Columbia gerou um julgamento à revelia de aproximadamente US$ 330 milhões contra a República Popular Democrática da Coreia (DPRK) naquele caso.

A notificação também reúne mais dois julgamentos adicionais não satisfeitos contra a Coreia do Norte: Kaplan v. DPRK (cerca de US$ 169 milhões, baseado em suposto apoio material da DPRK a ataques com foguetes do Hezbollah no norte de Israel durante a guerra do Líbano de 2006), e Calderon-Cardona v. DPRK (US$ 378 milhões, ligado ao ataque ao Aeroporto de Lod de 1972 realizado por operativos do Exército Vermelho Japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos). O valor nominal combinado dos três julgamentos supera US$ 877 milhões, além de mais de uma década de juros pós-julgamento nos casos mais antigos.

A tese jurídica se baseia no Foreign Sovereign Immunities Act e no Terrorism Risk Insurance Act, que juntos permitem que credores de julgamento de um patrocinador estatal do terrorismo anexem bens mantidos pelo regime ou por suas agências e instrumentos. A notificação cita APT-38 e o Lazarus Group como instrumentos da DPRK. A LayerZero atribuiu a violação na ponte do Kelp DAO ao Lazarus Group, o mesmo coletivo ligado aos hacks da Ronin Network em 2022 e da Bybit em 2025.

Voto do DeFi United Avança Apesar da Restrição

O Arbitrum DAO abriu em 30 de abril uma checagem de temperatura no Snapshot sobre uma proposta de autoria da Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar o ETH congelado ao DeFi United, um fundo de alívio entre protocolos organizado após o hack. A votação termina em 7 de maio.

A proposta direciona os recursos para um Safe Gnosis 3-de-4 coassinado por Aave, Kelp DAO, EtherFi e pela empresa de segurança onchain Certora, designada exclusivamente para receber o ETH recuperado e aplicá-lo para restaurar o respaldo econômico do rsETH. Mais de 99% dos votos atualmente estão a favor da proposta até o momento da publicação.

A proposta da Aave inclui uma cláusula de indenização sem limite financeiro, da Aave Labs, cobrindo a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer reivindicações decorrentes do congelamento ou da liberação. Se essa indenização privada tem algum efeito contra uma notificação judicial de restrição ativa permanece como uma questão em aberto.

Críticas da Comunidade e Precedente Legal

O investigador de blockchain ZachXBT criticou no X a estratégia de notificação de restrição, dizendo: “Este é um escritório de advocacia dos EUA predatório, com uma estratégia puramente maligna.” ZachXBT observou que a empresa parece perseguir essa tática sempre que vítimas do Lazarus Group resultam em ativos cripto congelados, citando alegações de vítimas que não teriam relação com cripto ou com exploits que atravessam décadas. ZachXBT também sugeriu que a empresa pode ter tentado estratégias semelhantes nos incidentes envolvendo Harmony e Bybit.

O contribuinte do Yearn banteg argumentou em um post separado que o DAO estaria dentro de seus direitos para ignorar a ordem diretamente, já que os fundos têm uma origem límpida ligada a vítimas do hack do Kelp e da LayerZero. Banteg pediu a Aave e outras partes que redigem propostas de recuperação para “pular quaisquer multisigs intermediários e mover os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, potencialmente evitando pressão sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já perseguiu versões dessa estratégia antes. A empresa argumentou em litígios anteriores que DAOs devem ser tratados como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, e pelo menos um juiz federal permitiu que ações avançassem com base nessa tese.

Questões Jurídicas Não Resolvidas

A postura legal deixa duas perguntas em aberto para a base de delegados do Arbitrum nos próximos quatro dias. A primeira é se detentores de ARB que votarem “sim” na proposta do DeFi United podem, de fato, ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente. A segunda é de precedência: em um cenário de recuperação no qual o cripto roubado é rastreável tanto a vítimas imediatas do exploit quanto a um patrocinador estatal sancionado com julgamentos anteriores não satisfeitos, qual conjunto de credores teria a melhor alegação.