Les failles des adresses du Forum sur la fiscalité des actifs numériques en Corée du Sud
Le professeur Oh Moon-sung, de la Business School de l’université Kyung Hee, a soutenu le 7 que le système actuel de fiscalité des actifs numériques en Corée du Sud ne reflète ni les principes d’équité fiscale ni les réalités techniques, appelant à une refonte complète. S’exprimant lors du « Digital Asset Taxation, Emergency Review Forum » tenu au National Assembly Members’ Hall, dans le quartier Yeouido de Séoul, Prof. Oh a présenté des constats selon lesquels l’approche du gouvernement manque de crédibilité auprès des contribuables et d’efficacité en matière de politiques, sans d’abord traiter une réforme plus large de l’impôt sur le revenu des investissements financiers.
Une approche de classification et de taxation qui diverge des standards internationaux
Prof. Oh a identifié un désalignement fondamental entre l’approche de la Corée du Sud et la pratique internationale. Il a expliqué que « de grands pays, dont les États-Unis, l’Union européenne et le Japon, reconnaissent les actifs numériques comme des actifs d’investissement ou des produits financiers et appliquent des cadres d’imposition des plus-values », tandis que « la Corée du Sud classe les actifs numériques comme des actifs incorporels selon l’interprétation des International Financial Reporting Standards (IFRS) et cherche à les taxer comme des revenus divers ».
Le professeur a souligné que l’imposition des revenus divers en Corée du Sud ne dispose pas d’un mécanisme critique : les dispositions de report des pertes. « Lorsque des revenus surviennent, ils sont taxés, mais lorsque des pertes surviennent, elles ne sont pas prises en compte dans le cadre actuel », a déclaré Prof. Oh. « Du point de vue d’un contribuable, cela manque de conviction. »
Des préoccupations d’équité fiscale entre investisseurs en actions et investisseurs en actifs numériques
Prof. Oh a établi des parallèles entre les investisseurs en actions et ceux en actifs numériques, en notant des structures de transaction et des objectifs d’investissement similaires. « Les investisseurs en actions ne sont essentiellement soumis à aucune taxation sur les plus-values, sauf s’ils sont de grands actionnaires détenant plus de 5 milliards de wons par société, tandis que les investisseurs en actifs numériques subissent un taux de 22% sur les gains dépassant 2,5 millions de wons », a-t-il fait valoir. « Cela soulève des problèmes d’équité. »
L’ampleur du marché intérieur étaye cette comparaison. Prof. Oh a indiqué que le nombre d’investisseurs en actifs numériques en Corée du Sud est d’environ 11,13 millions, contre environ 14 millions d’investisseurs en actions. « Les structures de transaction sont également basées sur les échanges, et les objectifs de profit — acheter bas et vendre haut — sont comparables », a-t-il expliqué.
Des lacunes dans l’infrastructure de taxation et des défis d’application
Prof. Oh a soulevé des inquiétudes concernant la capacité du gouvernement à appliquer une taxation des actifs numériques de manière uniforme. Il a noté que « seuls les utilisateurs de plateformes d’échange domestiques sont couverts dans le cadre de taxation actuel, tandis que les échanges à l’étranger, les transactions pair-à-pair (P2P) et les transferts de portefeuille froid sont difficiles à suivre ». Cela crée un risque de rupture de l’équité fiscale.
Il a averti que « à mesure que la taxation s’intensifie, les investisseurs risquent de migrer vers des marchés à l’étranger plus difficiles à tracer ou de se tourner vers des transactions privées ». La nature cryptographique intrinsèque des actifs numériques renforce ce défi, car les actifs sont « techniquement conçus pour rendre le suivi difficile ».
Des standards de taxation non définis pour les types émergents de revenus liés aux actifs numériques
Prof. Oh a identifié des lacunes dans le droit fiscal concernant les récompenses de staking, les airdrops et les revenus de la finance décentralisée (DeFi). « Les marchés actuels présentent des structures de revenus variées, incluant le staking et les airdrops, mais les standards de taxation restent flous », a-t-il déclaré. Il a insisté sur le fait que « le législateur et les autorités fiscales doivent accroître leur compréhension des technologies et des structures de marché concernées ».
Des modèles internationaux de taxation offrent des approches alternatives
Prof. Oh a passé en revue les cadres de taxation dans les grandes économies. Les États-Unis appliquent une taxation différenciée selon les périodes de détention (long terme versus court terme), l’Allemagne prévoit une exonération pour les détentions supérieures à un an, le Royaume-Uni utilise un système d’impôt sur les plus-values, et Singapour maintient un régime exempt d’impôt pour les investisseurs particuliers. Point crucial : « la plupart des pays autorisent le report des pertes », a-t-il noté, en contraste marqué avec la structure de la Corée du Sud.
Une réforme plus large de l’impôt sur le revenu des investissements financiers comme prérequis
Prof. Oh a placé la taxation des actifs numériques dans le contexte plus large d’une réforme de l’impôt sur le revenu des investissements financiers. « Il y a un enjeu plus vaste devant la taxation des actifs numériques : l’imposition du revenu des investissements financiers », a-t-il déclaré. « Si nous ne parvenons pas à résoudre les problèmes existants d’imposition des investissements financiers — les reports de pertes et les structures de taxe sur les transactions — la taxation des actifs numériques aura elle aussi du mal à obtenir une acceptation sociale. »
Il a conclu que « même si personne ne s’oppose au principe selon lequel les revenus doivent être taxés là où ils apparaissent, il faut établir simultanément un système qui reflète les pertes lorsqu’elles surviennent. Dans l’état actuel, les préparatifs institutionnels et techniques demeurent encore insuffisants pour appliquer la taxation des actifs numériques. »
Déclarations complètes de Prof. Oh Moon-sung
Introduction et terminologie
Prof. Oh a commencé par souligner que le cadre réglementaire des actifs numériques en Corée du Sud accuse un retard par rapport aux développements internationaux. « La terminologie diffère aussi », a-t-il observé. « À l’international, ‘crypto’ est le terme standard, mais la Corée du Sud continue d’utiliser ‘actifs virtuels’. » Il a formulé l’argument central : déterminer comment taxer les profits issus de l’achat d’actifs numériques comme le Bitcoin à bas prix puis de leur vente à prix élevé.
Prof. Oh a expliqué que la taxation des actifs numériques a été reportée à trois reprises depuis l’adoption de la législation en 2020, « non pas simplement pour retarder la taxation, mais parce que les préparatifs institutionnels et techniques en vue de l’application réelle étaient insuffisants ».
Lien avec le débat sur l’impôt sur le revenu des investissements financiers
Il a relié la taxation des actifs numériques à la discussion plus large sur l’impôt sur le revenu des investissements financiers. « Le principe selon lequel les revenus doivent être taxés là où ils apparaissent n’est contesté par personne », a déclaré Prof. Oh. « En revanche, la conception institutionnelle sur la manière dont les pertes doivent être prises en compte n’a pas été correctement mise en œuvre. » Il a noté que la proposition relative à l’impôt sur le revenu des investissements financiers incluait des dispositions de report des pertes sur cinq ans, lesquelles ont été largement critiquées comme insuffisantes.
Classification IFRS et traitement fiscal qui en découle
Prof. Oh a retracé l’origine du système actuel à l’interprétation IFRS classant les actifs numériques comme des actifs incorporels. « Le problème est que, selon le droit fiscal coréen, les revenus issus de la cession d’actifs incorporels sont taxés comme des revenus divers », a-t-il expliqué. « En conséquence, les actifs numériques entrent aussi dans le système de taxation des revenus divers. »
Il a identifié la limite fondamentale : « Le système de l’impôt sur les revenus divers comporte une contrainte de base : le report des pertes est virtuellement impossible. Cela crée un problème d’équité inévitable par rapport aux actions et aux autres produits d’investissement financiers. »
Comparaison internationale
Prof. Oh a insisté sur le fait que « les États-Unis, l’Union européenne, le Japon et d’autres grands pays reconnaissent les actifs numériques comme des actifs d’investissement, avec de nombreux pays appliquant des systèmes d’impôt sur les plus-values. De plus, ces pays mettent en place ou cherchent à mettre en place des dispositions de report des pertes. Pendant ce temps, la Corée du Sud reste dans le système des revenus divers. »
Échelle du marché et profil des investisseurs
S’agissant des conditions de marché, Prof. Oh a noté que le nombre d’utilisateurs d’actifs numériques s’élève à environ 11,13 millions et celui des investisseurs en actions à environ 14 millions, « légèrement moins que pour les actions, mais à des niveaux presque équivalents. La structure de transaction est particulièrement axée sur les échanges, et l’objectif de profit — acheter bas et vendre haut — montre une forte similarité. »
Il a souligné que les investisseurs en actifs numériques incluent de nombreux petits investisseurs particuliers. « Les investisseurs aux niveaux de 500 000 wons et 1 million de wons sont très fréquents », a déclaré Prof. Oh. « La proportion d’investisseurs jeunes est aussi relativement plus élevée que chez les investisseurs en actions. Dans ce contexte, la question de savoir s’il est rationnel d’appliquer entièrement des systèmes de taxation différents aux actions et aux actifs numériques mérite réflexion. »
Prof. Oh a fait référence à l’article 11 de la Constitution sud-coréenne, qui établit le principe d’égalité. « Une discrimination sans cause rationnelle n’est pas autorisée », a-t-il déclaré. « Par conséquent, nous devons examiner s’il existe une base rationnelle suffisante pour distinguer les investisseurs en actions des investisseurs en actifs numériques et appliquer des systèmes fiscaux différents. »
Infrastructure fiscale et défis techniques
Prof. Oh a souligné que « si les utilisateurs de plateformes d’échange domestiques sont relativement traçables, les échanges à l’étranger, les transactions P2P et les transferts de portefeuille froid ne sont pas faciles à suivre. En réalité, il y a des mouvements visant à se tourner vers des plateformes à l’étranger en raison de préoccupations liées à la charge fiscale. »
Il a insisté sur le fait que « les actifs numériques sont fondamentalement des actifs basés sur la cryptographie. Techniquement, il existe des aspects conçus pour rendre le suivi difficile. Par conséquent, pour discuter de la taxation, il ne suffit pas de créer des dispositions juridiques : il faut aussi bâtir une infrastructure et une compréhension technique à des niveaux permettant une collecte effective. »
Des types de revenus émergents sans standards clairs
« En particulier, les récompenses de staking, les airdrops et les revenus DeFi ne disposent actuellement pas de standards de taxation clairs », a noté Prof. Oh. « La recherche et l’affinement réglementaire sur ces sujets doivent précéder la mise en œuvre de la taxation. »
Exemples internationaux de report des pertes
Prof. Oh a mis en avant que les principaux pays utilisent des mécanismes de report des pertes. « Ce qui est particulièrement important est que la plupart des pays autorisent le report des pertes », a-t-il insisté. « À l’inverse, la Corée demeure liée au système des revenus divers, rendant le report des pertes virtuellement impossible. Cette structure est jugée très restrictive à l’échelle internationale. »
La nature multidimensionnelle du problème de taxation des actifs numériques
« Au final, le problème de la taxation des actifs numériques ne se résume pas à la collecte des impôts », a conclu Prof. Oh. « Il est lié à des enjeux complexes, notamment le système d’impôt sur le revenu des investissements financiers, les dispositions de report des pertes, l’équité des transactions domestiques et étrangères, et la faisabilité technique de la collecte. »
Recommandation finale
Prof. Oh a clarifié sa position : « Je ne dis pas que la taxation des actifs numériques est inutile. Je suis d’accord avec le principe selon lequel les revenus doivent être taxés là où ils apparaissent. Toutefois, pour que ce principe soit convaincant, les pertes doivent aussi être prises en compte. Une structure qui taxe les revenus sans reconnaître les pertes est difficile à justifier auprès des contribuables. »
Il a souligné que « la taxation des actifs numériques ne peut pas être dissociée des discussions sur l’impôt sur le revenu des investissements financiers. Elle doit finalement être discutée en parallèle avec une réforme complète du système d’impôt sur le revenu des investissements financiers, avec des préparatifs techniques et institutionnels effectués de façon concomitante. »
Prof. Oh a conclu : « Les actifs numériques sont bien plus intensifs sur le plan technique que les produits financiers existants. Par conséquent, ils ne peuvent pas être abordés uniquement selon une logique de taxation ; il faut considérer ensemble les réalités du marché et les changements technologiques. Je pense que le moment actuel correspond encore à une période de préparation insuffisante. »
