¿La salida masiva de capital de los ETF de criptomonedas deja aún margen de beneficio para emisores como BlackRock?

Los exitosos lanzamientos de ETF al contado de Bitcoin y Ethereum han atraído grandes flujos de capital, pero recientemente varios productos ETF han sufrido importantes retiradas de fondos. Grayscale ha perdido su posición en el mercado debido a sus altas comisiones, mientras que el éxito de BlackRock y Fidelity está limitado a los activos principales, y los emisores se enfrentan a una competencia feroz. Este artículo proviene del texto original de Prathik Desai, editado, traducido y redactado por Luffy de Foresight News.

(Resumen anterior: BlackRock logra el lanzamiento de ETF más exitoso de la historia: IBIT recauda 50.000 millones de dólares, Bitcoin desafía el estatus del oro en 2025) (Contexto adicional: El ETF de Bitcoin de BlackRock, “IBIT”, genera más ingresos que todos sus fondos, superando incluso al ETF S&P 500, diez veces mayor en tamaño)

En las dos primeras semanas de octubre de 2025, los ETF al contado de Bitcoin atrajeron 3.200 millones de dólares y 2.700 millones de dólares respectivamente, registrando los flujos netos semanales más altos y el quinto más alto de 2025.

Antes de esto, se esperaba que los ETF de Bitcoin lograran una “racha sin semanas consecutivas de salidas de capital” en la segunda mitad de 2025.

Sin embargo, se produjo el evento de liquidación de criptomonedas más grave de la historia. Esta desaparición de activos, valorada en 19.000 millones de dólares, todavía deja secuelas en el mercado cripto.

En las siete semanas siguientes al evento de liquidación, los ETF de Bitcoin y Ethereum registraron salidas de capital en cinco semanas, de más de 5.000 millones y 2.000 millones de dólares respectivamente.

Hasta la semana del 21 de noviembre, el valor liquidativo de los activos gestionados por los emisores de ETF de Bitcoin ((NAV)) se redujo de unos 164.500 millones de dólares a 110.100 millones; el valor liquidativo de los activos de los ETF de Ethereum casi se redujo a la mitad, pasando de 30.600 millones de dólares a 16.900 millones. Esta caída se debe en parte a la bajada de precios de Bitcoin y Ethereum, así como al reembolso de algunos tokens. En menos de dos meses, el valor neto combinado de los ETF de Bitcoin y Ethereum se evaporó en aproximadamente un tercio.

La caída en los flujos de capital refleja no solo el sentimiento de los inversores, sino que también afecta directamente los ingresos por comisiones de los emisores de ETF.

Los ETF al contado de Bitcoin y Ethereum han sido “máquinas de imprimir dinero” para emisores como BlackRock, Fidelity, Grayscale, Bitwise, entre otros. Cada fondo cobra comisiones en función del tamaño de los activos bajo gestión, normalmente publicadas como una tasa anual, pero calculadas realmente sobre el valor liquidativo diario.

Cada día, los fondos fiduciarios que poseen participaciones en Bitcoin o Ethereum venden parte de sus activos para cubrir las comisiones y otros gastos operativos. Para los emisores, esto significa que sus ingresos anuales equivalen aproximadamente al tamaño de los activos gestionados ((AUM)) multiplicado por la comisión; para los tenedores, esto provoca una dilución progresiva de la cantidad de tokens con el tiempo.

El rango de comisiones de los emisores de ETF oscila entre el 0,15 % y el 2,50 %.

Los reembolsos o salidas de capital en sí no generan ganancias ni pérdidas directas para los emisores, pero las salidas reducen el tamaño final de los activos gestionados, disminuyendo así la base sobre la que se cobran comisiones.

El 3 de octubre, los emisores de ETF de Bitcoin y Ethereum gestionaban en conjunto 195.000 millones de dólares en activos, lo que, combinado con las comisiones mencionadas, representaba un gran volumen de ingresos por comisiones. Pero al 21 de noviembre, estos productos solo gestionaban unos 127.000 millones de dólares en activos.

Si se calcula el ingreso anualizado por comisiones sobre el tamaño de los activos gestionados al final de la semana, en los dos últimos meses, los ingresos potenciales de los ETF de Bitcoin han caído más del 25%; los emisores de ETF de Ethereum han sufrido aún más, con una caída del 35% en sus ingresos anualizados en las últimas nueve semanas.

Cuanto mayor es el tamaño de emisión, mayor es la caída

Desde la perspectiva de cada emisor, los flujos de capital muestran tres tendencias ligeramente diferentes.

Para BlackRock, su característica es la combinación de “efecto escala” y “volatilidad cíclica”. Sus productos IBIT y ETHA se han convertido en la opción por defecto para los inversores institucionales que quieren exposición a Bitcoin y Ethereum a través de ETF. Esto permite al mayor gestor de activos del mundo cobrar una comisión del 0,25 %, especialmente rentable cuando la base de activos alcanzó máximos históricos a principios de octubre. Pero esto también significa que, cuando los grandes inversores reducen su exposición en noviembre, IBIT y ETHA se convierten en los principales objetivos de venta.

Los datos lo confirman: los ingresos anualizados por comisiones de los ETF de Bitcoin y Ethereum de BlackRock han caído un 28% y un 38% respectivamente, superando las caídas medias del sector del 25% y el 35%.

La situación de Fidelity es similar a la de BlackRock, aunque a menor escala. Sus fondos FBTC y FETH también siguieron el patrón de “primero entradas, luego salidas”, con el entusiasmo de octubre dando paso a la retirada de fondos en noviembre.

La historia de Grayscale es más un “problema heredado”. En su momento, GBTC y ETHE fueron los únicos canales a gran escala para que muchos inversores estadounidenses accedieran a Bitcoin y Ethereum a través de cuentas de corretaje. Pero con la entrada de BlackRock, Fidelity y otros, el monopolio de Grayscale ha desaparecido. Para colmo, la estructura de comisiones elevadas de sus productos antiguos ha provocado salidas constantes de fondos en los últimos dos años.

El comportamiento del mercado en octubre y noviembre confirma esta tendencia: cuando el mercado va bien, el capital se traslada a productos con comisiones más bajas; cuando el mercado se debilita, se reduce la exposición en general.

Las comisiones de los primeros productos cripto de Grayscale son de 6 a 10 veces superiores a las de los ETF de bajo coste. Aunque las altas comisiones pueden inflar los ingresos, los elevados costes ahuyentan a los inversores y reducen el tamaño de los activos sobre los que se cobran comisiones. Los fondos que permanecen suelen estar atados por costes fiscales, mandatos de inversión o procesos operativos, no por elección activa del inversor; cada salida de capital recuerda al mercado que, en cuanto haya una opción mejor, más tenedores abandonarán los productos de alta comisión.

Estos datos de ETF revelan varias características clave del proceso actual de institucionalización de las criptomonedas.

El mercado de ETF al contado de octubre y noviembre muestra que la gestión de ETF cripto es tan cíclica como el propio mercado de activos subyacentes. Cuando los precios suben y las noticias son positivas, los flujos de entrada aumentan los ingresos por comisiones; si el entorno económico general cambia, el capital se retira rápidamente.

Aunque los grandes emisores han construido “canales de cobro” eficientes sobre los activos de Bitcoin y Ethereum, la volatilidad de octubre y noviembre demuestra que estos canales tampoco escapan al ciclo de mercado. Para los emisores, el reto principal es cómo retener activos durante una nueva oleada de volatilidad del mercado y evitar que los ingresos por comisiones fluctúen en exceso con los cambios en el entorno económico general.

Aunque los emisores no pueden evitar que los inversores reembolsen participaciones durante las ventas masivas, los productos de rentabilidad pueden amortiguar parcialmente el riesgo a la baja.

Los ETF de opciones call cubiertas pueden proporcionar a los inversores ingresos por primas de opciones (Nota: una opción call cubierta es una estrategia en la que el inversor, mientras posee el activo subyacente, vende el mismo número de contratos de opciones call. Al cobrar la prima, la estrategia busca aumentar el rendimiento o cubrir parcialmente el riesgo.), compensando parte de la caída de precios del activo subyacente; los productos de tipo staking también son una dirección viable. Sin embargo, este tipo de productos requieren primero la aprobación regulatoria antes de salir al mercado.

Informes relacionados: BlackRock logra el lanzamiento de ETF más exitoso de la historia: IBIT recauda 50.000 millones de dólares, Bitcoin desafía el estatus del oro en 2025 El ETF de Bitcoin de BlackRock, “IBIT”, genera más ingresos que todos sus fondos, superando incluso al ETF S&P 500, diez veces mayor en tamaño…