La Fundación Ethereum sufre críticas públicas por parte de un miembro interno: ¿dónde están los desafíos de gobernanza de la EF?

Fuente: Galaxy; Compilado por: Jinse Caijing

El 17 de octubre, Dankrad Feist, investigador senior de Ethereum, anunció que se unirá a Tempo, una cadena Layer-1 desarrollada por Paradigm y enfocada en pagos. Dankrad ha trabajado a tiempo completo en la Fundación Ethereum desde 2019 (en el ámbito de las criptomonedas, seis años son como toda una vida). Esta primavera, desempeñó un papel importante en el debate sobre la escalabilidad de Ethereum y contribuyó a PeerDAS ( EIP-7594 ), siendo PeerDAS una parte clave del plan de escalabilidad de Ethereum a través de Layer-2.

La salida de Feist ha provocado una nueva ronda de reflexiones y críticas hacia EF y su liderazgo, los inversores de capital de riesgo en el ecosistema de Ethereum (VC) y toda la comunidad de Ethereum. En torno a estos puntos, hay tres oradores clave, que son Péter Szilágyi (ex líder del cliente Geth), Sandeep Nailwal (fundador y CEO de la Fundación Polygon) y Joseph Lubin (cofundador de Ethereum y fundador de Consensys).

Los comentarios de Szilágyi son especialmente importantes, ya que hizo pública una carta privada que envió a la dirección de la Fundación Ethereum en mayo de 2024. Esta carta tiene un tono agudo, y presenta severas críticas a la dirección de la Fundación Ethereum, a su forma de tratar a los empleados y a lo que él llama el “grupo de conspiración” que manipula la dirección de Ethereum. Szilágyi detalla primero la enorme disparidad salarial entre los contribuyentes de la Fundación Ethereum y lo que él denomina “apostadores del ecosistema”. Revela que en los primeros seis años de trabajo a tiempo completo para Geth (el cliente de ejecución más utilizado de Ethereum), su ingreso total antes de impuestos fue de 625,000 dólares, y no recibió ningún bono, a pesar de que el valor de mercado de Ethereum creció de cero a 450 mil millones de dólares. Considera que la Fundación ha pagado demasiado poco a sus contribuyentes más leales durante mucho tiempo, lo que ha fomentado mecanismos de incentivos inapropiados que obligan a desarrolladores con talento técnico, pero mal remunerados, a buscar estabilidad financiera mediante consultorías externas o puestos de asesoría. En sus propias palabras, “la Fundación establece el protocolo como autoinfligido al hacer que la dependencia financiera de los grupos externos sea necesaria”. También critica la cultura interna de la Fundación, argumentando que hay una gran discrepancia entre la imagen pública y la realidad privada. La Fundación lo retrata oficialmente como un líder respetado y un portavoz del trabajo de diversificación de clientes. Asegura que, en privado, es visto como un aguafiestas, tolerado solo cuando su influencia es conveniente. Afirmó que Feist describió en privado el puesto de Szilágyi como solo “un rol de liderazgo reconocido”, y este desarrollador sintió que tal descripción era acertada: elogiado en público, pero ignorado en privado. Se describió a sí mismo como un “tonto útil”, utilizado para mostrar la aparente apertura de la Fundación hacia la disidencia interna, mientras que en privado fue gradualmente marginado. Dijo que cada vez que se opone públicamente a los “jugadores de poder”, su credibilidad se ve afectada, y cada acto de conciencia se convierte en una pérdida de reputación.

Además de la compensación y la gobernanza, Szilágyi también afirma que Ethereum ha formado silenciosamente un sistema de jerarquía social profundamente arraigado. Asegura que el éxito en el ecosistema no depende tanto de la capacidad individual, sino más bien de la distancia a una pequeña red compuesta por alrededor de “cinco a diez investigadores y inversionistas conocidos” y “uno a tres fondos de riesgo” que los apoyan. Szilágyi indica que los miembros de este grupo suelen tener una estrecha relación personal con el fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, y de hecho actúan como guardianes, decidiendo qué proyectos pueden obtener legitimidad, notoriedad o financiamiento. Él considera que, “aunque Ethereum es descentralizado, Vitalik tiene un control indirecto total sobre él”, ya que su respaldo (directo o indirecto) sigue determinando qué proyectos pueden prosperar. Para Szilágyi, la cultura de Ethereum, que alguna vez se enorgulleció de la innovación sin permisos, se ha convertido en una “élite dominante” compuesta por amigos, investigadores e inversionistas, cuya alianza con Vitalik determina el éxito de los proyectos.

En resumen de todo lo anterior, Szilágyi advirtió que los defectos estructurales de la fundación han convertido a Ethereum en un terreno fértil para la captura del protocolo. Dijo que la organización, por un lado, no proporciona una compensación significativa a los talentos internos, y por otro lado, tolera la interrelación consultiva entre los investigadores de la fundación Ethereum y los proyectos de capital de riesgo, lo que en realidad entrega el poder a los participantes financieros externos. En sus palabras, esto comenzó como un movimiento idealista de código abierto, pero hoy en día se ha convertido en un lugar donde “empezamos a construir una gran causa, pero una vez que (suficiente) dinero esté disponible, no dudaremos en abandonar todos los principios”. Para él, esta dinámica representa la corrupción moral de Ethereum, donde su misión original de participación abierta y descentralización está siendo reemplazada por incentivos financieros y políticos controlados por unos pocos internos. Szilágyi concluyó: “Entonces, ¿a dónde nos llevará todo esto? Realmente no lo sé. ¿Puede Ethereum repararse? No, realmente no puede.”

Nailwal de Polygon expresó la misma frustración que Szilágyi, diciendo que leer esta carta le hizo “comenzar a cuestionar su lealtad a Ethereum”. Expresó un profundo respeto por Vitalik, pero también lamentó la negligencia de la Fundación Ethereum durante años y la hostilidad de algunos miembros de la comunidad, quienes “llevan a cabo ataques maliciosos contra proyectos como Polygon”, a pesar de que Polygon ha contribuido. Nailwal cree que la cultura de Ethereum se ha vuelto extremadamente excluyente porque se niega a reconocer a Polygon como una plataforma Layer-2 legítima y se niega a otorgarle el estatus de “versión beta de Ethereum” reconocido en el mercado, mientras que el ecosistema de Polygon sigue anclado en Ethereum. Afirma que esta dinámica se ha distorsionado tanto que la gente comienza a cuestionar su responsabilidad fiduciaria hacia Polygon, afirmando que si Polygon se presentara como una plataforma Layer-1, su valor podría ser “de dos a cinco veces más alto”. A pesar de esto, aún declaró que haría “un último esfuerzo”, instando a la comunidad a reflexionar sobre por qué ahora tantos contribuyentes principales cuestionan su lealtad a Ethereum.

Seis horas después de que Nailwal publicara, Vitalik hizo otra publicación agradeciendo al CEO de Polygon por su contribución al ecosistema. También reconoció la importancia de Polygon en la creación de Polymarket, y en palabras de Vitalik, “Polymarket puede ser el ejemplo más exitoso de ‘no solo aplicaciones financieras aburridas’, realmente ha tenido éxito y ha proporcionado valor.”

Joe Lubin, fundador de ConsenSys y uno de los arquitectos originales de Ethereum, realizó una defensa moderada del proyecto y su dirección de desarrollo. Reconoció que “Paradigm y muchas otras compañías de capital de riesgo tienen como objetivo extraer tanto valor como sea posible de Ethereum y del ecosistema más amplio, mientras crean valor para el ecosistema para maximizar sus propios beneficios”, y que “Paradigm es especialmente hábil en esto”, pero también considera que este comportamiento es “natural e inevitable”. Lubin ve la participación del capital de riesgo como un puente necesario para la entrada de capital global en el mercado descentralizado, y expresó su esperanza de que las plataformas de inversión en cadena del futuro puedan eventualmente reemplazarlas. Aunque admitió que preferiría que Feist y otros investigadores se quedaran en Ethereum, describió su partida como parte de un ciclo de desarrollo saludable, y no como una crisis. Sus comentarios contrastan marcadamente con los de Szilágyi y Nailwal, enfatizando la inevitabilidad a largo plazo y la aceptación pragmática, en lugar de la indignación moral.

Feist es una de las figuras conocidas que abandonó la Fundación Ethereum y su ecosistema en los últimos años. Cabe destacar que, Danny Ryan dejó la fundación para fundar Etherealize, Barnabé Monnot dejó la Fundación Ethereum para fundar Defipunk Labs, Max Resnick dejó el ecosistema para unirse a Solana. La decisión de Feist es especialmente sensible, ya que hizo una contribución significativa a “Danksharding” y se ha pasado a un proyecto relacionado con “blockchain empresarial”.

La opinión de Galaxy:

A primera vista, la discusión provocada por la salida de Feist de la Fundación Ethereum parece una típica broma en Twitter relacionada con criptomonedas. Sin embargo, una revelación más profunda revela la estructura organizativa de la comunidad de desarrollo de software de código abierto (OSS), así como las quejas privadas que alguna vez se discutieron en la plaza de la comunidad sobre el impacto en Ethereum y la Fundación Ethereum.

Szilágyi enfatiza en sus notas que, en su opinión, los contribuyentes del protocolo de Ethereum no han recibido una compensación justa. La compensación de los desarrolladores de software de código abierto ha sido un tema controvertido durante décadas. El software de código abierto tiene una contradicción inherente. Se basa en ideales filosóficos de libertad, transparencia y la creación de un bien público. Estos ideales a menudo entran en conflicto con la realidad económica de mantener a los mantenedores de software. Esta contradicción persiste hasta hoy, especialmente en aquellos ecosistemas de blockchain que se presentan como protocolos descentralizados y abiertos. Por lo tanto, en estos casos, la cuestión no es solo cuánto se debe pagar a los desarrolladores, qué trabajos deben ser incentivados y quién decide esta distribución.

La ambigüedad estructural de Ethereum agrava este desafío. Dado que los objetivos son grandes y ambiciosos (por ejemplo, construir una “computadora mundial”), y la dirección del liderazgo no es clara, es difícil establecer prioridades y estándares de compensación claros. Sin una dirección estratégica definida, las decisiones de asignación pueden recurrir por defecto a factores informales, como el capital social, el grado de cercanía a personas influyentes o las vías de obtención de financiación externa. Mientras que las prioridades del protocolo aún están por aclararse, lo mismo ocurre con las cuestiones de compensación, lo que dificulta aún más la distinción entre diferencias razonables y decisiones arbitrarias. El resultado es que, en este sistema, los contribuyentes individuales deben satisfacer expectativas poco claras, la autoridad del liderazgo para establecer objetivos y asignar recursos también es incierta, y la comunidad no tiene una base clara para evaluar ambos. Las quejas sobre la compensación no se limitan simplemente a la cuestión de pagar a los empleados de manera justa. Se trata de si la organización puede operar de manera coherente cuando su misión y estructura de gestión son ambiguas.

A pesar de que el tono de estos diálogos es algo intenso, su aparición en foros públicos marca un avance significativo. Las quejas que antes se mantenían en privado ahora se han convertido en un debate abierto. Para la comunidad, esto es un movimiento inquietante pero necesario, que puede ayudar a establecer una mejor responsabilidad y madurez en el liderazgo de Ethereum.