量趋科技掏空案大逆转！徐靖腾曝借款契约：我是最大债权人

台湾知名量化交易公司量趋科技（Quantrend）内部争执激化，继创办人陈泰元对外回应驳斥自己是在梳理账目，反控另一个共同创办人徐靖腾挪用公款超过新台币一亿元，12 月 4 日徐靖腾通过律师函严正否认“虚假指控”，并提出数份借款契约证明自己累计借贷给公司的资金已超过新台币一亿元，强调自己是量趋科技最大的债权人而非掏空者。

从黄金三角到互控大战量趋崩解始末

（截图来源：BlockTempo）

量趋科技共同创办人徐靖腾，原先出身业务背景，擅长开拓客户、资金和组织管理，当初和“创业天才”陈泰元擅长量化交易技术和加密资产的熟悉度非常互补，两人更找来技术高手戴志洋创办了量趋科技，三人成为量趋一炮而红背后的黄金三角。但如今三人拆伙闹出分家，更互控掏空公司资产，令国内金融科技圈的共同友人相当吃惊。

量趋科技在台湾量化交易圈曾是明星企业，以其在加密货币市场的高频交易策略和稳定收益闻名。该公司成立于数年前，正值加密货币市场进入机构化阶段，其结合传统金融量化技术与区块链技术的商业模式，吸引了大量高净值客户和专业投资者。三位创办人的背景互补——徐靖腾负责募资和客户关系，陈泰元负责交易策略和技术开发，戴志洋负责系统架构和风控——这种分工曾被视为创业团队的理想配置。

然而，这种互补性也埋下了冲突的种子。当公司运营顺利时，分工明确是优势；但当公司面临财务压力或战略分歧时，职责边界可能变成争执焦点。从目前双方的指控来看，争议核心集中在资金流向和决策权归属上。陈泰元指控徐靖腾“掏空超过一亿元”，而徐靖腾反击称自己“借款给公司超过一亿元”，同样的资金流向却有完全相反的解读。

徐靖腾反击：借款破亿救公司遭抹黑

动区获得量趋前总经理徐靖腾律师函声明，文中严正否认在任期前涉及公司资金、虚拟货币资产和境外账户不法操作，称先前经手金流皆有完整公司内部核签、会计凭证、银行往来纪录等可供查证。徐靖腾更严正否认陈泰元对外指控“掏空上亿元资产”、“巨额资金不知去向”等说法。

关键反击在于，徐靖腾声称在公司运营资金吃紧时，反而是以个人资金借款给量趋科技，支持公司运作，累计借贷给公司的资金已经超过新台币一亿元，这些借款契约、银行汇款细项等往来证据都有记录可以追溯。徐靖腾并提出先前借款给公司的借款契约书数份，称这些借款事实存在，自己是量趋科技最大的债权人。

徐靖腾苦述，以自有资金支持公司度过财务难关，却被不实指控掏空，需对外界澄清，并对不实指控保留所有法律追诉权。这种“捐输反被指控掏空”的情节极具戏剧性，如果徐靖腾的说法属实，那么这是一个典型的好心没好报案例。然而，陈泰元方面显然有不同的解读，认为这些“借款”的性质、用途或返还条件存在问题。

徐靖腾声明核心论点

否认掏空：所有经手金流皆有公司内部核签和会计凭证

反控挪用不实：“掏空上亿元”、“资金不知去向”均为虚假指控

提供借款证据：出示多份借款契约书证明借款事实

债权人身份：强调自己是量趋科技最大债权人而非掏空者

保留法律追诉权：对不实指控将采取法律行动

这种详细的反驳和证据提供，显示徐靖腾方面对这场法律和公关战极为重视。然而，借款契约的存在并不自动排除掏空的可能性，因为关键在于：这些借款是否以市场公允利率计息？借款是否用于公司正当运营？借款条件是否对其他股东公平？这些细节将成为司法调查的焦点。

陈泰元遭搜查 8 万枚 USDT 转账成争议焦点

陈泰元日前已经因涉及将公司的 8 万枚美金稳定币转入自有钱包，遭到检方搜查法办。这个具体指控为整起事件提供了一个清晰的调查起点。8 万枚 USDT 相当于约 8 万美元，约新台币 250 万元，虽然与“掏空一亿元”的指控相比规模较小，但因为有明确的区块链转账记录，成为检方最容易查证的突破口。

区块链的透明性在这类案件中是双面刃。一方面，所有转账记录都永久保存在链上，无法篡改或销毁，这为调查提供了铁证。另一方面，单纯的转账记录无法说明转账的合法性，因为创办人可能有正当理由将公司资产转入个人钱包，例如进行特定交易或临时保管。陈泰元的辩护可能会围绕这个角度展开。

双方当前都陷入涉及刑事指控、民事诉讼，皆呼吁外界社群和媒体应循事实，别再传言没有根据的消息。这种呼吁显示案件已经在金融科技圈和加密社群引发广泛讨论，各种未经证实的传闻可能正在流传。对于当事人而言，舆论战与法律战同样重要，因为在台湾相对小的金融科技圈中，声誉损害可能比法律责任更难恢复。

从法律程序来看，陈泰元已经进入刑事调查阶段，而徐靖腾目前处于被指控但尚未被正式调查的状态。这种不对称性可能影响双方的谈判筹码和和解意愿。如果陈泰元最终被起诉甚至定罪，徐靖腾的债权主张可能在民事程序中更有利；反之，如果陈泰元成功辩护，可能会加大对徐靖腾的反攻力度。

30 名员工突遭资遣公司营运戛然而止

量趋超过 30 名员工也因为高层互相指控，当前也都以资遣方式结束职务。据闻，部分员工对资遣条件不满意,对外坦言被突如而来的状态吓到了，没想到公司会这么仓促停止营运，希望能和公司再协调更多补偿和薪资细节。这个细节揭示了创办人纷争对普通员工的巨大冲击。

对于这 30 多名员工而言，他们是这场高层权力斗争中最无辜的受害者。许多员工可能是被量趋科技的品牌和成长前景吸引加入，突然失业不仅意味着收入中断，更可能影响职业生涯发展。在台湾金融科技圈，量趋科技的经历已经成为负面案例，前员工在求职时可能需要花费额外精力解释自己与公司争议无关。

资遣条件的争议也值得关注。根据台湾劳动法规，公司结束营运时必须支付资遣费，计算方式基于年资和平均薪资。如果部分员工对资遣条件不满意，可能意味着公司未能完全履行法定义务，或者员工认为应该获得额外的补偿。这种劳资纠纷可能演变为集体诉讼，进一步复杂化量趋科技的法律困境。

公司仓促停止营运的原因可能与创办人之间的信任崩溃直接相关。在量化交易业务中，创办人之间如果无法就资金使用、风险控制和策略方向达成共识，继续营运将面临巨大的法律和财务风险。与其在争议中勉强维持，不如果断停止营运，这可能是三位创办人少数能达成共识的决定。

司法调查将还原真相谁是量趋掏空元凶

当前陈泰元、徐靖腾双方，都称已保全相关事证、金流明细等纪录。事件真相，还需司法还原。这场量趋科技掏空疑云最终将如何收场，取决于检调单位能否厘清以下几个关键问题：

首先，公司资金流向是否合法合规？这需要完整梳理量趋科技的所有银行账户、虚拟货币钱包和境外账户的往来记录，确认每一笔大额资金的流向和用途是否符合公司章程和股东决议。区块链的透明性将在这里发挥作用，所有链上转账都可以被追踪和分析。

其次，徐靖腾提供的借款契约是否真实有效？这些契约是否经过公司正式的董事会或股东会决议？借款利率是否合理？借款用途是否明确？如果这些借款确实存在且合法，那么徐靖腾的债权人身份就能成立。反之，如果这些契约存在瑕疵或未经适当授权，可能反而成为对徐靖腾不利的证据。

第三，陈泰元将 8 万枚 USDT 转入个人钱包是否获得适当授权？作为创办人和可能的公司负责人，陈泰元在什么情况下可以动用公司资产？这种转账是否有商业必要性？这些问题将决定陈泰元是否构成侵占或背信罪。

双方都呼吁外界社群和媒体循事实报导，这种呼吁虽然合理，但在信息不完整且双方说法矛盾的情况下，判断事实本身就极为困难。最终，只有透过司法调查，调阅完整的财务记录、访谈相关证人、鉴定契约真伪，才能还原量趋科技掏空案的真相。