最近有個問題值得聊：同樣是想透過加槓桿放大收益，但不同策略的槓桿方案差別能有多大？

今天來看兩個實際案例。假設你有兩套交易方案擺在面前，還能以4%的年化融資成本借錢。問題是：該加槓桿嗎？加多少才合理？

**方案A：高勝率但收益溫和**

這套策略勝率高達80%，每次賺的時候年化15%，虧的時候虧5%。聽起來穩，對吧？

但穩不穩取決於怎麼算。不加槓桿的話，期望收益 = 0.8×15% + 0.2×(-5%) = 12% - 1% = 11%。扣掉融資成本4%，實際年化收益7%。這樣的話，加槓桿就變得誘人了。

用凱利公式（Kelly Criterion）算最優槓桿倍數：f = (bp - q) / b，其中b是賠率、p是勝率、q是失敗率。套進來：f = (0.05×0.8 - 0.2) / 0.05 ≈ 1.4。這意味著最優槓桿約2.4倍——用自己的本金加上1.4倍的融資。

加到這個倍數後，期望收益能飆升到多少？粗算下來接近26%左右。當然，這是理論最優。實際操作中考慮到市場波動、滑點等因素，保守點用1.5~2倍也是合理的。

**方案B：低勝率但高收益**

這套策略賺的時候年化100%，但勝率只有30%，虧的時候虧30%。看起來一把贏能彌補多把虧。

期望值 = 0.3×100% + 0.7×(-30%) = 30% - 21% = 9%。表面看還不錯，扣掉融資成本還有5%。但關鍵來了——凱利公式的結果是負數。

算一下：f = (0.3×3.33 - 0.7) / 3.33 = (1 - 0.7) / 3.33 ≈ 0.09。這說什麼？說按凱利公式的嚴格標準，這策略根本不應該加槓桿，甚至需要縮小倉位。

為什麼？因為雖然賺的時候賺得多，但虧的概率太高、虧得也多。長期來看，加槓桿放大的不是收益，而是爆倉的風險。歷史上被這種"低概率高回報"策略拉爆的交易員多了去。

**實戰啟示**

同一個"加槓桿"的決策，在不同策略上的答案完全相反。策略A可以加到2.4倍，策略B一倍都別碰。

差別在哪？勝率和收益比的配置。高勝率低收益，加槓桿很香；低勝率高收益，槓桿是陷阱。凱利公式幫你算出的最優倍數，本質上就是讓你在風險和回報間找到那個"不破產"的平衡點。

所以下次再想"要不要加槓桿"，別只看帳戶的百分比數字，得看你策略本身的性質。