加密資產案件揭示法律認定困境

近期，一起涉及百萬加密幣的案件引發了廣泛關注。該案不僅涉及內部員工的違法行爲，還暴露了當前司法實踐中對加密資產性質認定的分歧。

2023年5月，上海居民歐某發現自己存儲在某平台開發的數字錢包中價值百萬的加密幣消失。經調查發現，一個月前有人將這些加密幣全部轉走。歐某通過技術分析發現錢包中存在自動獲取私鑰的後門程序，隨後向公安機關報案。

案件調查顯示，該平台的三名前端開發工程師劉某、張某1和董某2共謀植入後門程序，非法獲取用戶私鑰和助記詞。他們共獲取27622條助記詞和10203條私鑰，涉及19487個錢包地址。三人原計劃兩年後再使用這些數據獲取用戶加密幣。

然而，案件出現轉折。檢方發現實際轉走歐某加密幣的是另一名前員工張某2。張某2早在2021年就在客戶端植入了類似後門，並在2023年4月利用非法獲取的數據轉走了歐某的加密幣。

最終，四名被告均以非法獲取計算機信息系統數據罪被判處三年有期徒刑。但這一判決引發了爭議，主要體現在對加密資產性質的認定上。

目前司法實踐中對加密資產的定性存在兩種觀點：一種認爲加密資產不是財物，只是一種數據；另一種則認爲加密資產具有財產屬性，可以成爲侵財類犯罪的對象。近年來，後一種觀點逐漸佔據主流。

有觀點認爲，本案的定罪存在不當之處。加密資產實際上已具備"財物"的特徵，包括管理可能性、轉移可能性和價值性。因此，將本案定性爲職務侵佔罪可能更爲恰當。職務侵佔罪不僅適用於單位所有的財物，也包括單位代爲保管的他人財物。

此案凸顯了我國在加密資產法律定性上的分歧，也反映出法律需要與時俱進，以適應新技術帶來的挑戰。未來，我們期待法律能更精確地界定加密資產的法律屬性，爲司法實踐提供更明確的指導。