Tại sao việc theo đuổi danh hiệu tỷ phú lại trở nên khó khăn hơn khi thuế tài sản bắt đầu xuất hiện

Nếu bạn từng tự hỏi làm thế nào để trở thành tỷ phú, có thể bạn nên xem xét các rào cản chính sách đang chống lại việc tích lũy của cải ở những nơi như California. Phân tích gần đây của các nhà kinh tế ngân sách hàng đầu đặt ra một câu hỏi đáng lo ngại cho các nhà hoạch định chính sách: ngay cả khi chính phủ có thể tịch thu toàn bộ tài sản của tỷ phú, liệu điều đó có thực sự giải quyết được các vấn đề tài chính của họ không? Câu trả lời ngắn gọn là không—và việc hiểu lý do tiết lộ một điều cơ bản về cách nền kinh tế hoạt động thực sự.

Sức hấp dẫn của của cải tỷ phú và chính sách thuế của California

Thuế tài sản của California đã trở thành trung tâm của một cuộc tranh luận sôi nổi về bất bình đẳng và nguồn tài trợ của chính phủ. Chính sách này đã thu hút sự phản đối từ một số cá nhân giàu có nhất của bang, bao gồm các ông trùm công nghệ và các nhà đầu tư mạo hiểm. Nhưng sự phản đối này không chỉ đơn thuần là để bảo vệ tài sản cá nhân—nó phản ánh một sự hoài nghi sâu sắc hơn về việc liệu việc nhắm vào của cải tỷ phú có phải là một công cụ chính sách hiệu quả hay không.

Thống đốc Gavin Newsom và các lãnh đạo bang khác đã ủng hộ thuế tài sản như một giải pháp cho khủng hoảng ngân sách của California. Tuy nhiên, ngay cả khi đề xuất này thu hút sự ủng hộ chính trị trong số các cử tri tiến bộ, bằng chứng kinh tế cho thấy nó có thể chỉ là một ảo tưởng. Vấn đề cốt lõi không chỉ là phản đối chính trị; đó là vấn đề toán học.

Phân tích của Kent Smetters: Tại sao toán học không phù hợp

Kent Smetters, giáo sư tại Trường Wharton và giám đốc Mô hình Ngân sách Wharton của Penn (PWBM), đã dành hàng thập kỷ phân tích chính sách thuế cho Quốc hội và Bộ Tài chính. Nghiên cứu của ông đã trở thành tài liệu thiết yếu ở Washington, D.C., nơi các nhà lập pháp từ cả hai đảng dựa vào các mô hình của ông để đánh giá các đề xuất chính sách.

Khi Smetters xem xét thuế tài sản, ông đã đi đến kết luận ảm đạm: các loại thuế này thường hoạt động kém hiệu quả so với dự kiến ban đầu. Trên Fortune, ông mô tả thuế tài sản là về cơ bản là sai lầm, cho rằng sự hấp dẫn chính trị của nó xuất phát từ một “bão tố hoàn hảo” của lo lắng kinh tế và cảm xúc dân túy. Trong thời đại lo ngại về AI, độc quyền công nghệ và bất bình đẳng thu nhập ngày càng gia tăng, các đề xuất đánh thuế siêu giàu đã trở nên cảm xúc hơn—dù kết quả thực tế có thể làm thất vọng.

Smetters cho rằng sự khác biệt này phần nào xuất phát từ kinh tế hành vi và hiện tượng gọi là " ảo tưởng tiền bạc", nơi mọi người cảm thấy nghèo hơn mặc dù tiêu chuẩn sống tăng lên vì giá cả cứ tiếp tục leo thang. Yếu tố tâm lý này khiến các khoản thuế tài sản trừng phạt có vẻ hấp dẫn về mặt trực quan, ngay cả khi dữ liệu cho thấy chúng sẽ không mang lại kết quả như mong đợi.

Thất bại quốc tế: Thử nghiệm thuế tài sản của tỷ phú

Lập luận chống lại thuế tài sản không chỉ mang tính lý thuyết—nó đã được ghi nhận trong lịch sử gần đây. Pháp, Áo, Đan Mạch và Đức đều đã từ bỏ thuế tài sản trong vài thập kỷ qua, mỗi quốc gia đều đi đến cùng một kết luận thất vọng: nguồn thu thu được thấp hơn nhiều so với dự kiến.

Tính đến giữa năm 2024, chỉ còn bốn quốc gia trong toàn bộ OECD duy trì thuế tài sản, và Hoa Kỳ chưa bao giờ thành công trong việc thực thi thuế này ở cấp liên bang. Những lý do này rất rõ ràng. Hầu hết các quốc gia đã bãi bỏ thuế tài sản vì thu về ít hơn 0,3% GDP trong khi tạo ra phức tạp hành chính khổng lồ. Việc định giá tài sản gặp khó khăn kinh khủng—làm thế nào để đánh thuế một startup tư nhân hay một đội thể thao chuyên nghiệp? Những thách thức vận hành này, kết hợp với phản ứng hành vi của giới giàu có, khiến chính phủ thu được ít hơn nhiều so với dự đoán của các nhà kinh tế.

Mô hình rõ ràng: các quốc gia thử nghiệm thuế tài sản trong thời kỳ lo ngại về bất bình đẳng, thực hiện chúng rầm rộ, rồi phát hiện ra chúng kém hiệu quả, và cuối cùng là bãi bỏ. Quyết định của Pháp chuyển sang thuế bất động sản hạn chế thay vì thuế tài sản rộng rãi là ví dụ điển hình cho quỹ đạo này.

Khoảng cách thu nhập thực sự: Tịch thu tỷ phú có giải quyết được vấn đề không?

Điều này khiến nghiên cứu của Smetters trở nên rõ ràng hơn bao giờ hết. Mô hình PWBM đã giả định một kịch bản cực đoan: giả sử chính phủ liên bang thực sự cấm đoán tỷ phú bằng cách tịch thu toàn bộ tài sản trên 999 triệu đô la. Ngay cả trong giả thuyết tàn bạo này, số tiền thu được chỉ đủ để trang trải chi phí của chính phủ liên bang trong vòng bảy đến tám tháng.

Phát hiện này đi thẳng vào lý do tại sao việc tìm cách trở thành tỷ phú vẫn hấp dẫn đến vậy—vì thực tế không có đủ của cải tỷ phú để giải quyết các vấn đề tài chính cấu trúc một cách có ý nghĩa chỉ bằng thuế. Tổng khối lượng tài sản siêu giàu, dù lớn về tuyệt đối, chỉ là giọt nước trong biển so với chi tiêu liên bang hàng năm.

Riêng đối với California, các tác động còn hạn chế hơn nữa. Ngân sách bang hoạt động ở quy mô nhỏ hơn nhiều so với ngân sách liên bang, có nghĩa là thuế tài sản có thể tạo ra tỷ lệ doanh thu rõ ràng hơn. Tuy nhiên, chúng vẫn không thể thu hẹp được thâm hụt cấu trúc của bang, đặc biệt khi tính đến chi phí hành chính và phản ứng hành vi (bao gồm di cư) của các cá nhân giàu có.

Ngoài thuế tỷ phú: Các giải pháp kinh tế mà California nên xem xét

Nhận thức về giới hạn của thuế tài sản, Smetters đề xuất các phương pháp hoàn toàn khác biệt. Thay vì cố gắng thu ngân sách từ các tài sản khó định giá như startup và đội thể thao, California nên xem xét mở rộng cơ sở thuế tổng thể. Ông đặc biệt đề xuất khám phá thuế giá trị gia tăng (VAT) hoặc thuế bán hàng toàn diện để thu ngân sách hiệu quả hơn và ít gây méo mó hơn.

Các phương pháp này sẽ cung cấp nguồn thu ổn định, dự đoán được hơn và không tạo ra các động lực méo mó để các doanh nhân theo đuổi con đường tỷ phú chuyển đi nơi khác. Thỏa hiệp tất nhiên là các loại thuế này sẽ ảnh hưởng đến một phạm vi rộng lớn hơn của dân số thay vì chỉ tập trung vào nhóm siêu giàu—một đề xuất chính trị khó khăn ở California tiến bộ.

Smetters cũng lưu ý rằng một số nhà kinh tế tiến bộ phê phán mô hình PWBM của ông vì có thể đánh giá quá cao tác động tiêu cực của thuế và đánh giá thấp lợi ích của đầu tư công. Ông phản bác rằng mô hình đủ linh hoạt để thể hiện các tác động tích cực của chi tiêu được thiết kế tốt—đặc biệt là đầu tư vào giáo dục trẻ nhỏ, chăm sóc sức khỏe, sáng kiến môi trường và phát triển nguồn nhân lực. PWBM cũng gợi ý rằng việc tăng cường di cư có trình độ cao giúp nâng cao mức lương cho tất cả người lao động, kể cả những người sinh ra tại Mỹ.

Tại sao mọi người vẫn muốn trở thành tỷ phú bất chấp áp lực thuế

Dù có hay không các cuộc tranh luận chính sách này, khát vọng trở thành tỷ phú vẫn ăn sâu vào văn hóa Mỹ. Smetters mô tả bản thân ông là “khoảng 80% tự do”, nghĩa là ông thường ủng hộ các giải pháp dựa trên thị trường với các ngoại lệ hạn chế về quy định (kiểm soát ô nhiễm, đầu tư vào nguồn nhân lực). Quan sát của ông rằng phần lớn chi tiêu của chính phủ lợi ích không đều cho nhóm thu nhập cao và người cao tuổi cho thấy các cấu trúc thuế thay thế có thể hiệu quả hơn là nhắm vào nhóm siêu giàu.

Việc duy trì trạng thái tỷ phú như một cột mốc văn hóa phản ánh điều mà các nhà kinh tế đôi khi bỏ qua: tạo ra của cải vẫn là con đường hợp pháp nhất để đạt thịnh vượng trong chủ nghĩa tư bản Mỹ. Những nỗ lực đánh thuế nó đi mất thường phản tác dụng, đẩy vốn và tài năng đi nơi khác trong khi thu về doanh thu thất vọng.

Hiểu lầm về của cải và thuế của Mỹ

Một nhận thức cuối cùng rất quan trọng của Smetters liên quan đến hiểu lầm phổ biến về tính tiến bộ của hệ thống thuế Mỹ. Trái với niềm tin phổ biến, hệ thống thuế của Mỹ đã là hệ thống tiến bộ nhất trong các quốc gia OECD. Người giàu đóng góp phần lớn hơn nhiều vào tổng thu ngân sách, trong khi các hộ có thu nhập thấp thường nhận lợi ích ròng qua các chương trình như tín dụng thu nhập chịu thuế.

Giới hạn thực sự không phải là tính tiến bộ không đủ—mà là Mỹ thu thập ít tổng thu thuế hơn so với GDP so với các quốc gia phát triển khác. Điều này tạo ra một ràng buộc cấu trúc: một hệ thống tiến bộ cao có thể không đủ để tài trợ cho các chương trình chính phủ mở rộng nếu không tăng mức thuế đến mức gây tổn hại kinh tế hoặc mở rộng cơ sở thuế. Các cuộc tranh luận về thuế tỷ phú, dù hấp dẫn về mặt chính trị, thường làm lu mờ thực tế này.

Như Smetters chỉ ra, cường độ và tính đạo đức của các cuộc tranh luận thuế của Mỹ—đặc biệt quanh của cải tỷ phú—vẫn là duy nhất trong các nền dân chủ phát triển. Hiểu rõ lý do tại sao thuế tài sản luôn thất vọng, cả về mặt quốc tế lẫn lý thuyết, có thể giúp các nhà hoạch định chính sách tiến xa hơn khỏi những cảm xúc nhất thời và hướng tới các giải pháp thực tế, hiệu quả về doanh thu hơn.