Người dùng chỉ trích các người quản lý Re7 và Silo vì cách xử lý tình hình DeFi

Nguồn: CryptoNewsNet Tiêu đề gốc: Người dùng chỉ trích các người quản lý Re7 và Silo vì cách xử lý cơn khủng hoảng DeFi Liên kết gốc: Ba tuần trước, những tiếng chuông cảnh báo bắt đầu vang lên về một “chuỗi vòng vay mượn tròn” giữa các kho chứa lợi suất tiền điện tử.

Kể từ đó, sự sụp đổ ngoạn mục của Stream Finance đã chứng kiến sự tách rời, nợ xấu và hàng triệu đô la bị kẹt trong các thị trường thanh khoản thấp.

Tuy nhiên, phản hồi của một số “người quản lý” đứng sau các kho tiền đã để lại điều gì đó đáng mong đợi. Những người quản lý có trách nhiệm thiết lập các tham số trên các thị trường cho vay không cần sự cho phép được sử dụng để tăng cường tiền gửi của người dùng.

Cập nhật “mở rộng” của Re7 Labs chứng tỏ là một điều không đáng kể

Re7 Labs đã tương đối im ắng về việc các hầm của mình được cho là có $27 triệu tiếp xúc với sự sụp đổ.

Bài đăng cuối cùng có bất kỳ chi tiết thực sự nào đã cách đây gần hai tuần, trước khi người dùng được yêu cầu vào thứ Sáu tuần trước “hãy kiên nhẫn với chúng tôi” và chờ đợi một “cập nhật chi tiết… trong nửa đầu của tuần tới.”

Tối qua, bản cập nhật được mong chờ từ lâu đã đến. Bài viết (tắt phản hồi) cho biết Re7 Labs đang “tiến hành các hành động pháp lý, và đánh giá khả năng phục hồi.”

Tuy nhiên, nó vẫn chưa nhận được bất kỳ “phản hồi thỏa đáng” nào từ các đối tác Stream Finance hoặc Stable Labs.

Người dùng không ấn tượng. Một người hỏi đơn giản, “Đây có phải là một trò đùa không?” trong khi một người khác chỉ ra sự chậm trễ của bài viết và thiếu nội dung.

Một người thứ ba mô tả chiến lược của Re7 Labs là “Trì hoãn và Pha loãng” trong khi “xây dựng một câu chuyện bảo vệ trách nhiệm tương lai.”

Bình luận của người dùng thứ tư viết: “Việc giao tiền cho bạn quản lý thực sự là tám kiếp xui xẻo.”

Người dùng Silo bỏ lỡ cơ hội thanh khoản

Silo Finance hôm qua đã thông báo khoản hoàn trả 1,5 triệu đô la cho thị trường xUSD/USDC trên Arbitrum. Thanh khoản đã được tiêu thụ trong vòng nửa giờ, với bài đăng của Silo xuất hiện 28 phút sau lần rút tiền lớn cuối cùng.

Người dùng không thể rút tiền cảm thấy thất vọng vì đã bỏ lỡ cơ hội. Đối với một số người, việc chia sẻ tổn thất theo tỷ lệ sẽ được ưa chuộng hơn so với hệ thống ai đến trước được phục hồi trước, trong đó những người dùng may mắn được hoàn trả toàn bộ, cộng với lãi suất.

Họ cáo buộc Silo Finance thực hiện “các thỏa thuận ngầm” với Varlamore, người quản lý kho lưu trữ có vấn đề. Trang web của Varlamore, như một người dùng khác đã nêu rõ, cho biết công ty “gồm các nhà xây dựng từ Silo và hơn thế nữa.”

Các người dùng khác đã tham gia vào cuộc trò chuyện. Một người gọi động thái này là “không đáng tin cậy” và một người khác nói “sự hoàn tiền giả này chỉ là một chiêu trò PR.”

Nhiều người dùng đã tuyên bố rằng họ bị cấm tham gia Discord của Silo vì đã nhấn mạnh vấn đề này.

Silo không trực tiếp giải quyết những lo ngại này, mà thay vào đó thông báo một khoản hoàn trả thêm 645.000 đô la theo cách hoàn toàn giống nhau.

Nỗi Dilemma Bồi Thường Của Euler

Một bài đăng trên diễn đàn quản trị của Euler Finance lập luận rằng, trong khi “Euler không chịu trách nhiệm pháp lý …, rủi ro danh tiếng và tác động đến sự tự tin của người dùng là không thể phủ nhận.”

Hầu hết các bình luận ủng hộ ý tưởng này, với thỉnh thoảng có lời cảnh báo chống lại “bất kỳ chính sách kho bạc nào mang tính vội vàng.”

Một phản hồi cho rằng yêu cầu này “giống như yêu cầu một DEX nào đó bồi thường vì một pool đã bị rug pull” và rằng những người nắm giữ EUL lớn sẽ bỏ phiếu phản đối bất kỳ đề xuất nào như vậy.

Một phản hồi từ Euler Labs cho biết “giao thức hoạt động như thiết kế trong suốt.” Tuy nhiên, nó khuyến khích quy trình quản trị và “sẽ không tham gia vào cuộc bỏ phiếu để tránh xung đột lợi ích.”

Hasu của Lido lập luận rằng việc bồi thường cho người dùng tạo ra một tiền lệ mà theo đó “các nhà quản lý và những người vay không xứng đáng thu được lợi ích, trong khi rủi ro giảm giá được chuyển giao cho Euler.”

Nói chung hơn, PaperImperium của GFX Labs tin rằng các nền tảng như Euler và Morpho nên bảo vệ danh tiếng của họ bằng cách “chạy[nhanh] càng xa càng tốt khỏi việc tự tạo ra các giao diện thương hiệu của riêng họ.”

Nó khuyên “một bên thứ ba độc lập có khoảng cách hợp lý,” so sánh tình huống này với một thực đơn bị đổ lỗi cho một bữa ăn tồi.