FDIC розшифровка 2023 відтоку коштів: найбільше здатні до втечі власники криптовалюти — за три дні зникла половина депозитів

Американська Федеральна корпорація зі страхування депозитів (FDIC) 14.05 опублікувала Staff Studies «Dissecting Depositor Flight: An Analysis of the Spring 2023 Bank Failures» — вперше з використанням покрокових даних про транзакції за кожним платежем, що є ядром систем SVB (Silicon Valley Bank, SVB), Signature Bank і First Republic Bank (FRB), розібрала події з масовим вилученням коштів (擠兌) навесні 2023 року в цих трьох банках. Одна з найключовіших тез звіту: після контролю за факторами на кшталт відсутності страхування депозитів, наявності великих клієнтів тощо, клієнти, пов’язані з індустрією цифрових активів, все одно значно частіше вдавалися до擠兌; цей показник у Signature Bank за впливом навіть перевершував сам факт, чи є клієнт великим.

Голова FDIC Тревіс Гілл (Travis Hill) заявив, що це дослідження «надає високодеталізований запис руху депозитів для найшвидших в історії США випадків масового вилучення коштів, поглиблюючи наше розуміння сучасної динаміки擠兌 у банківській сфері».

Три робочі дні — зникла половина депозитів, швидкість небувала

Найбільш різкі випадки банківських擠兌 у США: у 1984 році Continental Illinois втратила 30% за сім робочих днів, у 2008 році Washington Mutual — 10% за дванадцять робочих днів. Аналіз FDIC показує, що у 2023 році швидкість втрат у трьох банках була суттєво вищою за наведені рекорди.

У межах трьох робочих днів з 9 березня по 14 березня SVB втратила 50% депозитів резидентів у США; з 10 березня по 14 березня Signature Bank також втратила 50%, а First Republic Bank — 47%. SVB того ж дня, 9 березня, здійснила чистий відтік 30,2 мільярда доларів — це дорівнює 20% від залишку депозитів станом на 6 березня; одноденне падіння на 20% саме по собі є рівнем, якого раніше не було.

Звіт також розкриває маршрут реалізації擠兌: під час періоду вилучення коштів чистий відтік у трьох банках на 65%–87% відбувався через Fedwire та SWIFT-перекази, майже без вилучень через банкомати чи фізичні відділення.

Криптовалютні та фінтех-клієнти тікають найшвидше

Signet у складі Signature Bank — це система миттєвих платежів на основі блокчейну, яка привабила велику кількість криптобірж, операторів, пов’язаних зі стейблкоїнами, фінтех-компаній, що надають Banking-as-a-Service (BaaS). Звіт групує клієнтів, у заголовках рахунків яких містяться ключові слова на кшталт «SIGNET», «BITCOIN», «STABLECOIN», «CRYPTO», як «клієнтів індустрії цифрових активів».

Більшість депозитів цієї категорії потрапляє в розділ FDIC під назвою «активні ескроу-рахунки» (active escrow, коли кошти в пулах зберігаються неплатіжними банками-третіми особами, а клієнти можуть у будь-який момент їх забрати). Активні ескроу-рахунки Signature Bank зійшли нанівець на 83% упродовж двох робочих днів — з 10 березня по 13 березня; станом на 17 березня сукупні втрати становили 88%. Аналогічні рахунки First Republic Bank за три робочі дні теж зменшилися на 35%, а до 17 березня накопичено втрачено 52%.

У регресійному аналізі FDIC «клієнти індустрії цифрових активів» є однією з небагатьох змінних, які після контролю за «часткою без страхування», «чи є клієнт великим» та «тривалістю банківських відносин» усе ще суттєво підвищують імовірність擠兌. У тексті звіту сказано, що у Signature Bank вплив цього чинника за силою навіть перевищував «чи є клієнт великим». Це перший раз, коли в офіційних документах FDIC криптовалютних клієнтів чітко визначають як один із джерел ризику擠兌.

Перші 0,5% великих клієнтів тримають 39%–62% депозитів, 74% тікають

Звіт визначає клієнтів із залишками депозитів у топ-0,5% як «великих клієнтів»: у SVB це приблизно 400 людей, у Signature Bank — близько 600, у First Republic Bank — приблизно 3000. Ці три групи відповідно тримають 39%, 62% і 50% депозитів кожного банку.

З 7 березня по 17 березня у SVB 74% великих клієнтів припинили співпрацю й вивели кошти (跑路), у Signature Bank — 65%, у First Republic Bank — 74%. У SVB і Signature Bank імовірність擠兌 серед великих клієнтів була навіть вищою, ніж у «наступних після топ-0,5% до топ-1%» клієнтів, і різницю неможливо пояснити повністю ані часткою без страхування, ані категорією індустрії.

Застраховані роздрібні клієнти зайшли у зворотному напрямку, ефект страхування депозитів очевидний

Звіт також надає зворотні докази страхування депозитів: у кожному банку 6 березня всі клієнти вже були повністю в межах страхового покриття 250 тис. доларів, і бенефіціарами були самі вкладники — роздрібні депозити (споживчі рахунки, рахунки малих підприємств, трасти, спадщини). Під час періоду擠兌 такі клієнти не лише не тікали, а навпаки мали чистий приплив коштів. Повністю застраховані роздрібні депозити SVB зросли на 46 процентних пунктів у період з 7 березня по 17 березня, а First Republic Bank — на 8 процентних пунктів.

У регресійному аналізі звіт зазначає, що питання, чи покривається депозит страхуванням, є найвпливовішим чинником для того, «чи бігтимуть» серед усіх змінних, які ця робота включила: його вплив явно сильніший за глибину банківських відносин, кількість рахунків та подібні фактори.

Частка незастрахованих депозитів SBNY: FDIC оголосила 90%, дослідження переоцінює до 72%–76%

Ще одна помітна деталь у звіті — конфлікт із власними попередніми цифрами FDIC. Публічна оцінка Signature Bank станом на кінець 2022 року про «90% депозитів незастраховано» була числом, яке використовували як регуляторні звіти FDIC, так і Управління фінансового нагляду Нью-Йорка. Але цього разу дослідження, перерахувавши частку незастрахованих депозитів на основі даних про ядро систем Signature Bank, показує, що максимум вона сягає лише 72%–76%.

Різниця переважно виникає через спосіб обробки третинних пулінг-рахунків. У попередніх оголошеннях FDIC весь пулінг-рахунок розглядали як одного вкладника з лімітом 250 тис. доларів; у версії дослідження для пасивних пулів, які відповідають умовам про «прохідні» (pass-through) депозити страхування, як-от трастові рахунки іпотечних агентів або IOLTA-рахунки адвокатів, припускається, що кожен фактичний бенефіціар окремо є власником і окремо підпадає під страхове покриття. Дослідницька команда визнає, що це припущення може бути не для всіх даних коректним, але для міжбанківського порівняння воно дозволяє показати відносно обережний верхній ліміт незастрахованих депозитів.

Для регуляторних органів це означає, що «частка незастрахованих депозитів» для SVB, Signature Bank і First Republic Bank перед банкрутством могла бути нижчою, ніж ринок вважав раніше; однак відповідні клієнти все одно вирішили виходити з банків через індустрійну специфіку, статус великих клієнтів або потреби в операційних коштах. Те, що FDIC доводить за допомогою даних про ядро систем трьох банків, — це те, що страхування депозитів справді може стримати відтік роздрібних вкладників, але воно не спиняє швидкість відходу клієнтів індустрії цифрових активів і великих клієнтів, які натискають кнопку Fedwire.

Ця стаття, в якій FDIC розшифровує擠兌 у 2023 році: найбільше тікають криптовалютні вкладники, за три дні зникає половина депозитів, уперше з’явилася на 鏈新聞 ABMedia。