Кредитори з Північної Кореї намагаються вилучити ETH з Kelp DAO, замороженого в Arbitrum

Окружний федеральний суд у Нью-Йорку ускладнив плани Arbitrum DAO щодо компенсації жертвам експлойту Kelp DAO на $292 млн минулого місяця. 1 травня адвокати жертв тероризму вручили Arbitrum DAO охоронне повідомлення, яке забороняє DAO переміщувати 30 766 ETH (~$71,1 млн), заморожені Арбітрумівською Радою безпеки 20 квітня після відстеження коштів до адрес, контрольованих експлойтером Kelp DAO. LayerZero пов’язав прорив через міст із Північною Кореєю та державно підтримуваною групою Lazarus, тим самим колективом, що пов’язують із зломом Ronin Network у 2022 році та хакерами Bybit у 2025 році.

Правова основа та вимоги про рішення

Позивачі — жертви тероризму, які не постраждали через інцидент Kelp — мають старі за замовчуванням вироки проти Корейської Народно-Демократичної Республіки (DPRK), які не виконувалися роками. В охоронному повідомленні Arbitrum DAO названо як стягувач (garnishee), а заморожений ефір трактується як майно, у якому Північна Корея має інтерес, виходячи з того, що кошти були вкрадені Lazarus на користь Пхеньяна.

Позов подано Gerstein Harrow LLP від імені Гана Кіма та Йонга Сок Кіма — громадян США, члена сім’ї преподобного Кіма Донґ-ши(ка), який був викрадений у Китаї та вбитий агентами Північної Кореї. Рішення 2015 року Окружного суду США з округу Колумбія дало приблизно $330 млн рішення за замовчуванням проти DPRK у тій справі.

Охоронне повідомлення також об’єднує ще два додаткові невиконані вироки проти Північної Кореї: Kaplan v. DPRK (близько $169 млн, ґрунтується на твердженні про матеріальну підтримку DPRK ракетних атак Hezbollah на північ Ізраїлю під час Ліванської війни 2006 року) та Calderon-Cardona v. DPRK ($378 млн, пов’язаний із терактом в аеропорту Lod 1972 року, здійсненим бойовиками Японської Червоної армії, внаслідок якого загинуло 26 людей, зокрема 17 пуерто-риканських християнських паломників). Загальна номінальна сума за всіма трьома вироками перевищує $877 млн, плюс понад десятиліття нарахованих після ухвалення рішення відсотків у старіших справах.

Правова теорія спирається на Закон про імунітет іноземних держав (Foreign Sovereign Immunities Act) та Закон про страхування ризиків тероризму (Terrorism Risk Insurance Act), які разом дозволяють кредиторам, що добиваються виконання рішень проти держави — спонсора тероризму, накладати арешт на майно, що належить режиму або його підрозділам чи інструментальностям. У повідомленні названо APT-38 та Lazarus Group як інструментальності DPRK.

Оголошення голосування DeFi United просувається

Arbitrum DAO відкрив у Snapshot температурну перевірку 30 квітня щодо пропозиції, підготовленої Aave Labs, співавторами якої є Kelp DAO, LayerZero, EtherFi та Compound. Пропозиція має на меті спрямувати заморожений ETH до DeFi United — міжпротокольного фонду допомоги, організованого після хаку. Голосування завершиться 7 травня.

Пропозиція спрямовує кошти в мультисигнатуру 3 з 4 Gnosis Safe, співпідписану Aave, Kelp DAO, EtherFi та onchain-компанією з безпеки Certora; Safe призначений лише для отримання відновленого ETH і застосування його для відновлення економічної підтримки rsETH. Понад 99% голосів станом на час публікації нині на підтримку пропозиції.

У пропозиції Aave також міститься застереження про компенсацію без ліміту (uncapped indemnification clause) від Aave Labs, яке покриває Arbitrum Foundation, Offchain Labs і окремих членів Ради безпеки за будь-які вимоги, що виникають через заморожування або розблокування. Питання, чи має таке приватне застереження будь-яку силу проти чинного охоронного повідомлення, виглядає відкритим.

Критика спільноти та ставки прецедентності

Криптоблокчейн-детектив ZachXBT розкритикував стратегію позивачів у X, заявивши: «Це хижацька US-юридична фірма зі стратегією, яка є чистим злом. Коли після експлойту з’являється чергова жертва Lazarus Group і криптоактиви заморожують. Ці клоуни приходять і кажуть, що мають вимогу нібито щодо жертви DPRK з 26 років тому, яка не має ніякого зв’язку з крипто або експлойтами/хакі(нг)ами. Схоже, вони пробували це з Harmony, Bybit тощо […] Коли все, що вони зробили, — це прочитали мої пости після того, як я виконав складну частину зі збору доказів, щоб обґрунтувати замороження».

Контипут(ч)ек-учасник Yearn banteg у окремому дописі стверджував, що DAO буде в межах своїх прав ігнорувати наказ напряму, адже кошти мають «чисте» походження від жертв хаку Kelp і LayerZero. Він закликав Aave та інші сторони, які готують пропозиції щодо відновлення, «пропустити будь-які проміжні multisigs і переказати кошти напряму в контракти відновлення», обминаючи потенційний тиск на окремих підписантів.

Gerstein Harrow вже запускала версії цієї стратегії раніше. Фірма в попередніх судових процесах стверджувала, що DAOs слід вважати незареєстрованими об’єднаннями, а їхні окремі учасники можуть нести відповідальність за дії цієї сутності, і щонайменше один федеральний суддя дозволив просувати позови на цій теорії.

Юридична позиція залишає два відкриті питання для делегованої бази Arbitrum на найближчі чотири дні. Перше — чи можуть тримачі ARB, які проголосують «за» пропозицію DeFi United, фактично нести персональну відповідальність за будь-яке подальше передавання. Друге — прецедентне: у сценарії відновлення, коли вкрадену крипту можна відстежити як до негайних жертв експлойту, так і до санкціонованого державного спонсора з попередніми невиконаними вироками, яка саме група кредиторів має більш сильну вимогу.