Чи зможе Lighter, який незабаром випустить токен, перевершити Hyperliquid?

Нещодавно обсяги торгівлі Lighter на ринку децентралізованого DEX з перпетуальними контрактами стрімко зріс, випередивши Hyperliquid за обсягами торгів на денні, тижневі та місячні торги, що робить її найшвидше зростаючим децентралізованим безсрочним контрактом DEX на цьому етапі. Однак з точки зору структури капіталу, TVL і відкритий інтерес Lighter не зросли паралельно з обсягом торгівлі, що демонструє значне відхилення між торговою активністю та капітальними опадами, а також відображає фазовані характеристики поточної структури користувачів і торгової поведінки. Тим часом Лайтер зібрав 68 мільйонів доларів у листопаді за підтримки Founders Fund, Ribbit Capital та Robinhood. Завдяки поєднаному впливу капіталу та підходу до TGE, його механізм балів і очікування щодо airdrop стають основними каталізаторами зростання активності користувачів Lighter. У цьому контексті Інститут досліджень CoinW проведе систематичний аналіз поточного стану розробки Lighter з точки зору показників ефективності транзакцій, дизайну механізмів і потенційних ризиків.

1. Lighter продовжує лідирувати за обсягом торгів

1. Щоденний/тижневий/місячний обсяг торгівлі знаходиться на передньому плані треку

За даними DefiLlama, Lighter наразі посідає перше місце серед децентралізованих перпетуальних контрактних DEX як за обсягом денних, так і за тижневими торгами. Щоденний обсяг торгівлі становить приблизно $11,9 мільярда, а тижневий обсяг торгів перевищує $64,3 мільярда. За останні 30 днів Лайтер зайняв перше місце на треку з приблизно $297,7 мільярда обсягу безстрокової торгівлі контрактами, випередивши $251,1 мільярда у Hyperliquid.

!

Джерело: defillama,https://defillama.com/perps

2. Загальний масштаб TVL низький

Незважаючи на стрімке зростання обсягів торгівлі Lighter, масштаб її капітального депозиту досі відносно обмежений. Згідно з даними, загальний TVL Лайтера становить $1,22 мільярда, що значно менше, ніж $4,28 мільярда у Hyperliquid, і менше за $1,4 мільярда у Aster. Цей відносно низький ТВЛ порівняно з великим обсягом торгівлі змушує Лайтер проявляти характеристики посилених транзакцій, але недостатній капітальний депозит. Розбіжність між її TVL і обсягом торгівлі може тісно пов’язана з поточною структурою стимулів Lighter. Lighter використовує модель з нульовою комісією і ще не проводила TGE, завдяки балам і потенційним очікуванням airdrop, деякі користувачі та стратегічні трейдери схильні збільшувати свою участь через високочастотну торгівлю. Це робить торгову активність платформи значною мірою залежною від швидкого обігу коштів, а не від підтримки довгострокових капітальних опадів.

3.Аномальне співвідношення обсягу торгівлі до відкритого інтересу (OI)

За структурою значного зростання обсягів торгівлі та низької кількості опадів TVL, співвідношення обсягу торгівлі до відкритого інтересу (OI) Lighter також демонструє суттєву різницю від конкурентів. OI зазвичай використовується для вимірювання фактичного розміру позиції платформи безперервних контрактів, відображаючи накопичення коштів і стійкість транзакцій. Отже, коефіцієнт обсягу торгівлі / OI може об’єктивно вимірювати структуру торгової поведінки платформи. Наразі Lighter має OI приблизно $1,683 мільярда та обсяг торгівлі приблизно $11,9 мільярда, з співвідношенням обсягу до OI приблизно 7,07, що значно вище за 1,72 млрд доларів Hyperliquid ($5,92 мільярда OI, $10,2 мільярда обсягу торгівлі) та Aster 3,02 мільярда ($2,62 млрд OI, $7,92 мільярда обсягу торгівлі). Цей коефіцієнт відхилення означає, що торгова поведінка платформи більше схильна до високочастотних торгових патернів із короткими циклами та високим оборотом. У міру наближення TGE подальші зміни в структурі стимулів безпосередньо вплинуть на відповідність обсягу торгівлі та OI, і чи зможе співвідношення обсягу торгівлі/OI повернутися до здоровішого діапазону (зазвичай нижче 5), стане важливим індикатором для оцінки реальної утриманості користувачів, якості транзакцій та довгострокової стійкості Lighter.

2. Інновації та диференціація запальників

1. Нуль комісій і платна стратегія API

Щодо моделі оплати, Lighter застосовує інший підхід, ніж основні децентралізовані платформи безперервних контрактів, що також є однією з її інновацій. Lighter впроваджує політику нульової комісії для звичайних користувачів і не стягує транзакційні комісії як за замовлення виробника, так і за замовника, що суттєво знижує бар’єр входу та загальну вартість транзакцій. Для звичайних користувачів система використовує очікувані ордери з затримкою близько 200 мілісекунд за замовчуванням, затримками виконання приймача близько 300 мілісекунд і нульовими комісіями для очікуваних ордерів і приймачів; Професійні трейдери та маркетмейкери, чутливі до швидкості виконання, можуть обрати преміум-акаунт із доступом до каналів низької затримки через платний API. Розширені рахунки, доступні через API, мають вищу продуктивність виконання, а затримку замовлень виробника та скасування можна зменшити до 0 мілісекунд, а затримка тейкера становить близько 150 мілісекунд, при цьому комісія за замовлення мейкера становить 0,002%, комісію за ордер тейкера — 0,02%, а також відповідну квоту на обсяг торгівлі.

Стратегія з нульовими комісіями ефективно стимулювала зростання користувачів на початкових етапах, але також викликала занепокоєння ринку щодо сталості бізнес-моделі. Її ідея має певну схожість із традиційними брокерами з нульовою комісією: фронтенд знижує поріг для залучення користувачів, а бекенд реалізує монетизацію через висококласні сервіси або потік замовлень. Наприклад, основний дохід Robinhood не надходить від комісій роздрібних інвесторів, а від комісій, які сплачують маркет-мейкери для отримання потоку замовлень і пріоритету виконання. У цій моделі, хоча роздрібні інвестори не бачать комісію на поверхні, маркет-мейкери зазвичай покривають витрати, трохи збільшуючи розрив між ціною купівлі та продажу (тобто спредом), що призводить до трохи гіршої фактичної ціни транзакції для роздрібних інвесторів, тобто прихованої вартості спреду. Однак, на відміну від традиційних ринків цінних паперів, користувачі перпетуальних контрактів у криптовалюті більш стратегічні та значно чутливіші до спредів, ковзання та швидкості виконання. Якщо платформа робить компроміси у відповідному розподілі ресурсів для збереження нульових комісій, що призводить до ширших спредів або гіршої якості виконання порівняно з конкурентними продуктами, це може послабити утримання професійних користувачів. Водночас, хоча API вважаються важливим джерелом доходу для Lighter у майбутньому, судячи з поточних відгуків спільноти, його документація API, процес доступу та ритм відкриття ще потребують покращення, а також постійне стеження, чи зможе система заряджати успішно створити стабільний дохід.

2. Спеціалізована архітектура zk-rollup

Щодо технічного вибору маршруту, Лайтер не використовує універсальний рівень 2, а створює архітектуру zk-rollup, оптимізовану для транзакційних сценаріїв. Він інкапсулює основну логіку співвідбору, ліквідації та зближення у власноруч розробленому «Lighter Core», генерує zk-SNARK proofs через спеціалізований движок доказів для завантаження транзакцій і передає стиснений стан на ланцюгу до основної мережі Ethereum. Ця архітектура жертвує деякою універсальністю порівняно з універсальними zkVM, але більше спрямована на доведення швидкості генерації, стабільності затримки та ефективності виконання для високочастотних книг замовлень. Його проектна мета — досягти швидкості обробки, близької до централізованих бірж, при цьому забезпечуючи перевірковість, тобто відповідність замовлень за мілісекунди та отримання перевірених результатів виконання.

Цей спеціалізований підхід забезпечує технічну основу для перевіреного підбору та справедливого виконання Лайтера, але також підвищує складність системи та несе більше потенційних ризиків. Наприклад, після запуску публічної мережі Lighter 2 жовтня під час різкої волатильності ринку 10 жовтня стався серйозний простій і основні компоненти, такі як база даних, один за одним зазнавали невдач, а деякі користувачі не могли подавати замовлення або коригувати свої позиції в екстремальних ринкових умовах, що призвело до десятків мільйонів доларів збитків у торгівлі та LP. Після цього Lighter оголосив про технічні виправлення, компенсацію балів тощо, але ринок все ще приділяє уважну увагу стабільності за екстремальних TPS та стійкості власної архітектури rollup.

!

Джерело: Lighter,https://docs.lighter.xyz/

3. LLP Подвійне використання

Щодо дизайну ліквідності, Lighter використовує модель публічного пулу LLP, подібну до HLP від Hyperliquid. Після внесення активів у LLP користувачі отримуватимуть акції LP і братимуть участь у пропорційному доході платформи від маркетмейку, комісій та розподілі комісій за фінансування. Для звичайних користувачів перевага LLP полягає в тому, що їм не потрібно активно виходити на ринок і вони можуть ділитися винагородами від зростання платформи, при цьому несучи певний ризик контрагента. Зокрема, Lighter планує ще більше розширити використання ТОВ у наступних ітераціях, включаючи частки LP у маржовому покритті. Це означає, що один і той самий фонд може виконувати дві ролі одночасно: не лише брати участь у маркетмейкінгу для отримання прибутку, а й використовувати як маржу при відкритті позицій користувачів, досягаючи ефекту одного фонду і двох використань. Ця конструкція спрямована на підвищення ефективності використання капіталу та забезпечення більш адекватного обігу активів у межах протоколу.

Однак таке подвійне використання також може нести більші ризики. На односторонньому ринку ТОВ як контрагент може зазнавати плаваючих збитків, що знижує чисту вартість пулу. Якщо деякі користувачі використовують акції LLP як маржу для торгівлі, їхні втрати на позиції додатково віднімаються з LLP, що посилює падіння пулу. Також можна розуміти, що збитки, створені на ринку, і маржні втрати будуть накладатися та посилюватися, що легко може утворити негативний цикл, а в крайніх випадках навіть вплинути на загальну платоспроможність угоди. Тому більшість зрілих перпетуальних протоколів відокремлюють LP-пули від маржинальних активів, щоб уникнути повторного використання тих самих коштів. Для Лайтера, якщо майбутні плани справді мають відкрити подвійне використання LLP, необхідно встановити більш розсудливі та прозорі правила щодо співвідношення застави, буферів ризику та резервних механізмів для екстремальних ринкових умов, щоб уникнути системних ризиків.

III. Сплески угод, що базуються на стимулах, та невизначеність щодо утримання працівників

1. З очікуванням аеродропів Лайтер все ще чекає на тестування на ринку

На цьому етапі розмір транзакцій Лайтера значною мірою залежить від механізму балів і потенційних очікувань щодо airdrop. Нульові комісії знижують витрати на участь, тоді як очікування TGE ще більше підсилюють поведінку користувачів у сфері короткого циклу торгівлі. У поєднанні з аналізом співвідношення TVL та OI до обсягу, згаданим вище, можна помітити, що існує явна помилка між кількістю Lighter внутрішньоденних транзакцій і капітальними опадами, що більше відповідає торгівлі, орієнтованій на стимули, ніж природним потребам. Ця короткострокова модель зростання, орієнтована на стимули, ускладнює поточний обсяг торгівлі та активність для прямого відображення справжнього збереження платформи. Відповідно, ключове спостереження Лайтера з’явиться після TGE. Поведінка користувачів може змінитися у міру реалізації очікувань щодо airdrop. Якщо обсяг транзакцій і активність залишаються стабільними після зниження стимулу, це означає, що досвід продукту, відповідна продуктивність і структура комісій постійно привабливі для користувачів. З іншого боку, якщо базові індикатори суттєво знизяться після TGE, це означає, що в ранніх даних є велика частка стимулів, і додаткову прихильність користувачів ще потрібно розвивати.

2.Наступний етап децентралізованої битви вічного контракту DEX

У міру дозрівання структури користувачів децентралізованих безстрокових контрактних DEX, зростання, яке виникає через покладання виключно на очки або airdrop, поступово слабшає. У випадку з Aster ринок почав переглядати глибину торгівлі, якість виконання ордерів і стабільність на волатильних ринках після зниження стимулу. Lighter все ще перебуває на стадії не-TGE, і його торгова ефективність та утримання користувачів після TGE потребують часу для перевірки. Крім того, варто зазначити, що для більших торгових фондів контроль прослизання, затримки співпадіння та доступність системи в екстремальних умовах є більш вирішальними, ніж сам механізм стимулювання, що також означає, що різниця між базовими можливостями платформи буде ще більше посилена в наступних циклах. У цьому контексті наступний етап конкуренції у безперервних контрактних DEX може вже не визначатися насамперед стимулами, такими як airdrops, а більше залежатиме від того, чи зможуть платформи забезпечити стабільні та передбачувані торгові канали для великих і стійких фондів. Для Lighter, яка ще перебуває на стадії до TGE, чи зможе вона ефективно здійснювати більш якісні капітальні надходження після поступового виходу стимулів, стане важливим показником її довгострокової конкурентоспроможності.