Taxas de juro de financiamento a disparar, deterioração da liquidez: Como reestruturar a alocação de ativos em 2026 na "nova ordem"

Atualmente, o mercado enfrenta uma questão oculta, mas fatal: as taxas de financiamento não estão a diminuir como esperado, tornando-se, pelo contrário, o principal motor da crise de liquidez. Apesar do Federal Reserve ter implementado três cortes defensivos nas taxas de juro até 2025, as taxas de financiamento de longo prazo permanecem obstinadamente acima de 4%, o que significa que o custo de financiamento global está muito acima das expectativas dos investidores. Este ambiente de altas taxas de financiamento está a transformar profundamente a lógica de alocação de ativos globais — passando de uma era de “perseguir eficiência a qualquer custo” nos últimos vinte anos, para uma nova ordem de “eficiência sob restrições de segurança”.

Por que as taxas de financiamento se tornaram o ponto de ignição do risco de liquidez

Por trás do aumento das taxas de financiamento, escondem-se pressões estruturais no sistema financeiro dos EUA. Embora o Federal Reserve tenha anunciado o fim do aperto quantitativo em 2025, o fluxo de caixa do sistema bancário tornou-se ainda mais tenso. Este fenómeno aparentemente contraditório resulta de mudanças profundas na estrutura de financiamento.

Um exemplo claro é o comportamento da taxa efetiva dos fundos federais (EFFR). Em ambientes de liquidez abundante, a EFFR tende a aproximar-se do limite inferior da faixa de taxa; mas, a partir de outubro de 2025, a EFFR começou a mover-se progressivamente em direção ao ponto médio da faixa, chegando mesmo a ultrapassá-lo e a aproximar-se do limite superior. Isto não é um sinal de liquidez abundante — pelo contrário, indica que a pressão de financiamento sobre os bancos continua a aumentar.

Um indicador ainda mais revelador é o diferencial entre a SOFR e a taxa de reservas (IORB). A SOFR representa a taxa de financiamento garantido por títulos do Tesouro dos EUA, enquanto a IORB é o juro pago pelo Federal Reserve às reservas bancárias. Quando a SOFR está claramente acima da IORB, significa que, mesmo com garantias em mãos, os bancos estão dispostos a pagar um prémio para adquirir liquidez — uma manifestação direta da pressão sobre as taxas de financiamento. Desde outubro de 2025, este diferencial tem-se ampliado continuamente, sem sinais de diminuição, sugerindo que as taxas de financiamento elevadas podem tornar-se uma norma.

O cerne do problema reside no fato de que as altas taxas de financiamento estão a levar à contração do crédito bancário. No último ano, os empréstimos comerciais e industriais caíram significativamente em relação a 2024, e o crédito ao consumo também permanece fraco. A liquidez escassa que os bancos já detêm é priorizada para investimentos financeiros, em vez de empréstimos ao setor real, o que, por sua vez, eleva o custo de financiamento necessário para manter avaliações elevadas no mercado.

O ciclo vicioso entre taxas de financiamento de títulos do Tesouro e o mercado de recompra

Outro aspecto do problema é a deterioração da estrutura de financiamento do défice fiscal dos EUA. Com o aumento do volume de dívida pública para 38,5 biliões de dólares, o Departamento do Tesouro foi forçado a emitir em grande escala títulos de curto prazo (T-bills) para obter financiamento mais barato. A curto prazo, isto reduziu as taxas de financiamento do governo, mas a um custo elevado: o aumento contínuo da proporção de T-bills geralmente indica uma deterioração na classificação de crédito soberano.

Quando os investidores começam a duvidar da capacidade do governo de pagar a dívida, o governo é forçado a depender ainda mais do financiamento de curto prazo, elevando ainda mais a proporção de T-bills — criando um ciclo vicioso. Ainda mais grave, esta dependência excessiva de instrumentos de financiamento de curto prazo encurta significativamente a “vida útil” da liquidez. Refinanciamentos frequentes e estruturas de financiamento instáveis, num contexto de alavancagem já no pico histórico, enfraquecem gravemente a resistência do mercado a choques.

Para sustentar avaliações elevadas na bolsa, o mercado de recompra tornou-se na última “válvula de sangue”. Só em 2025, o volume do mercado de recompra disparou de 6 biliões para mais de 12,6 biliões de dólares — mais do triplo do valor na fase de alta de 2021. Estas operações de recompra usam frequentemente títulos do Tesouro dos EUA como garantia, aumentando ainda mais a procura por títulos de longo prazo e elevando as taxas de financiamento de longo prazo.

Neste ciclo, as altas taxas de financiamento deixam de ser apenas um número — evoluem para um fator de risco sistémico que sustenta avaliações elevadas. Com o aumento da alavancagem, o crédito de margem atingiu um máximo histórico de 1,23 biliões de dólares em dezembro, crescendo 36,3%. O saldo líquido de investidores a tomar emprestado expandiu-se para -814,1 mil milhões de dólares, alinhando-se com o crescimento do crédito de margem. Isto indica que a tolerância do mercado ao custo de financiamento está a diminuir, e o risco de liquidações em cadeia já está a ser alimentado.

O aumento do risco de spread: a necessidade de realocar para “ativos tangíveis”

As altas taxas de financiamento e a deterioração da qualidade de liquidez levam diretamente ao aumento do risco de spread sistémico. Apesar de a taxa de juro política ter sido reduzida em 75 pontos base, o rendimento do título de 10 anos, que serve de âncora para o custo de financiamento de longo prazo, caiu apenas 31 pontos base, permanecendo obstinadamente elevado.

Neste ambiente, quando o retorno implícito de um ativo de risco cai abaixo do rendimento dos títulos do Tesouro, manter esse ativo a longo prazo perde atratividade. As criptomoedas, neste contexto, mostram-se particularmente sensíveis — à medida que o retorno implícito diminui, os investidores reduzem gradualmente a exposição, levando o mercado a uma fase de ajustamento.

Em comparação com o custo elevado do financiamento de longo prazo, obter financiamento de curto prazo através de T-bills é muito mais barato. Isto cria um ambiente natural favorável à especulação: os investidores tendem a “emprestar a curto prazo, alavancar-se, entrar e sair rapidamente”. Embora, a curto prazo, o mercado pareça animado, este tipo de bolha especulativa torna difícil a sustentação de uma recuperação — uma dinâmica que se manifesta de forma evidente nos mercados de criptomoedas, altamente sensíveis às taxas de financiamento.

Simultaneamente, a lógica de alocação dos investidores está a mudar de forma fundamental. Em 2025, assistiu-se ao regresso de uma estratégia de “diversificação rigorosa”: liquidez deixou de estar concentrada em ativos denominados em dólares, dispersando-se por uma gama mais ampla de ativos. Ativos altamente ligados ao dólar (como criptomoedas e WTI) mostraram-se fracos, enquanto ativos com menor correlação com o moeda (como metais preciosos) tiveram um desempenho muito superior. Mesmo possuir euros ou francos suíços mostrou-se melhor do que manter o S&P 500 — indicando que a lógica dos investidores já ultrapassou a consideração de ciclos económicos isolados.

Três temas de certeza na era da regionalização: recursos, capacidade computacional e segurança

Em 2026, o que mais importa não é uma questão linear de “crescimento forte ou fraco”, mas sim a adoção de um novo quadro de avaliação de mercado. As duas grandes hipóteses que sustentaram os retornos globais — “cadeia de abastecimento eficiente ao máximo” e “banco central a garantir tudo” — estão a desmoronar-se. Substituem-se por uma nova realidade de “regionalização”, na qual a economia global passa de “perseguir eficiência a qualquer custo” para “buscar eficiência com segurança”.

Neste novo paradigma, a alocação de ativos já não se baseia em apostar numa direção única, mas em reequilibrar a exposição a três “variáveis duras”: restrições de oferta, gastos de capital e fluxos de pedidos impulsionados por políticas.

Primeiro, recursos. Em uma era de segurança prioritária, aumentar inventários de commodities (ouro, prata, cobre), mesmo sem necessidade imediata, é racional. Assim, as commodities deixam de ser apenas reflexo do ciclo económico, adquirindo a propriedade de “ativos com oferta limitada”. Dados de mercado de opções indicam que, apesar de sinais de superaquecimento em alguns metais não ferrosos, os operadores continuam a prever potencial de alta do ouro a longo prazo.

Esta lógica também sustenta a alocação em ações de países produtores de recursos. O cobre (como no Chile) reflete a forte demanda por eletrificação e infraestrutura industrial globais; metais preciosos (como na África do Sul) combinam potencial de valorização com risco de prêmio. Para a carteira, estes devem ser considerados verdadeiros “fatores de restrição de oferta”.

Segundo, infraestrutura de IA. O foco de alocação deve voltar à realidade do balanço patrimonial: capacidade computacional, energia, centros de dados e sistemas de refrigeração. Em vez de perseguir narrativas de software de aplicação, deve-se apostar em retornos de longo prazo de uma nova rodada de infraestrutura física. Países como a Coreia, com forte presença na interface industrial de capacidade computacional (semi-condutores, eletrônica), beneficiam-se diretamente do ciclo de gastos de capital em IA, apoiados por políticas.

Terceiro, defesa e segurança. Com a normalização da geopolítica, os gastos militares tornaram-se uma função fiscal rígida, impulsionada por considerações de segurança nacional. Apesar de oscilações, este setor desempenha um papel de “seguro de cauda” na carteira. Além disso, ativos como ações de Hong Kong e ativos chineses, com baixa avaliação e baixa correlação com ativos ocidentais, oferecem uma valiosa proteção em uma era de regionalização.

A nova disputa na curva de juros e o prêmio de prazo

A principal contradição no mercado de juros em 2026 reside no fato de que a parte curta da curva é mais influenciada pelo caminho da política monetária, enquanto a parte longa funciona como um “recipiente” do prêmio de prazo. A expectativa de cortes de juros ajuda a reduzir as taxas de financiamento de curto prazo, mas se a rentabilidade de longo prazo também diminuir, dependerá do risco de inflação, da pressão fiscal e da política de risco de que o prêmio de prazo continue a encolher.

Em outras palavras, a persistência de taxas elevadas na parte longa não significa necessariamente que o mercado tenha precificado mal o número de cortes de juros; pode também indicar uma reavaliação do risco de longo prazo. As dinâmicas de oferta irão amplificar essa diferença estrutural. Quando o mercado monetário tiver capacidade de absorção, os instrumentos de financiamento de curto prazo serão mais facilmente assimilados; por outro lado, a parte longa tenderá a apresentar oscilações impulsionadas por mudanças no risco de prazo e no orçamento de risco.

Para os investidores, isso significa que a duração deve ser gerida de forma segmentada, evitando apostar numa única trajetória — como “desaparecimento total da inflação e retorno do prêmio de prazo a níveis extremamente baixos”. Estratégias de curva (como operações de steepening) continuam a fazer sentido, não apenas por habilidade de trading, mas porque refletem os diferentes mecanismos de precificação de juros na parte curta e longa da curva.

Os ativos digitais na encruzilhada: Bitcoin versus tokens de participação

2026 será um ponto de viragem no mercado de criptomoedas. O preço do Bitcoin (BTC) já ultrapassou os 69.050 dólares (com uma subida de 4,65% nas últimas 24 horas), e a sua capitalização de mercado atingiu 138,032 mil milhões de dólares, refletindo o reconhecimento do mercado do papel do BTC como “instrumento de proteção”.

Como ativo não soberano, baseado em regras, e com oferta fixa, o Bitcoin é mais facilmente aceito como substituto de pagamento e ferramenta de hedge de risco numa narrativa de regionalização. A sua escassez relativa cria uma lógica comum com outros ativos com oferta limitada.

Por outro lado, tokens de participação (equity tokens) comportam-se mais como ativos de risco elevado. Num ambiente de regulamentação ainda indefinida e com taxas de retorno sem risco ainda elevadas, estes ativos precisam oferecer uma compensação de risco muito elevada para justificarem a sua alocação. A evolução destes dois tipos de ativos irá, portanto, divergir radicalmente.

Assim, a alocação em ativos digitais deve seguir uma estratégia de “gestão de compartimentos”: colocar o Bitcoin na categoria de commodities e ativos tangíveis, aproveitando uma pequena ponderação para obter ganhos de convexidade; tratar os tokens de participação como ativos de alta volatilidade e risco, estabelecendo critérios de retorno mais rigorosos, e só considerá-los quando a compensação de risco for suficiente.

As restrições rígidas e as oportunidades estruturais na carteira de 2026

Em suma, a construção de uma carteira para 2026 centra-se na gestão de uma série de “restrições rígidas”, e não apenas na previsão macroeconómica. É necessário fazer ajustes ativos em várias dimensões:

Alocação em ativos tangíveis. Restabelecer o papel estratégico de commodities e ações de recursos para enfrentar gargalos de oferta globais, aproveitar os gastos de capital em infraestrutura de IA para garantir visibilidade de lucros, e fortalecer a resiliência da carteira através de setores de defesa apoiados por políticas. Estes ativos não dependem apenas de ciclos económicos, mas de restrições de oferta.

Adaptação ao custo de financiamento. Com as taxas de financiamento elevadas a tornarem-se uma norma, os investidores devem reavaliar o risco mínimo necessário para cada posição. Em ambientes de altas taxas, ativos de baixa volatilidade e com dividendos elevados tornam-se mais atrativos; ativos de alta volatilidade e especulativos requerem uma expectativa de retorno mais elevada para justificarem a sua inclusão.

Gestão do prêmio de prazo. Adaptar-se à reconfiguração do retorno do mercado de dívida, selecionando ativos de diferentes prazos e regiões, evitando estratégias simplistas de “curva invertida” ou “curva de bear steepening”. Aproveitar as diferenças de avaliação entre ativos não americanos para criar coberturas estruturais.

Oportunidades estruturais. Na era da regionalização, a capacidade mais escassa é reduzir a dependência de “previsões perfeitas”. Permitir que ativos tangíveis absorvam as necessidades estruturais, que a curva de juros absorva a diferenciação macroeconómica, e que fatores de hedge absorvam o ruído de mercado. A filosofia de trading para 2026 não será mais tentar “adivinhar a resposta”, mas sim “reconhecer restrições” — e, com base nisso, redefinir prioridades de alocação de ativos.

Esta é a estratégia de investimento em um ambiente de altas taxas de financiamento: não lutar contra a liquidez, não procurar o timing perfeito, mas compreender claramente as restrições e procurar oportunidades estruturais dentro desses limites.