Decodificando o verdadeiro problema do mercado de criptomoedas: Por que a política monetária de "cookie jarring", e não os fundamentos, explica a desaceleração

A narrativa predominante no mercado pinta um quadro sombrio: o Bitcoin acabou, as criptomoedas são uma experiência fracassada, e todo o setor desmoronou fundamentalmente. No entanto, esse diagnóstico ignora a verdadeira doença. O verdadeiro culpado é muito mais mundano—e temporário. O que os mercados estão a experienciar não é uma falha dos ativos cripto em si, mas uma drenagem sistemática de liquidez impulsionada por decisões de política no núcleo do sistema financeiro. Para entender isso, precisamos examinar como os bancos centrais e os governos gerenciam os seus “potes de cookies” financeiros—o timing estratégico de quando poupar e quando liberar capital nos mercados. Essa ideia de “guardar os cookies”, quando aplicada à política monetária, revela por que ativos de longa duração como o Bitcoin e ações SaaS estão sob pressão em conjunto, e por que o pessimismo atual representa uma reprecificação temporária, e não um declínio terminal.

A Armadilha da Narrativa Falsa: Por que BTC e SaaS Estão Caindo Juntos

A narrativa sedutora sugere que as criptomoedas se desvincularam dos ativos tradicionais, que a queda do CZ ou pressões regulatórias destruíram fundamentalmente o setor. Uma conclusão natural é: abandone o barco. No entanto, os dados contam uma história diferente. Quando comparamos o Índice UBS SaaS com a ação do preço do Bitcoin, a correlação é impressionante—eles movem-se em uníssono. Se as criptomoedas fossem realmente o problema único, esperar-se-ia ver divergências. Em vez disso, o que observamos é uma fraqueza sincronizada em duas classes de ativos aparentemente não relacionadas.

Essa sincronização fornece uma visão crucial: o problema não é específico das criptomoedas, mas estrutural. Tanto o Bitcoin quanto o SaaS representam os ativos de maior duração nos mercados financeiros. Quando os mercados enfrentam restrições de liquidez, esses ativos de longa duração sofrem uma pressão de reprecificação imediata. São os primeiros a serem vendidos quando o capital escasseia. O fato de caírem juntos sugere uma causa comum totalmente alheia às narrativas específicas que cercam cada classe de ativos. A história de “desacoplamento” é, ela própria, uma armadilha narrativa—uma explicação conveniente que ignora as forças mecânicas mais profundas em jogo.

Compreendendo a Drenagem de Liquidez nos EUA: O Mecanismo Real por Trás da Pressão no Mercado

Para entender por que a liquidez se contraiu, precisamos traçar uma sequência de eventos que drenaram sistematicamente capital dos mercados financeiros. A base foi estabelecida quando as operações de recompra reversa do Federal Reserve—uma ferramenta principal para injetar liquidez no sistema—atingiram o limite em 2024. Este programa sustentou os mercados por anos; sua exaustão removeu um mecanismo de suporte crítico.

Ao mesmo tempo, a Conta Geral do Tesouro dos EUA (TGA), que acumulou depósitos em períodos anteriores, precisou ser reconstruída durante julho e agosto de 2024. Normalmente, essa reconstrução seria acompanhada de mecanismos de hedge monetário—intervenções compensatórias para manter a liquidez geral do sistema. Desta vez, nenhuma medida desse tipo existiu. O resultado foi direto: a liquidez do mercado foi retirada exatamente no momento em que outros fatores de estresse sistêmico estavam aumentando. O índice de manufatura ISM, um termômetro da atividade econômica, refletiu esse aperto por meio de fraqueza persistente.

O quadro tradicional de análise de liquidez—a Liquidez Total Global (GTL)—costumava mostrar a maior correlação com o Bitcoin e o Nasdaq. Contudo, o ciclo atual opera sob regras diferentes. A Liquidez Total dos EUA (USTL) tornou-se a variável dominante, principalmente porque os EUA continuam sendo o principal fornecedor de capital global. Quando a USTL contrai, os efeitos reverberam globalmente, independentemente das condições em outras regiões.

Para agravar, o ouro experimentou uma valorização substancial nesse período. Enquanto a força do ouro sob circunstâncias normais representa uma fuga para segurança, neste contexto ele desempenhou um papel mais pernicioso: interceptou liquidez marginal que, de outra forma, teria fluído para ativos de risco como o Bitcoin e ações SaaS. Em um ambiente onde a liquidez sistêmica não consegue sustentar todos os ativos simultaneamente, os mais arriscados—aqueles de maior duração—absorvem as perdas primeiro.

A Estratégia do Pote de Cookies: Como a Política do Banco Central Cria Ciclos de Liquidez

O conceito de “guardar os cookies” na política monetária ilumina um problema crítico de timing. Bancos centrais e governos precisam decidir quando manter posições de reserva (fechando o pote) e quando liberar capital (abrindo o pote para distribuição). Um timing ruim ou uma escassez prolongada criam estresse no mercado; liberações coordenadas restabelecem o equilíbrio.

Ao longo de 2024 e até 2025, os formuladores de políticas dos EUA enfrentaram uma série de decisões sobre se deveriam reduzir o saldo do Tesouro—liberando efetivamente dinheiro no sistema bancário e nos mercados mais amplos. Essas decisões foram complicadas por shutdowns governamentais, que criaram incerteza e prolongaram o vácuo de liquidez. Cada shutdown atrasou a liberação de fundos que os mercados esperavam. A incerteza política em torno das resoluções fiscais significou que o pote permaneceu selado por mais tempo do que o necessário, agravando a tensão no mercado.

Isso não é uma condição permanente. Sinais recentes indicam que o impasse do shutdown provavelmente será resolvido, o que finalmente removerá esse obstáculo de liquidez. Uma vez resolvido, o palco estará preparado para abrir o pote—por meio de uma sequência coordenada de ajustes no eSLR (Enhanced Supplemental Leverage Ratio), liberações parciais do TGA, medidas de estímulo fiscal e cortes de juros pelo Federal Reserve. Esses mecanismos representam o roteiro do banco central para retornar às operações normais e restabelecer os fluxos de capital para ativos de risco.

A realidade política subjacente—o ciclo eleitoral de meio de mandato—determina o timing e a magnitude dessas liberações de liquidez. Do ponto de vista de um investimento de ciclo completo, esse timing é muito mais importante do que os níveis atuais de preço.

Kevin Warsh e o Roteiro de Greenspan: Decodificando o Verdadeiro Script de Política

Uma concepção errada comum obscurece a análise de mercado: a de que Kevin Warsh, uma figura-chave na liderança do Federal Reserve, representa uma postura ortodoxa hawkish que restringirá a liquidez. Essa narrativa está desconectada da realidade. O mandato real de Warsh é replicar a abordagem operacional da era Greenspan—um quadro que explicitamente permitia que a economia operasse em níveis elevados de atividade e crescimento, com a suposição de que ganhos de produtividade provenientes da inovação tecnológica suprimiriam a inflação.

O establishment político reforçou essa direção. Funcionários da administração Trump e lideranças do Tesouro articulam publicamente a mesma visão: cortes de juros para estimular o crescimento, com confiança de que a produtividade impulsionada por IA evitará uma inflação descontrolada. Isso representa uma mudança fundamental em relação à postura tradicional de combate à inflação.

É verdade que Warsh prefere não expandir o balanço do Federal Reserve por meio de afrouxamento quantitativo. Contudo, o sistema financeiro atual enfrenta restrições de reservas que tornam essa resistência em grande parte irrelevante. Forçar uma mudança drástica na política de balanço desestabilizaria os mercados de crédito—um cenário que nenhum formulador de políticas pode se dar ao luxo de enfrentar. O resultado prático é claro: Warsh apoiará cortes de juros enquanto delega a provisão de liquidez às autoridades fiscais e ao Tesouro.

O governo Trump, sob liderança do Tesouro, está posicionado para impulsionar a liquidez diretamente através do sistema bancário via estímulo fiscal e gestão de reservas. Pressões adicionais—potencialmente de oficiais encarregados de reduzir os requisitos de eSLR—acelerarão essa injeção de liquidez, colocando todo o processo em alta velocidade.

A implicação para o investimento é direta: o roteiro de política já está escrito. A direção principal é para expansão de liquidez por meio de juros mais baixos e apoio fiscal, não contração.

Reconhecendo as Lacunas Analíticas: O Que Surpreendeu o Mercado

Para observadores e investidores, o impacto cumulativo do drenagem do reverse repo, reconstrução do TGA, shutdowns repetidos, valorização do ouro e shutdowns secundários criou uma cegueira preditiva. Embora cada fator individual seja compreendido isoladamente, antecipar seu efeito combinado e sequencial revelou-se elusivo. A magnitude e a persistência do vácuo de liquidez foram subestimadas—um erro analítico com consequências concretas para o desempenho das carteiras.

Porém, esses erros fazem parte do processo de investimento de ciclo completo. Timing perfeito de todas as variáveis é impossível; o objetivo é entender os mecanismos subjacentes e manter convicção através do ruído. O quadro que impulsiona essas dinâmicas de liquidez permanece intacto: o Índice de Tudo ainda mostra uma correlação ampla, não divergência. Desacoplamento é uma miragem. Os mecanismos que impulsionam o movimento conjunto não se romperam; eles simplesmente foram obscurecidos por uma escassez temporária de liquidez.

Tempo Sobre Preço: A Vantagem do Investidor de Ciclo Completo

A compreensão mais importante que diferencia investidores de ciclo completo daqueles que sucumbem à volatilidade de curto prazo é esta: em ciclos de mercado prolongados, o tempo importa muito mais do que o preço. Sim, os preços podem e serão punidos no curto prazo. Ativos podem cair 30%, 50% ou mais. Posições menores e menos líquidas podem sofrer perdas ainda mais severas.

Porém, se o ciclo subjacente permanecer intacto e o horizonte de tempo for suficientemente longo, mecanismos de autorregulação ativam-se. A “boca do crocodilo”—a dinâmica do mercado—eventualmente fecha ao redor do valor justo. Isso não é otimismo; são mecânicas.

Para aqueles que não toleram essa volatilidade, ou para investidores com horizontes de curto prazo inerentes, estratégias de ciclo completo simplesmente não são adequadas. Essas abordagens exigem paciência, convicção e capacidade de suportar perdas intermediárias substanciais. Monitorar diariamente lucros e perdas é ativamente prejudicial ao desempenho de longo prazo; o impacto psicológico não serve a nenhum propósito analítico.

Porém, para investidores com um histórico de 21 anos de execução de ciclo completo e retornos documentados que figuram entre os mais fortes do setor, o ambiente atual representa um teste de processo, não uma refutação do processo. Erros aconteceram—2009 foi um exemplo dolorosamente instrutivo dos riscos inerentes ao posicionamento alavancado. Humildade e gestão de risco continuam essenciais.

O roteiro operacional para o próximo ciclo é transparente. A administração Trump, junto com Warsh e lideranças do Tesouro, sinalizaram repetidamente a direção: expansão de liquidez. O trabalho do investidor de ciclo completo não é prever resultados inéditos, mas ouvir, entender o roteiro declarado, exercer paciência e posicionar-se de acordo.

A cavalaria da liquidez está chegando. O pote de cookies será aberto. E quando isso acontecer, os ativos que atualmente estão sob forte pressão reprecificarão com força correspondente. Se essa reprecificação ocorrer hoje ou em seis meses, é, em última análise, secundário para o investidor com horizonte de ciclo completo genuíno. O que importa é o destino; o timing dos pontos intermediários é secundário.