Procurando o Melhor ETF de Renda Fixa? Como o FBND e o MUB se Comparam

Ao construir uma carteira de renda fixa ideal, os investidores frequentemente enfrentam uma escolha crítica entre diferentes estratégias de ETFs de obrigações. O Fidelity Total Bond ETF (FBND) e o iShares National Muni Bond ETF (MUB) representam duas abordagens fundamentalmente diferentes para o investimento em renda, cada uma com vantagens distintas dependendo da sua situação fiscal e tolerância ao risco.

O MUB domina o espaço de obrigações municipais desde o seu lançamento, gerindo 41,85 mil milhões de dólares em ativos com mais de 6.100 holdings. Por outro lado, o FBND, lançado em 2014, gere 23,91 mil milhões de dólares distribuídos por 4.459 obrigações diversificadas. Embora ambos atraiam investidores à procura de rendimento, eles atraem perfis de investidores diferentes — e a melhor escolha de renda fixa depende inteiramente das suas circunstâncias.

Qual ETF oferece melhores retornos de rendimento

À primeira vista, o FBND parece oferecer um potencial de rendimento superior. O fundo apresenta um rendimento de dividendos de 4,7% em comparação com os 3,13% do MUB, e o seu retorno de 1 ano é de 2,6% contra 1,22% do MUB (em janeiro de 2026). No entanto, esta vantagem de rendimento vem com uma diferença significativa de custos: o FBND cobra uma taxa de despesa de 0,36%, aproximadamente sete vezes superior à estrutura de taxa quase nula de 0,05% do MUB.

A diferença de rendimento aumenta quando se considera a composição do fundo. O FBND está fortemente inclinado para obrigações corporativas e do setor energético, permitindo que mantenha até 20% dos ativos em dívida com classificação BBB — títulos de menor qualidade que oferecem yields mais elevados, mas com risco de incumprimento mais elevado. Em contraste, o MUB mantém um padrão de qualidade mais rigoroso, com 61% das holdings em obrigações municipais AA, e o restante dividido entre títulos AAA e A, criando um fluxo de rendimento mais conservador.

A questão da vantagem fiscal: Obrigações municipais vs. Obrigações corporativas

É aqui que a decisão de investimento muitas vezes pivota. O principal argumento de venda do MUB não é o rendimento bruto — é a eficiência fiscal. As obrigações municipais oferecem rendimento isento de impostos federais e, dependendo do seu estado de residência, também isenções de imposto estadual. Para investidores em faixas elevadas de imposto, este escudo fiscal pode aumentar dramaticamente o retorno efetivo do investimento.

O FBND não oferece essas vantagens fiscais. As suas holdings de obrigações corporativas e governamentais produzem rendimentos totalmente tributáveis, tornando-o menos atraente para indivíduos de alto património que procuram minimizar a carga fiscal. No entanto, o FBND compensa com yields nominais mais elevados, o que pode beneficiar contas com diferimento de impostos, como IRAs, onde a eficiência fiscal é irrelevante.

Perfis de risco e composição do fundo explicados

O histórico de desempenho revela diferenças importantes na proteção contra perdas. Nos últimos cinco anos, o FBND registou uma perda máxima de -17,23%, enquanto a pior queda do MUB foi de -11,88%. Esta divergência reflete a maior exposição do FBND ao risco de crédito corporativo e à volatilidade do mercado. Um investimento de 1.000 dólares no FBND há cinco anos teria crescido para 862 dólares, enquanto o mesmo investimento no MUB valeria agora 922 dólares — uma diferença significativa impulsionada tanto pelo rendimento quanto pela valorização do capital.

A composição do FBND explica esta volatilidade. Com 67% das holdings classificadas como AAA (a mais alta qualidade), o fundo ainda aloca 20% em títulos de dívida mais arriscados. Isto cria uma estratégia de “barra” projetada para aumentar os retornos através da exposição ao crédito corporativo, mantendo uma base de obrigações de alta qualidade. O MUB adota uma abordagem mais homogénea, concentrando as suas 6.163 holdings quase inteiramente em títulos municipais de grau de investimento, sem exposição direta a obrigações do governo dos EUA.

Tomando a sua melhor decisão de renda fixa

O mercado de obrigações recuperou-se lentamente e de forma gradual desde a crise de 2022, sugerindo que uma valorização significativa dos preços só ocorrerá se as taxas de juro federais caírem drasticamente — um evento que faria subir o valor de obrigações com taxas mais altas anteriormente fixadas. Até lá, estes ETFs irão principalmente fornecer rendimento, em vez de ganhos de capital.

Para investidores que priorizam eficiência fiscal e rendimento estável e isento de impostos, o MUB é a escolha ideal. A sua taxa de despesa mais baixa de 0,05% significa menos impacto nos retornos, e a sua estrutura de rendimento isento de impostos oferece uma vantagem substancial para contribuintes com rendimentos elevados que procuram a melhor estratégia de renda fixa dentro de contas tributáveis.

Para investidores em contas de reforma com diferimento de impostos ou aqueles que procuram yields nominais mais elevados dispostos a aceitar risco de crédito corporativo, o FBND oferece uma alternativa atraente. O seu rendimento de dividendos superior e maior foco em dívida corporativa criam um potencial de retorno total melhor, apesar da taxa de despesa mais elevada reduzir os ganhos.

A melhor decisão de renda fixa depende, em última análise, de três fatores: o seu escalão de imposto, o tipo de conta (tributável versus com diferimento de impostos) e a sua tolerância ao risco de crédito corporativo. O MUB é adequado para investidores conservadores e contribuintes de faixas elevadas de imposto que procuram exposição municipal, enquanto o FBND atrai investidores orientados para o crescimento, confortáveis com maior volatilidade em troca de um potencial de rendimento mais elevado.