Stablecoins vs Bitcoin: A Corrida da Utilidade com Probabilidades Desiguais

Toda tecnologia enfrenta um limite natural ao seu crescimento. Uma vez que uma solução resolve todos os problemas para os quais foi projetada, a expansão atinge um teto. O mercado de descascadores de batatas atinge o limite quando todos os entusiastas de batatas possuem um. Neste momento, a questão premente sobre inteligência artificial é se seu potencial de resolução de problemas é finito ou ilimitado. As stablecoins apresentam o mesmo enigma.

De quase zero há uma década, o mercado de stablecoins explodiu para centenas de bilhões em capitalização de mercado e volumes mensais de transações superiores a $1 trilhão. O Citigroup projeta que o mercado combinado de stablecoins pode atingir cerca de $2 trilhões até 2030. Esses números parecem mais uma tecnologia transformadora do que uma ferramenta de nicho. Ainda assim, por trás dessas cifras impressionantes, reside uma questão crítica: o modelo de stablecoin possui restrições embutidas? Onde estão os limites do que podem alcançar? Compreender o que criou seu sucesso, o que restringirá sua expansão e o que suas limitações significam para sua utilidade futura exige que examinemos três aspectos-chave de sua trajetória.

Por que as Stablecoins conquistaram domínio de mercado

O crescimento das stablecoins baseia-se em três vantagens poderosas. Primeiro, elas resolvem o problema da volatilidade que assola a maioria das criptomoedas. Bitcoin e Ethereum flutuam drasticamente—ótimo para especuladores, inadequado para transações do dia a dia. As stablecoins mantêm valor consistente por design. Funcionam como uma inversão psicológica de ativos especulativos: se suas participações vão depreciar ao longo do tempo, você as gasta ao invés de acumulá-las.

Segundo, há eficiência na movimentação de valor. Converter moeda fiduciária em cripto continua trabalhoso, mas trocar entre diferentes criptomoedas acontece instantaneamente. Os usuários descobriram que podem converter fiduciário em stablecoins em grande volume, e então realizar trocas rápidas entre redes blockchain. O USDT tornou-se o ativo mais negociado nos mercados de cripto precisamente porque se destaca nesta função intermediária—não exatamente dinheiro tradicional, não exatamente cripto especulativo.

A terceira vantagem ataca o próprio controle monetário. Em dezenas de países onde as moedas nacionais perdem poder de compra mais rapidamente do que as reservas de stablecoins, esses ativos digitais tornaram-se ferramentas de proteção de riqueza. Enquanto isso, em nações com controles de capital, as stablecoins ofereceram acesso de porta dos fundos a ativos equivalentes ao dólar. A eficiência fiscal acrescentou uma camada adicional: a maioria dos governos classifica as criptomoedas como uma mercadoria tributável, acionando obrigações de ganhos de capital em cada transação. A estabilidade de preço das stablecoins permite aos usuários contornar esses eventos durante trocas rotineiras.

A lógica inescapável da centralização regulatória

Aqui reside a tensão fundamental. A moeda fiduciária representa o instrumento supremo do poder estatal—quem controla a oferta de dinheiro controla a economia em si. Quando os emissores de stablecoins começaram a cunhar equivalentes digitais de trilhões de moeda nacional mensalmente, os governos tiveram que responder. Nenhuma instituição gerencia essa escala de liquidez sem atrair atenção regulatória.

A história fornece o roteiro. Como observou o historiador Charles Tilly, os Estados funcionam como “racket de proteção”—eles precisam de recursos e autoridade, o que exige regular qualquer atividade que possam quantificar e controlar. Historicamente, os Estados preferiram tarifas sobre impostos de renda simplesmente porque a arrecadação de impostos de milhões de famílias era logisticamente impossível. Portos e pontes são muito mais fáceis de monitorar do que atividades econômicas distribuídas. O princípio permanece constante: a centralização atrai regulação.

As stablecoins são duplamente centralizadas—seu valor deriva de reservas fiduciárias centralizadas, e suas operações concentram-se através de emissores específicos. Circle e Tether, as duas principais empresas de stablecoin, reconheceram isso cedo e envolveram-se voluntariamente com reguladores. A maquinaria regulatória, por sua vez, argumenta que a supervisão protege os consumidores e oferece aos emissores “ambientes operacionais mais previsíveis”—uma narrativa de ganha-ganha que não está totalmente errada. Mas a previsibilidade tem um custo.

O custo de conformidade: mapeando o cenário regulatório

O Regulamento de Mercados em Cripto-Ativos (MiCA) da União Europeia, promulgado em 2023, tornou-se operacionalmente vinculativo no início de 2025. Exigiu que os emissores de stablecoins obtivessem licenças de dinheiro eletrônico em pelo menos um Estado-membro da UE. As principais exchanges responderam removendo nove stablecoins líderes, incluindo o USDT—apesar de ser o participante mais importante do mercado de longe. A UE buscou uma substituição regulatória: um consórcio de bancos europeus ostensivamente de importância sistêmica agora pretende lançar sua própria alternativa lastreada no euro.

Do outro lado do Atlântico, a Lei GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) adotou uma abordagem regulatória mais leve. Permite que o Departamento do Tesouro reconheça emissores estrangeiros de stablecoins já sujeitos a supervisão suficiente no país de origem, evitando requisitos de licença local. Ainda assim, a lei exige divulgações de reserva e sujeita os emissores às regras de combate à lavagem de dinheiro—o framework da Lei de Sigilo Bancário. Para os usuários finais, isso significa que processos de AML (anti-lavagem de dinheiro) e KYC (conheça seu cliente) tornaram-se requisitos sem atrito. Aquele atrito—que originalmente tornava as stablecoins atraentes—voltou a surgir.

Japão, Canadá, Chile, Reino Unido, Austrália, Brasil e Turquia implementaram ou estão implementando seus próprios frameworks. Imagine a interseção de todas essas zonas regulatórias como um diagrama de Venn. O espaço de utilidade efetiva das stablecoins encolhe até onde todas essas regras sobrepõem-se e permitem que operem economicamente. Quanto mais densa for a matriz regulatória, menores se tornam esses bolsos operacionais. Uma stablecoin verdadeiramente global—que sirva a todos os mercados com capacidade igual—permanece improvável. Mesmo o USDT, a stablecoin mais amplamente utilizada, opera efetivamente apenas em algumas jurisdições permissivas. O USDC, que oferece um produto essencialmente idêntico, enfrenta limitações estruturais semelhantes.

Além de pagamentos: por que o Bitcoin oferece o que as stablecoins não podem

Assim, as stablecoins são fiduciário tokenizado—centralizado, regulado e geograficamente restrito. Isso significa que estão obsoletas? Não. As stablecoins provavelmente continuarão úteis onde as moedas fiduciárias funcionam adequadamente: pagamentos convencionais e liquidação transacional. PayPal, Stripe, Klarna e outras fintechs lançaram ofertas de stablecoin ou contas de stablecoin, reconhecendo que capturar fluxos de pagamento justifica o overhead de conformidade.

Mas pagamentos representam apenas uma categoria de movimentação de valor. Tecnicamente, pagamentos envolvem a liquidação de dívidas—um acordo intermediário entre as partes. As stablecoins funcionam bem para esse modelo transacional porque já é regulado, já é intermediado, já é controlado.

No entanto, um universo enorme de transferência de valor opera fora do paradigma de pagamento. Transferências peer-to-peer diretas não requerem intermediários. Trocas sem fronteiras ignoram limites políticos. Transferências de valor que não envolvem liquidação de dívidas estão fora da infraestrutura de pagamento. Dar gorjeta a um criador de conteúdo, doar para uma causa, enviar remessas—essas ações transferem valor diretamente, sem liquidar uma dívida. Historicamente, o modelo de pagamento intermediado dominou porque a tecnologia não oferecia alternativas. Agora oferece.

A alternativa é uma moeda desvinculada de qualquer sistema fiduciário nacional e descentralizada por design. O Bitcoin preenche esse papel. Como uma rede monetária aberta, neutra e sem fronteiras, o Bitcoin opera sem restrições geográficas ou captura regulatória. É nativamente programável de maneiras que as stablecoins apenas se aproximam. As transferências acontecem diretamente entre milhões de participantes globalmente, sem necessidade de custodiante ou camada intermediária.

O futuro que as stablecoins prometem, mas têm dificuldade em entregar, é o presente do Bitcoin. O Bitcoin foi projetado para a própria internet—construído com uma arquitetura digital-first que as stablecoins adaptam retroativamente à infraestrutura financeira legada.

O vencedor do futuro: utilidade sem obstáculos

Utilidade, o conceito preferido do economista, descreve a tomada de decisão humana. As pessoas adotam o que acham útil; essa adoção prova que a utilidade existe. As stablecoins são usadas, logo possuem utilidade genuína. Mas a regulação restringe essa utilidade por meio de atrito e custo adicionais. A expansão das stablecoins desacelerará onde a utilidade que oferecem aproximadamente iguala o atrito imposto pela regulação. O momentum regulatório atual sugere que estamos nos aproximando rapidamente desse equilíbrio.

O Bitcoin opera sob restrições diferentes. Não é centralizado nem atrelado à moeda fiduciária estatal, tornando-o estruturalmente mais difícil de regular. Consequentemente, atrai uma carga regulatória muito menor. É digitalmente nativo—perfeito para um mundo onde o comércio e o valor fluem instantaneamente através de fronteiras por meio de aplicações.

Se a regulação é o fator limitador da utilidade das stablecoins, e o Bitcoin enfrenta uma regulação dramaticamente menor, o vencedor da corrida pela utilidade fica claro. Um opera dentro do labirinto regulatório; o outro flutua acima dele completamente.