A essência da programação de agentes (ou programação por intuição) é, na verdade, semelhante a muitos domínios que precisam tomar decisões com base na entrada para alcançar um objetivo. Seja você negociando, jogando pôquer ou interagindo com IA, a lógica subjacente é bastante parecida — você fornece uma certa forma de informação e, em troca, recebe feedback e resultados correspondentes.
Esse ciclo de decisão e feedback permeia todo o processo. No trading, você analisa dados de mercado e aspectos técnicos, depois decide a direção de compra ou venda. No pôquer, você avalia os hábitos de jogo do oponente e probabilidades para ajustar sua estratégia. Quando usa IA, você cuidadosamente projeta prompts para orientar o modelo a gerar o conteúdo desejado.
Aparentemente diferentes cenários, na essência, fazem a mesma coisa: processar informações de entrada, por meio de um conjunto de mecanismos de decisão, gerar a saída esperada. É por isso que quem entende de lógica de negociação às vezes consegue aprender rapidamente programação de agentes — a estrutura de pensamento, na verdade, é interligada.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
19 gostos
Recompensa
19
10
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
SchrodingerPrivateKey
· 01-06 07:06
Mesmo, esta analogia é excelente. Quando negociava criptomoedas antes, usava exatamente essa lógica. Agora, ao criar o Agent, estou apenas transferindo essa mesma abordagem, e já começo a trabalhar diretamente.
Ver originalResponder0
tokenomics_truther
· 01-05 17:05
Caramba, essa analogia é genial. Quando eu negociava criptomoedas antes, era exatamente essa lógica, e agora ao escrever um agent é a mesma sensação
Ver originalResponder0
AirdropHunterKing
· 01-04 06:43
Amigo, eu entendi essa lógica, basicamente é um ciclo vicioso de investimento e feedback. Nosso método de ganhar dinheiro fácil também é esse, primeiro varrer as interações com contratos para acumular interação, depois esperar que os responsáveis pelo projeto deem o status de qualificado para investimento, o esquema é realmente o mesmo, mesmo esquema.
Ver originalResponder0
GateUser-c802f0e8
· 01-04 02:59
Pois assim, na verdade, é um ciclo de feedback, pode ser aplicado em qualquer lugar
Ver originalResponder0
BridgeNomad
· 01-03 09:52
ngl toda a estrutura do ciclo de decisão tem um impacto diferente quando viste algoritmos de roteamento falharem espetacularmente... viste traders abandonarem os seus prompts de agente como se estivessem quentes após uma falha de slippage, as suposições de confiança colapsam mais rápido do que um contrato de ponte mal auditado, para ser honesto
Ver originalResponder0
StopLossMaster
· 01-03 09:49
Esta lógica é realmente clara, mas no fundo é só lixo entra, lixo sai, certo? Se o prompt estiver mal escrito, por mais inteligente que seja a IA, não adianta nada.
Ver originalResponder0
OnchainDetectiveBing
· 01-03 09:41
Essa lógica realmente faz sentido, mas para ser honesto, eu já conhecia toda a teoria das negociações há algum tempo. O que ainda estou explorando é a parte de usar IA, como ajustar as palavras-chave para que ela realmente compreenda o meu significado. Essa é a verdadeira dificuldade, não é?
Ver originalResponder0
MetaverseHobo
· 01-03 09:38
Caramba, esta comparação é genial, sinto que a minha técnica de jogar pôquer pode ser aplicada diretamente ao Agent... É mesmo só trocar o nome e o cenário.
Ver originalResponder0
FUDwatcher
· 01-03 09:37
Esta lógica é realmente genial, para ser sincero, é um ciclo de informação -> decisão -> feedback, trocar a aparência é a mesma coisa.
Ver originalResponder0
FlashLoanPrince
· 01-03 09:37
Hmm, esta lógica realmente é interessante, faz sentido.
Na verdade, é um ciclo de feedback, basta trocar a aparência para poder usar.
Espera aí, isso não significa que as pessoas que perdem dinheiro na bolsa também possam facilmente falhar ao escrever um Agent...
Falando nisso, quem entende esse sistema realmente tem vantagem, mas quantos realmente conseguem executar corretamente?
Irmão, você explicou isso de forma bem direta, sem rodeios, realmente é de louvar.
Parece mais ou menos como ensinar a pescar versus dar o peixe, quando o princípio é entendido, tudo fica mais simples.
Portanto, na essência, é só garbage in, garbage out.
Isso é muito mais confortável do que aqueles artigos sérios sobre Agent, para ser honesto.
A essência da programação de agentes (ou programação por intuição) é, na verdade, semelhante a muitos domínios que precisam tomar decisões com base na entrada para alcançar um objetivo. Seja você negociando, jogando pôquer ou interagindo com IA, a lógica subjacente é bastante parecida — você fornece uma certa forma de informação e, em troca, recebe feedback e resultados correspondentes.
Esse ciclo de decisão e feedback permeia todo o processo. No trading, você analisa dados de mercado e aspectos técnicos, depois decide a direção de compra ou venda. No pôquer, você avalia os hábitos de jogo do oponente e probabilidades para ajustar sua estratégia. Quando usa IA, você cuidadosamente projeta prompts para orientar o modelo a gerar o conteúdo desejado.
Aparentemente diferentes cenários, na essência, fazem a mesma coisa: processar informações de entrada, por meio de um conjunto de mecanismos de decisão, gerar a saída esperada. É por isso que quem entende de lógica de negociação às vezes consegue aprender rapidamente programação de agentes — a estrutura de pensamento, na verdade, é interligada.