Usuários criticam os curadores Re7 e Silo pelo manuseio da turbulência no DeFi

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Usuários criticam os curadores Re7 e Silo pela gestão da turbulência DeFi Link Original: Há três semanas, os sinos de alarme começaram a tocar sobre uma “cadeia de empréstimos circulares” entre os cofres de yield-farming de criptomoedas.

Desde então, o colapso espetacular da Stream Finance viu desvinculações, dívidas ruins e milhões de dólares presos em mercados de baixa liquidez.

As respostas de alguns dos “curadores” por trás dos cofres deixou algo a desejar, no entanto. Os curadores são responsáveis por definir parâmetros nos mercados de empréstimos sem permissão usados para alavancar os depósitos dos usuários.

A 'atualização extensa' da Re7 Labs prova ser uma não notícia

Re7 Labs tem estado relativamente quieto sobre a alegada exposição de $27 milhões dos seus cofres ao colapso.

O último post com algum detalhe real foi há quase duas semanas, antes de os usuários serem solicitados na sexta-feira passada a “ter paciência connosco” e a esperar por uma “atualização extensa… na primeira metade da próxima semana.”

Ontem à noite, a tão esperada atualização chegou. O post (respostas desativadas) afirma que a Re7 Labs está “a avançar ativamente com… ações legais e a avaliar a probabilidade de recuperação.”

No entanto, ainda não recebeu qualquer “resposta satisfatória” dos contrapartes Stream Finance ou Stable Labs.

Os utilizadores não ficaram impressionados. Um perguntou simplesmente: “É uma piada?” enquanto outro apontou para o atraso da publicação e a falta de substância.

Um terceiro descreveu a estratégia da Re7 Labs como “Atrasar e Diluir” enquanto “constrói uma narrativa de proteção contra passivos futuros.”

O comentário de um quarto usuário diz: “Entregar dinheiro para você administrar é realmente oito vidas de azar.”

Utilizadores do silo perdem a janela de liquidez

A Silo Finance anunciou ontem um reembolso de $1,5 milhões para o mercado xUSD/USDC na Arbitrum. A liquidez foi rapidamente absorvida em meia hora, com a publicação da Silo a ocorrer 28 minutos após o último levantamento significativo.

Os usuários que não conseguiram retirar ficaram chateados por terem perdido a oportunidade. Para alguns, perdas socializadas pro-rata seriam preferíveis a um sistema de primeiro a chegar, primeiro a ser atendido, no qual usuários sortudos são ressarcidos, além de juros.

Acusam a Silo Finance de “acordos de bastidores” com Varlamore, o gestor do cofre em questão. O site de Varlamore, como outro utilizador destacou, afirma que a empresa “consiste em construtores da Silo e mais.”

Outros usuários intervieram. Um chamou a ação de “muito suspeita” e outro disse “este reembolso falso é apenas um truque publicitário.”

Vários utilizadores afirmaram ter sido banidos do Discord do Silo por insistirem na questão.

Silo não abordou diretamente essas preocupações, em vez disso anunciou mais $645,000 em reembolsos da mesma forma.

O dilema da compensação de Euler

Um post no fórum de governança da Euler Finance argumenta que, enquanto “Euler não tem responsabilidade legal …, o risco reputacional e o impacto na confiança do usuário são inegáveis.”

A maioria dos comentários apoia a ideia, com o aviso ocasional contra “qualquer política de tesouraria de saque e roubo.”

Uma resposta argumenta que o pedido é “como pedir a um certo DEX uma compensação porque um pool foi rug pulled” e que os grandes detentores de EUL votariam contra qualquer proposta desse tipo.

Uma resposta dos Euler Labs afirma que o “protocolo operou como planeado durante todo o processo.” No entanto, incentiva o processo de governança e “não participará na votação para evitar quaisquer conflitos de interesse.”

Hasu da Lido argumenta que compensar os utilizadores estabelece um precedente em que “curadores e mutuários indesejáveis capturam os benefícios, enquanto os riscos de desvantagem são externalizados para a Euler.”

De forma mais ampla, o PaperImperium do GFX Labs acredita que plataformas como Euler e Morpho devem proteger a sua reputação “correndo o mais rápido que puderem para longe de hospedar as suas próprias interfaces de marca.”

Recomenda “um front end de terceiro a uma distância adequada”, comparando a situação a um menu sendo culpado por uma refeição ruim.