«The New York Times» reaviva o «mistério da identidade de Satoshi Nakamoto»; Adam Back é visado e esclarece rapidamente

Autor: Nancy, PANews

A verdadeira identidade de Satoshi Nakamoto continua a ser um mistério que se mantém há 17 anos no mundo cripto. As especulações em torno desta alcunha nunca param; desde criptógrafos até fundadores de empresas, vários candidatos surgem sucessivamente, mas falta sempre prova suficiente e decisiva. Recentemente, o jornal ‘The New York Times’ publicou uma investigação de mais de mil palavras que, com base em múltiplas comparações — do estilo linguístico às rotas tecnológicas e ao contexto histórico — colocou o CEO da Blockstream, Adam Back, como o candidato mais forte a Satoshi Nakamoto. No entanto, essa afirmação foi rapidamente desmentida de forma clara pelo próprio, e os argumentos relacionados foram, de modo geral, postos em causa pela indústria, sendo considerados difíceis de sustentar. A controvérsia sobre a identidade de Satoshi Nakamoto volta a surgir; a investigação de milhares de palavras aponta para Adam Back Nesta investigação, o repórter do ‘The New York Times’ John Carreyrou dedicou mais de um ano a rever minuciosamente décadas de arquivos, listas de correio de cripto-punk e todos os textos públicos de Satoshi Nakamoto. Através de comparações cruzadas em vários ângulos — estilo de escrita, ideias técnicas e antecedentes históricos — ele foi filtrando progressivamente entre mais de 34.000 potenciais alvos, até que o objetivo ficou apontado para o criptógrafo britânico de 55 anos, Adam Back. John Carreyrou é um conhecido jornalista de investigação dos Estados Unidos, que recebeu duas vezes o Prémio Pulitzer de Jornalismo, e é amplamente acompanhado devido à sua divulgação aprofundada do esquema médico fraudulento da Theranos, tendo sido a partir daí que escreveu o best-seller ‘Bad Blood’. O artigo aponta que, do ponto de vista do currículo e do historial, essa correspondência não parece ser gratuita. Back foi um dos membros centrais do movimento inicial de cripto-punk, e estas pessoas são uma das fontes importantes do pensamento por trás do Bitcoin. Os títulos do ‘The Times’ inseridos no bloco de génese do Bitcoin foram, durante muito tempo, vistos como uma sugestão de uma ligação direta entre o seu criador e o Reino Unido — algo que coincide com a identidade de Back. Mais importante ainda, Back tem estado profundamente envolvido, desde os anos 90, nas discussões sobre comunicações anónimas, tecnologia de encriptação e dinheiro digital; o seu background técnico, capacidade de programação e especialização em criptografia estão altamente alinhados com o nível demonstrado por Satoshi Nakamoto na sua whitepaper e nas primeiras trocas. No plano conceptual técnico, ainda no fim dos anos 90, Back já tinha proposto, nas listas de correio, uma ideia de dinheiro eletrónico que se afastava do sistema bancário tradicional. Os seus elementos centrais incluem uma rede descentralizada, proof-of-work baseada em problemas computacionais, controlo da escassez monetária, distribuição dos nós para resistir a ataques e um sistema de verificação sem necessidade de um terceiro de confiança. Estes elementos, praticamente um a um, correspondem ao desenho na whitepaper do Bitcoin uma década mais tarde. Em particular, o mecanismo Hashcash inventado por Back foi adotado diretamente pelo Bitcoin como base para a mineração. E a ideia que ele tinha proposto de combinar o Hashcash com o b-money de Wei Dai também é exatamente a via técnica que Satoshi Nakamoto acabou por concretizar na criação do Bitcoin. Com base neste conjunto de pistas, o repórter considera que Back não é apenas um participante da área relevante, mas algo mais próximo de um verdadeiro autor original do design do Bitcoin. No plano das ideias, o artigo refere que Back e Satoshi Nakamoto foram ambos fortemente influenciados por conceitos do movimento cripto-punk, enfatizando a realização da privacidade e da liberdade individuais por meios criptográficos, tendendo a uma visão de mundo libertariana. Ao mesmo tempo, na forma concreta de expressão, ambos também apresentam consistência; por exemplo, veem o sistema bancário tradicional como algo que precisa de ser substituído e expressam, através de meios tecnológicos, críticas à crise financeira real e às políticas. Isso faz com que a pergunta “por que criar o Bitcoin” pareça, no caso de Back, perfeitamente natural. E o estilo de escrita fornece ainda um apoio mais pormenorizado. A investigação descobriu que há muitas semelhanças entre os dois na escolha de palavras, na gramática e até em alguns hábitos subtis de escrita, incluindo o uso de determinados termos técnicos, a mistura de grafias britânicas e americanas, e a inconsistência no uso de hífenes. Uma única característica pode não ser suficiente como prova, mas quando estas características aparecem em conjunto. Sobretudo, a forma não convencional de escrever “proof-of-work” com hífenes e expressões menos comuns como “partial pre-image” eram raramente usadas na comunidade criptográfica da época, e Back aparece precisamente no meio disso. Com a ajuda de IA para fazer uma filtragem em larga escala de múltiplas listas de correio, o conjunto de candidatos foi sendo reduzido camada a camada, até sobrar apenas Back. A comparação da linha temporal reforça ainda mais essa conclusão. Satoshi Nakamoto esteve ativo entre 2008 e 2011 e, depois, desapareceu de repente; Back, nesse período, quase não participou publicamente nas discussões sobre Bitcoin, mas após 2011 entrou rapidamente na comunidade do Bitcoin e foi gradualmente tornando-se uma das figuras centrais. Por volta de 2013, quando o público começou a especular sobre a dimensão da carteira de Satoshi Nakamoto, Back também esteve quase simultaneamente ativo em fóruns-chave. Até na disputa do tamanho do bloco em 2015, um e-mail visto como um “regresso de Satoshi Nakamoto” tinha também posições e redação altamente consistentes com as de Back no passado. Estas pistas dificilmente podem ser explicadas totalmente como coincidência. Embora Back tenha apresentado e-mails trocados com Satoshi Nakamoto para provar que não era a mesma pessoa, o repórter considera que, do ponto de vista lógico, esses e-mails têm contradições evidentes. Quando lhe foi pedido que fornecesse metadados de e-mails ainda mais decisivos, Back não respondeu consistentemente. Numa entrevista cara a cara com o repórter, embora Back tenha negado várias vezes, não conseguiu dar uma explicação razoável para os momentos-chave, o que mostra uma certa evasão. Esta reação defensiva contrasta com a imagem de confiança técnica que mantinha. Mesmo numa conversa, quando o repórter mencionou a frase clássica de Satoshi Nakamoto, “sou melhor em código do que em texto”, a resposta de Back revelou algo semelhante a uma manifestação natural de “assumir a identidade”, que o repórter interpretou como um momento inconsciente de “escorregadela”. Ainda assim, o artigo também aponta que estas pistas continuam a situar-se num nível de alta correlação, e não constituem prova conclusiva. O que realmente pode resolver o assunto de uma vez continua a ser apenas a assinatura da chave privada. Críticas da comunidade continuam; o próprio já negou por várias vezes Adam Back é um criptógrafo famoso e um pioneiro do Bitcoin. Face à revelação de identidade do ‘The New York Times’, Back negou rapidamente. “Eu não sou Satoshi Nakamoto.” Em resposta, Back publicou que não é Satoshi Nakamoto. Afirma que, desde cedo, começou a prestar muita atenção aos impactos positivos da criptografia, da privacidade online e do dinheiro eletrónico na sociedade; por isso, desde cerca de 1992, participou ativamente em estudos de aplicações relacionados, discutindo dinheiro eletrónico e tecnologias de privacidade nas listas de correio cripto-punk, o que também levou à criação do Hashcash e de outras ideias. Havia, de facto, muitas tentativas iniciais de criar dinheiro eletrónico descentralizado, mas, essencialmente, tratava-se de uma exploração contínua de um desenho de sistema semelhante ao do Bitcoin. Back explica ainda que, como falava de forma muito ativa nas listas de correio cripto-punk, com um volume de publicações muito superior ao dos outros, era mais provável que deixasse comentários sobre temas como dinheiro eletrónico, o que levou os investigadores a associarem mais facilmente as suas declarações a Satoshi Nakamoto; mas isso é apenas um desvio estatístico. As restantes evidências seriam coincidências e o resultado de pessoas com experiências e interesses semelhantes usarem redações parecidas. Ele também aponta que Satoshi Nakamoto precisava de competências e experiência específicas para inventar o Bitcoin, e que ele e muitas outras pessoas, nas tentativas de design dos dez anos anteriores, “pareciam estar muito perto da solução final, mas na verdade nunca chegavam ao cerne”. Embora ele também não saiba quem é Satoshi Nakamoto, este estado anónimo é benéfico para o Bitcoin. Na realidade, esta não é a primeira vez que Back nega publicamente as especulações relacionadas. Nos últimos anos, Back negou por várias vezes e chegou a tentar explicar as razões pelas quais Satoshi Nakamoto escolheu ser anónimo: alegou que o Bitcoin iria reformar a moeda, aumentando o risco de separar a moeda do Estado. Atualmente, alguns países vão gradualmente aceitando o Bitcoin e as regulamentações têm ficado cada vez mais abertas; mas, nalguns países, ainda se encontram em zonas cinzentas ou em estado ilegal. Assim, mesmo que fosse um programador central, a exposição precoce de identidade poderia representar um risco enorme. A controvérsia em torno desta reportagem espalhou-se rapidamente também pela comunidade cripto. Jameson Lopp, programador central do Bitcoin, disse que Satoshi Nakamoto não pode ser apanhado através da análise de estilo; colocar um alvo enorme em Adam Back com provas tão frágeis é vergonhoso. O investigador de finanças cripto FatMan considera que Back é um encenador: através de uma auto-promoção num tom humilde, exagera a sua relação com o Bitcoin, embrulha um projeto de fim de semana — Hashcash — como precursor do Bitcoin e, com isso, constrói influência e até angaria financiamento. Back não é o verdadeiro inventor do Bitcoin; Satoshi Nakamoto é outra pessoa e deve-se respeitar a sua privacidade; não deve ser alvo de especulação pública nem de exposição. Também Todd, um KOL cripto, apresentou várias refutações, incluindo principalmente:

• Satoshi Nakamoto enviou e-mails a Back em tom natural para lhe colocar questões; na altura o Bitcoin ainda não era famoso, o que torna improvável que fosse um “cenário combinado”;

• O código do Bitcoin usa C++, o que é totalmente diferente do estilo de programação de Adam Back;

• Embora a empresa Blockstream de Back tenha financiado programadores centrais do Bitcoin, várias operações de comercialização (por exemplo, sidechains, carteiras de hardware e detenção de grandes quantidades de Bitcoin) não estão em linha com isso;

• Back chegou mesmo a dizer que se arrepende de não ter participado na mineração do Bitcoin mais cedo, e as suas ideias estão mais inclinadas para a preservação de valor do que para o dinheiro eletrónico do Bitcoin no início;

• Back tende a pedir patentes, enquanto Satoshi Nakamoto escolheu abrir tudo totalmente.

Várias peças do teatro de identidade falharam; até hoje ainda não há provas irrefutáveis A identidade anónima acrescenta uma aura de mistério que se tem mantido até aos dias de hoje. E a atribuição potencial e o movimento dessa posição de cerca de 1,1 milhões de BTC (aprox. 7,7 mil milhões de dólares) também continuam a mexer com os nervos do mercado. Ao longo dos últimos dez anos e mais, as especulações sobre a identidade por detrás dessa alcunha têm vindo a surgir sem parar. Em 2014, a revista ‘Newsweek’ dos Estados Unidos apontou o físico japonês Dorian Nakamoto, que vivia na Califórnia (EUA), como sendo Satoshi Nakamoto, o que gerou uma ampla atenção. No entanto, a pessoa em causa negou claramente de seguida, afirmando não ter qualquer relação com a criação do Bitcoin. A reportagem acabou por ser gradualmente refutada nas investigações subsequentes e causou também algum incómodo à vida pessoal desse indivíduo. Em 2016, o cientista da computação australiano Craig Wright se autoproclamou repetidamente como Satoshi Nakamoto, chegando até a solicitar direitos de autor sobre a whitepaper do Bitcoin e o código-fonte original do Bitcoin. No final, contudo, foi decidido por tribunal que a alegação de Wright não procedia: afirmou-se que grande parte das provas apresentadas eram falsificadas, que ele foi considerado em desacato ao tribunal e, no final de 2024, foi condenado a 12 meses de prisão, com pena suspensa por dois anos. Em 2024, o documentário da HBO ‘Money Electric: The Bitcoin Mystery’ voltou as atenções para o programador de Bitcoin canadiano Peter Todd, desencadeando uma nova ronda de discussões. Mas Todd negou imediatamente as deduções relacionadas, dizendo que as acusações eram absurdas, fornecendo provas para as refutar; ao mesmo tempo, por preocupação com segurança, chegou a agir com alguma discrição. Ainda nesse ano, Stephen Mollah, do Reino Unido, afirmou ser Satoshi Nakamoto numa apresentação de abertura em Londres, mas, do mesmo modo, não conseguiu fornecer provas verificáveis, sendo rapidamente rejeitado pela comunidade. Estas tentativas em torno da revelação de identidade, na maioria dos casos, desencadearam agitação de opinião num curto período, mas nunca conseguiram concluir o mistério com provas definitivas. À medida que o tempo passa, a anonimidade de Satoshi Nakamoto acaba por se tornar parte do próprio enredo do Bitcoin. Hoje em dia, a rede do Bitcoin já funciona há muitos anos; o seu valor provém mais do consenso global do que do “halo” de identidade do seu fundador.