Economistas disseram que a IA não iria tirar empregos — alguns agora admitem que se enganaram

Em resumo

• Um grande estudo multi-universitário conclui que uma IA mais rápida significa menos pessoas a trabalhar.
• Os economistas agora veem perdas reais de empregos juntamente com um forte crescimento económico.
• O debate passou a centrar-se na questão de saber se a IA irá substituir totalmente a necessidade de criar novos empregos.

Durante anos, os economistas foram os profissionais mais propensos a dizer-te para te acalmares perante qualquer receio relacionado com tecnologia. Os ATMs não substituíram os caixas, o Excel não substituiu os contabilistas, e os aspiradores robóticos não substituíram as empregadas domésticas. “Aumentar, não substituir” era o consenso. Mas esse consenso está a rachar. Um novo artigo de investigadores do Federal Reserve Bank of Chicago, do Forecasting Research Institute, de Yale, de Stanford e da University of Pennsylvania inquiriu 69 economistas, 52 especialistas em IA e 38 superprevisores sobre como é que a IA vai remodelar a economia dos EUA.

Os três grupos concordam numa coisa: o progresso mais rápido da IA significa menor participação na força de trabalho. É a forma educada de dizer “menos pessoas a trabalhar”. Os números são impressionantes. No que os investigadores chamam o cenário “rápido” — em que a IA ultrapassa o desempenho humano na maioria das tarefas cognitivas e físicas até 2030 —, os economistas prevêem que a taxa de participação na força de trabalho nos EUA desça de 62% na atualidade para 54% até 2050.

Cerca de metade dessa queda, aproximadamente 10 milhões de empregos perdidos, seria diretamente atribuível à IA e não à demografia ou a outras tendências.

O cenário rápido não é ficção científica. É o mundo em que a IA consegue negociar contratos de livros, ajudar em qualquer fábrica ou casa, e substituir todos os engenheiros de software freelancers, os consultores jurídicos (paralegals) e os agentes de apoio ao cliente. O CEO da Anthropic, Dario Amodei, já alertou que a perturbação está a acelerar mais depressa do que a maioria espera — e o cenário rápido do estudo valida efetivamente essa perspetiva. O PIB conta a outra metade da história. No mesmo cenário rápido, os economistas projetam que o crescimento anual do PIB atinja 3,5% até 2045-2049 — aproximando-se dos níveis do boom do pós-Segunda Guerra Mundial. Os especialistas em IA são ainda mais otimistas, prevendo um crescimento de 5,3%. Uma enorme criação agregada de riqueza, concentrada no topo, com uma força de trabalho mais reduzida para a partilhar. Os investigadores assinalam que, sob uma IA rápida, os 10% mais ricos dos agregados familiares poderiam deter 80% da riqueza total até 2050 — um valor superior à desigualdade do período anterior à II Guerra Mundial.  Mas há uma nuance que muitas vezes se perde no debate sobre empregos na área da IA. O artigo conclui que a discordância entre especialistas não está principalmente sobre se uma IA poderosa vai chegar, mas sim sobre o que acontece à economia quando isso acontece. É uma mudança significativa. Os argumentos anteriores pró-tecnologia assumiam que mesmo a automação transformadora acabaria por criar novas categorias de trabalho. A nova questão com que os economistas estão a debater-se é se a IA, ao contrário dos ATMs, automatiza a tarefa de inventar novas tarefas. Por agora, os dados agregados de emprego continuam a parecer, em grande medida, estáveis. Um estudo de Yale e da Brookings do final de 2025 não encontrou um sinal de desemprego em massa quase três anos após o lançamento do ChatGPT. Mas a investigação citada no novo artigo documenta uma queda relativa de 13% no emprego entre trabalhadores com idades entre os 22 e os 25 nas ocupações mais expostas à IA. A macroeconomia é estável. A ponta do avanço não. Em termos de políticas, economistas e o público em geral divergem de forma acentuada. Os economistas preferem programas de requalificação direcionados (71,8% de apoio) e rejeitam em grande parte garantias de emprego (13,7%) e rendimento básico universal (37,4%). O público em geral está muito mais aberto a intervenções estruturais. Os autores do artigo referem que a política ótima depende fortemente de qual cenário se concretiza — e, neste momento, ninguém sabe qual será. Assim, a parábola do “aumentar, não substituir” não está morta, mas está com suporte de vida, e os economistas que estão a tratar das contas já têm dados suficientes para se preocuparem.