Num seminário realizado em Tóquio a 20 de abril de 2026, Pablo Hernández de Cos, Diretor-Geral do Banco de Pagamentos Internacionais (BIS), apresentou uma avaliação qualitativa de grande alcance: as maiores stablecoins indexadas ao dólar, USDT e USDC, funcionam mais como fundos de índice cotados em bolsa (ETF) do que como verdadeiras moedas. Não se trata de uma analogia meramente retórica, mas sim de uma conclusão baseada em três características estruturais fundamentais.
Em primeiro lugar, os emissores de stablecoins impõem comissões ou condições de resgate no mercado primário, impedindo os detentores de resgatar dólares ao valor nominal, a pedido, como fariam numa conta bancária. Em segundo lugar, os preços no mercado secundário (bolsas) desviam-se frequentemente da indexação de 1 $, sendo este desfasamento especialmente acentuado em períodos de tensão. Em terceiro lugar, os ativos de reserva dos emissores são compostos maioritariamente por obrigações do tesouro de curto prazo e depósitos bancários—uma estrutura de carteira muito semelhante à dos fundos do mercado monetário. Segundo o BIS, estas características criam, em conjunto, "fricções no resgate"—uma falha estrutural que aproxima as stablecoins mais de valores mobiliários do que de moedas, na classificação regulamentar.
Como as Falhas Estruturais nos Mecanismos de Resgate Podem Desencadear Risco Sistémico
A principal preocupação do BIS relativamente às stablecoins centra-se num canal de transmissão claro: uma pressão de resgate em larga escala desencadeia a venda de ativos de reserva, transmitindo, assim, tensão de financiamento ao sistema bancário. Este mecanismo é, na sua essência, semelhante à lógica que esteve na origem da corrida ao Silicon Valley Bank (SVB) em 2023—a única diferença reside no facto de o gatilho ter passado dos depósitos bancários tradicionais para as stablecoins em blockchain.
Quando o pânico atinge o mercado e um grande número de detentores resgata simultaneamente stablecoins, os emissores são forçados a vender as suas obrigações do tesouro de curto prazo e depósitos bancários em mercados já sob pressão. Esta venda não só deprime o preço desses ativos, como também cria efeitos de contágio para os bancos que detêm ativos semelhantes. Importa salientar que o Diretor-Geral do BIS, Hernández de Cos, delineou igualmente um caminho de mitigação do risco: se os emissores de stablecoins puderem aceder a mecanismos semelhantes ao seguro de depósitos ou às facilidades de crédito dos bancos centrais, esses riscos poderão ser "substancialmente reduzidos".
Porque é que a Elevada Concentração de Mercado Amplifica a Importância Sistémica
A 21 de abril de 2026, a capitalização de mercado do USDT situava-se em cerca de 187,26 mil milhões $, representando 59,81 % de todas as stablecoins; a do USDC era de aproximadamente 78,2 mil milhões $, ou 24,97 %. Em conjunto, estes dois emissores representam cerca de 85 % da circulação global de stablecoins. Esta concentração constitui, por si só, uma vulnerabilidade sistémica.
O BIS defende que, quando dois emissores controlam a esmagadora maioria da oferta global de stablecoins, as suas falhas estruturais tornam-se riscos sistémicos e não meras questões de produto. Uma elevada concentração significa não só que o risco está concentrado, mas também que, se algum dos emissores enfrentar uma crise de resgate, o choque se propagará rapidamente por todo o sistema financeiro devido à detenção comum de ativos de reserva.
Que Desafios Substanciais a Expansão das Stablecoins Coloca à Transmissão da Política Monetária
O BIS integra o impacto das stablecoins na política monetária no seu quadro central de análise de risco. Hernández de Cos alerta que, se as stablecoins indexadas ao dólar continuarem a crescer até atingirem uma escala comparável à das moedas tradicionais, terão "consequências substanciais" para a política monetária nacional e para a estabilidade financeira.
Quando os utilizadores migram dos depósitos bancários tradicionais para stablecoins, a capacidade dos bancos centrais para gerir a liquidez é diretamente posta em causa. O impacto mais profundo reside no risco de "dolarização" nas economias emergentes. Segundo responsáveis do Fundo Monetário Internacional (FMI), em alguns mercados emergentes, as stablecoins em dólares já representam uma "fatia substancial" dos pagamentos, ameaçando a soberania das moedas locais. Uma migração em larga escala de fundos das moedas locais para stablecoins indexadas ao dólar poderá enfraquecer a capacidade dos bancos centrais para gerir as respetivas economias. Analistas do Standard Chartered projetam que o volume de stablecoins em dólares detidas em mercados emergentes poderá disparar de 173 mil milhões $ no final de 2025 para 1,22 biliões $ em 2028.
Porque é que Quadros Regulatórios Divergentes para Stablecoins Podem Fragmentar Severamente os Mercados Financeiros
Hernández de Cos adverte explicitamente que, se os países continuarem a adotar abordagens próprias à regulação das stablecoins, "quadros regulamentares diferentes para stablecoins em diferentes jurisdições podem conduzir a uma fragmentação severa do mercado ou incentivar a arbitragem regulatória prejudicial".
Os três maiores blocos económicos mundiais já seguem caminhos regulatórios distintos. O Regulamento dos Mercados de Criptoativos (MiCA) da União Europeia, cuja implementação integral está prevista para 30 de junho de 2026, restringe a emissão de stablecoins a instituições de crédito ou instituições de moeda eletrónica autorizadas e impõe exigências rigorosas de combate ao branqueamento de capitais e auditoria de reservas. O GENIUS Act dos EUA, promulgado em julho de 2025, estabelece um quadro federal de licenciamento para stablecoins de pagamento, tendo o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) apresentado, em fevereiro de 2026, propostas de implementação que detalham normas de reservas, obrigações de resgate e requisitos de capital. Entretanto, o Vice-Governador do Banco de França recomendou a alteração do MiCA para limitar a utilização de stablecoins não indexadas ao euro em pagamentos do dia a dia, e os países europeus promovem ativamente stablecoins locais denominadas em euros.
Estas diferenças não são meros detalhes técnicos, mas refletem visões fundamentalmente distintas sobre a natureza das stablecoins—se devem ser reguladas como instrumentos de pagamento ou como produtos financeiros. Esta distinção determina que as empresas que operam stablecoins à escala global enfrentem custos de conformidade e restrições operacionais totalmente diferentes consoante a jurisdição.
Porque é que a Coordenação Internacional Estagnou e Como se Cria Espaço para Arbitragem Regulatória
Na semana passada, o Presidente do Financial Stability Board (FSB) e Governador do Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, alertou que o progresso no desenvolvimento de normas internacionais para stablecoins abrandou ao longo do último ano. Com a oferta global de stablecoins a ultrapassar os 315 mil milhões $, o vazio regulatório está a alargar-se.
O BIS assinala especificamente que uma parte substancial da atividade em stablecoins ocorre em blockchains públicas permissionless e em carteiras não custodiais, fora dos quadros tradicionais de combate ao branqueamento de capitais (AML) e ao financiamento do terrorismo (CTF). A menos que sejam criadas salvaguardas específicas nas rampas de entrada e saída para moeda fiduciária, estes instrumentos continuarão vulneráveis a utilizações ilícitas. Esta lacuna, aliada à divergência dos padrões nacionais, cria espaço estrutural para arbitragem regulatória—permitindo às empresas operar nas jurisdições mais permissivas e transferir atividades de maior risco para paraísos regulatórios.
Que Soluções Potenciais Estão a Ser Consideradas por Bancos Centrais e Decisores Políticos
Em resposta a estes riscos, o BIS e os decisores nacionais propõem uma abordagem multinível. Ao nível micro, está em discussão a limitação do pagamento de juros sobre stablecoins. Hernández de Cos salienta que, se a detenção de stablecoins não gerar retorno e implicar custos de oportunidade mais elevados (como em períodos de taxas de juro altas), a tendência de migração de fundos dos depósitos bancários para stablecoins poderá ser menos acentuada.
Ao nível institucional, permitir que emissores de stablecoins em conformidade acedam a facilidades de crédito dos bancos centrais ou a mecanismos de garantia de depósitos é visto como uma forma eficaz de reduzir o risco de corridas ao resgate. Ao nível macro, a comunidade internacional necessita urgentemente de estabelecer normas regulatórias unificadas para stablecoins, eliminando oportunidades de arbitragem regulatória. Embora alcançar este objetivo seja extremamente desafiante no contexto geopolítico atual, a pressão persistente do BIS está a colocar a "coordenação regulatória global" no topo da agenda da política financeira internacional.
Conclusão
A caracterização das stablecoins pelo BIS como "semelhantes a ETF" não é um debate académico, mas sim uma revelação sistemática dos potenciais riscos sistémicos de um mercado de 315 mil milhões $. Das falhas estruturais nos mecanismos de resgate, aos efeitos de contágio amplificados pela concentração de mercado, e ao risco de fragmentação financeira devido a abordagens regulatórias divergentes, a cadeia de alertas do BIS é clara e logicamente convincente. Para os participantes de mercado, compreender a evolução desta lógica regulatória poderá ser, a longo prazo, muito mais valioso do que focar-se em flutuações de preço de curto prazo.
Perguntas Frequentes (FAQ)
Q1: Porque é que o BIS classifica as stablecoins como "mais semelhantes a ETF" do que a moedas?
O BIS observa que os emissores de stablecoins impõem comissões e restrições de resgate no mercado primário, e os preços no mercado secundário desviam-se frequentemente da indexação de 1 $. Estas características alinham-se mais com o comportamento de ETF ou produtos de investimento do que com a convertibilidade incondicional esperada de verdadeiras moedas. Por isso, o BIS considera que as stablecoins se aproximam mais de valores mobiliários em termos de classificação regulamentar.
Q2: Porque é que os mecanismos de resgate das stablecoins podem desencadear riscos sistémicos semelhantes a corridas bancárias?
Os emissores de stablecoins detêm, normalmente, obrigações do tesouro de curto prazo e depósitos bancários como reservas. Quando surgem pedidos de resgate em larga escala, os emissores são forçados a vender ativos de reserva em mercados já sob pressão. Isto não só deprime o preço desses ativos, como pode criar efeitos de contágio para bancos que detenham ativos semelhantes—tal como aconteceu na corrida ao Silicon Valley Bank em 2023, desencadeada pela venda forçada de obrigações depreciadas.
Q3: Qual é a dimensão atual do mercado global de stablecoins? Quais as quotas do USDT e do USDC?
A 21 de abril de 2026, a capitalização de mercado do USDT é de cerca de 187,26 mil milhões $, representando 59,81 % do mercado de stablecoins; a do USDC é de aproximadamente 78,2 mil milhões $, ou 24,97 %. Em conjunto, representam cerca de 85 % da circulação global de stablecoins.
Q4: Quais as principais diferenças na regulação de stablecoins entre países?
O quadro MiCA da UE restringe a emissão de stablecoins a instituições de crédito ou de moeda eletrónica autorizadas e impõe requisitos rigorosos de reservas e auditoria. O GENIUS Act dos EUA estabelece um quadro federal de licenciamento, com o OCC a regular os emissores de stablecoins de pagamento. Os dois quadros divergem significativamente em matéria de normas de reservas, proibição de juros, exigências de combate ao branqueamento de capitais, entre outros aspetos.
Q5: Que soluções de mitigação de risco propõe o BIS?
O Diretor-Geral do BIS, Hernández de Cos, sugere que, se os emissores de stablecoins puderem aceder a mecanismos semelhantes ao seguro de depósitos ou às facilidades de crédito dos bancos centrais, o risco de tensão de mercado decorrente de corridas ao resgate poderá ser "substancialmente reduzido". Adicionalmente, está em discussão a limitação do pagamento de juros sobre stablecoins como opção de política para reduzir o incentivo à migração de fundos dos depósitos bancários para stablecoins.
