A legislação sobre criptomoedas encontra-se num ponto de viragem. Em julho de 2025, o Guiding and Establishing National Innovation for United States Stablecoins Act (GENIUS Act) estabeleceu um quadro regulatório federal de base para stablecoins indexadas ao dólar. Contudo, o principal diploma sobre a estrutura do mercado — o Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) — permanece bloqueado no Senado há vários meses devido à controvérsia em torno dos pagamentos de rendimentos sobre stablecoins. Em 20 de março de 2026, os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks, em conjunto com a Casa Branca, alcançaram um acordo baseado em princípios que levou este debate a uma fase decisiva. A disposição central do acordo é inequívoca: os rendimentos passivos por mera detenção de stablecoins serão proibidos, mas serão permitidas recompensas associadas a atividades como pagamentos, transferências, subscrições ou utilização de plataformas.
O que à primeira vista parece ser uma cláusula "técnica" incide, na realidade, sobre três forças estruturais: a concorrência pelos depósitos bancários, os modelos de receita das plataformas de criptoativos e a competitividade global das stablecoins indexadas ao dólar. O confronto sobre a disposição relativa aos rendimentos evoluiu de um diálogo setorial para uma questão política que envolveu diretamente a Casa Branca. Em 21 de abril de 2026, o preço do Bitcoin na Gate situava-se em cerca de 74 200 $, recuperando de forma sustentada do mínimo registado no final de março. O mercado sinaliza um otimismo cauteloso quanto às perspetivas legislativas.
A origem da controvérsia: porque é que os rendimentos das stablecoins se tornaram o ponto fulcral legislativo
A disposição relativa aos rendimentos das stablecoins constitui o maior obstáculo ao avanço do CLARITY Act, radicando-se numa divergência fundamental sobre a natureza destas moedas. O setor bancário defende que as stablecoins devem ser estritamente definidas como instrumentos de pagamento, e não como produtos de poupança. A American Bankers Association (ABA) gastou cerca de 56,7 milhões $ em atividades de lobby contra esta disposição. O argumento central: se os saldos em stablecoins puderem gerar rendimentos competitivos fora do perímetro regulatório bancário, os depósitos tenderão a sair do sistema bancário tradicional, enfraquecendo a capacidade de criação de crédito.
Já o setor das criptomoedas sustenta que os rendimentos das stablecoins são essenciais para manter os ecossistemas de utilizadores e a competitividade do mercado. Brian Armstrong, CEO da Coinbase, defende que as recompensas em USDC não são produtos de depósito, mas sim uma partilha de receitas provenientes dos juros obtidos sobre títulos do Tesouro em reserva. É relevante notar que, no terceiro trimestre de 2025, as receitas associadas a stablecoins representaram cerca de 20 % do total da Coinbase — 1,35 mil milhões $ —, provenientes sobretudo do acordo de distribuição de USDC com a Circle. Esta partilha de receitas tornou a posição negocial da Coinbase particularmente firme.
Embora o GENIUS Act, em vigor desde julho de 2025, proíba explicitamente os emissores de stablecoins de pagarem juros diretos aos detentores, não impede que plataformas de terceiros, como a Coinbase, ofereçam recompensas relacionadas com stablecoins. Esta lacuna regulatória preparou o terreno para os confrontos legislativos subsequentes. O objetivo do CLARITY Act é precisamente colmatar essa lacuna e completar o quadro regulatório do mercado.
Cronologia legislativa: do impasse à corrida final
O percurso legislativo do CLARITY Act oscilou entre uma aprovação esmagadora na Câmara dos Representantes, um prolongado bloqueio no Senado e, atualmente, uma corrida para a resolução.
Em julho de 2025, o CLARITY Act foi aprovado na Câmara dos Representantes por uma larga maioria de 294–134 votos, tendo o Presidente Trump promulgado o GENIUS Act. Em janeiro de 2026, estava agendada uma sessão de apreciação no Comité Bancário do Senado, mas, na véspera, a Coinbase retirou publicamente o apoio ao projeto, levando ao cancelamento da agenda e mergulhando o diploma num impasse de dois meses.
Em fevereiro de 2026, a Casa Branca promoveu uma série de reuniões para negociar um compromisso entre bancos e indústria cripto, tendo alegadamente recolhido os telemóveis dos participantes para garantir negociações focadas. Estas discussões intensas estabeleceram a base textual para um avanço. A 20 de março, os senadores Tillis e Alsobrooks, juntamente com a Casa Branca, anunciaram um acordo baseado em princípios. Patrick Witt, conselheiro de política cripto da Casa Branca, classificou-o como um "marco significativo".
A 14 de abril, o Conselho de Assessores Económicos da Casa Branca (CEA) publicou um relatório que quantificava e refutava as preocupações do setor bancário sobre potenciais saídas massivas de depósitos. A 19 de abril, a Casa Branca exigiu publicamente que os bancos cessassem a obstrução do processo, apelidando as instituições mais intransigentes de "gananciosas" — a crítica mais direta da administração ao lobby bancário até à data. No final de abril de 2026, o Comité Bancário do Senado ainda não anunciou uma data concreta para a apreciação do diploma, mas a janela temporal está a fechar-se rapidamente. Se não houver avanços até maio, o processo legislativo deverá ser adiado para depois das eleições intercalares devido a manobras políticas.
Detalhes da cláusula: delimitar rendimentos passivos e recompensas baseadas em atividade
A lógica central do projeto Tillis-Alsobrooks é traçar uma fronteira clara entre a "proibição de rendimentos passivos" e a "permissão de recompensas baseadas em atividade". O texto proíbe explicitamente a obtenção de rendimentos ou qualquer "retorno económico equivalente a juros bancários" apenas pela detenção de saldos em stablecoins. Esta proibição abrange não só os emissores de stablecoins, mas também prestadores de serviços de ativos digitais e respetivos afiliados.
Em paralelo, o projeto mantém um canal para recompensas associadas à atividade. Recompensas ligadas a programas de fidelização, promoções, subscrições, negociação, pagamentos ou utilização de plataformas poderão continuar, desde que não constituam um "equivalente económico" a produtos de depósito bancário. O projeto determina ainda que a SEC, a CFTC e o Tesouro emitam, em conjunto, regras de execução no prazo de 12 meses após a aprovação, clarificando os limites das recompensas admissíveis. Para garantir a aplicação, confere a todas as três entidades poderes anti-circunvenção, prevendo coimas civis até 500 000 $ por dia para infratores.
Apesar de, em teoria, a distinção parecer clara, a ambiguidade do critério de "equivalente económico" deixa margem para futuras disputas de conformidade. Determinar se uma recompensa substitui funcionalmente um produto de depósito bancário será uma questão central para os reguladores nos próximos anos.
Conflito setorial: oposição da Coinbase e pressão do setor bancário
A disposição relativa aos rendimentos gerou uma clivagem profunda entre as indústrias cripto e bancária.
As divisões internas no setor cripto também são dignas de nota. A Coinbase, o opositor mais destacado, retirou formalmente o apoio ao projeto em 26 de março de 2026, alegando que a disposição eliminaria uma fonte de receita crucial. Relatórios indicam que, caso os rendimentos sobre stablecoins sejam totalmente proibidos, a Coinbase poderá perder cerca de 800 milhões $ anuais, o que poderá comprometer o modelo financeiro do seu acordo de distribuição de USDC com a Circle.
Contudo, nem todas as empresas cripto alinham com a Coinbase. Alguns participantes do setor consideram preferível aceitar o compromisso atual para garantir maior certeza regulatória, em vez de arriscar o colapso do diploma devido à questão dos rendimentos. Chamadas de conferência do setor terão evidenciado divisões claras quanto à estratégia negocial.
A pressão do setor bancário também merece análise. A Independent Community Bankers of America (ICBA) advertiu que permitir rendimentos sobre stablecoins poderia resultar numa saída de 1,3 biliões $ em depósitos e 850 mil milhões $ em empréstimos perdidos. Porém, o relatório do CEA, publicado em meados de abril, chegou a uma conclusão muito diferente: a proibição proposta aumentaria o crédito bancário nos EUA em apenas 2,1 mil milhões $ — um acréscimo de 0,02 % —, com um custo líquido de cerca de 800 milhões $.
O CEA sublinhou ainda que, mesmo no cenário mais agressivo — um aumento de seis vezes no mercado de stablecoins —, o crédito concedido pelos bancos comunitários cresceria apenas 6,7 %. Estes dados quantitativos minam de forma fundamental os argumentos centrais do setor bancário. Adam Minehardt, responsável de mercados de capitais da Chainlink, afirmou numa entrevista que as instituições tradicionais têm feito "um esforço extremo" para bloquear qualquer funcionalidade de rendimento cripto, motivadas mais pela concorrência do que por preocupações genuínas com saídas de depósitos.
A declaração da Casa Branca de 19 de abril reposicionou o debate de "segurança dos depósitos e estabilidade financeira" para "interesses instalados a bloquear a inovação", uma mudança retórica tão significativa quanto qualquer alteração técnica.
Capitalização de mercado e dinâmica dos depósitos: análise estrutural dos números
A evolução do mercado de stablecoins fornece o contexto macro essencial para compreender este confronto. No início de 2026, a capitalização total de mercado das stablecoins ascendia a cerca de 305 mil milhões $ — mais de seis vezes o valor inferior a 50 mil milhões $ registado em 2021. No final do primeiro trimestre de 2026, este valor subiu para cerca de 315 mil milhões $, com as stablecoins a representarem aproximadamente 10,19 % da capitalização total do mercado cripto, mantendo-se acima dos 300 mil milhões $ durante três meses consecutivos.
Modelos distintos para estimar saídas de depósitos sustentam o confronto analítico entre bancos e setor cripto. O modelo de alerta da ICBA estima que os depósitos dos bancos comunitários podem cair em 1,3 biliões $, com uma perda de capacidade de concessão de crédito de 850 mil milhões $. Brian Moynihan, CEO do Bank of America, alertou que até 6 biliões $ em depósitos poderiam migrar para produtos ligados a stablecoins.
No entanto, o modelo do Standard Chartered apresenta uma estimativa mais moderada, prevendo que os depósitos bancários nos EUA diminuirão cerca de 500 mil milhões $ até ao final de 2028, em estreita correlação com as taxas de adoção das stablecoins. A previsão da Jefferies situa-se num ponto intermédio, antecipando que a adoção de stablecoins provocará a saída de 3 %–5 % dos depósitos core dos EUA em cinco anos, com uma redução média de 3 % nos lucros bancários. O mercado de stablecoins poderá expandir-se para um intervalo entre 800 mil milhões $ e 1,15 biliões $ no mesmo período.
Estas discrepâncias revelam uma verdade central: embora as preocupações do setor bancário não sejam infundadas, as alegações de "crise sistémica" não são sustentadas pelos dados atuais. Abhi Srivastava, vice-presidente da Moody’s para Ativos Digitais, apresenta uma perspetiva mais equilibrada — a infraestrutura de pagamentos dos EUA, combinada com a proibição de rendimentos do GENIUS Act, limita o risco de curto prazo de as stablecoins substituírem os depósitos bancários. Contudo, à medida que a capitalização de mercado das stablecoins ultrapassa os 300 mil milhões $ e continua a crescer, a pressão competitiva de longo prazo sobre a banca não deve ser subestimada.
A proibição dos rendimentos: estabilidade financeira ou proteção bancária?
A narrativa principal da indústria bancária apresenta as stablecoins com rendimento como um risco sistémico — não reguladas, potencialmente capazes de provocar migrações massivas de depósitos e de minar a estabilidade financeira.
Em primeiro lugar, o argumento da escala não se confirma. A análise do CEA, baseada nos próprios dados regulatórios dos bancos, identificou um impacto de 0,02 % no crédito — muito aquém do choque de biliões inicialmente alegado pelos bancos. Mesmo em cenários de crescimento extremo, o impacto permanece marginal.
Em segundo lugar, verifica-se uma assimetria de motivações. A razão pela qual os bancos amplificaram repetidamente a questão dos rendimentos das stablecoins no CLARITY Act reside no facto de esta atingir o cerne da sua vantagem competitiva em depósitos a baixo custo. No atual contexto de taxas da Fed, muitas contas bancárias pagam juros aos depositantes muito abaixo das taxas de mercado, enquanto stablecoins com rendimento (como as recompensas USDC provenientes de títulos do Tesouro em reserva) devolvem efetivamente parte desses rendimentos aos utilizadores. A oposição do setor bancário visa, fundamentalmente, proteger o seu fosso de depósitos a baixas taxas.
Em terceiro lugar, a análise da Moody’s fornece uma perspetiva estrutural relevante: ao abrigo do GENIUS Act, os emissores de stablecoins já estão impedidos de pagar rendimentos diretamente, e a infraestrutura de pagamentos dos EUA é altamente desenvolvida. Isto reduz o incentivo para que as stablecoins substituam os depósitos tradicionais nos pagamentos domésticos. O verdadeiro risco de longo prazo reside no facto de, à medida que a finança on-chain cresce, mais ativos serem liquidados em stablecoins em vez de regressarem aos bancos, erodindo gradualmente a base de criação de crédito do sistema bancário. Trata-se de um processo lento e estrutural — e não do cenário de saída catastrófica promovido pelos bancos.
Assim, existe uma diferença clara entre o rótulo de "estabilidade financeira" atribuído à proibição dos rendimentos e o seu conteúdo político real: erguer barreiras regulatórias entre os ativos cripto e o sistema bancário.
Análise do impacto setorial: vencedores e vencidos
Se a disposição relativa aos rendimentos do CLARITY Act for aprovada na sua forma atual, o panorama do setor será profundamente alterado.
Para a Circle e outras empresas de infraestrutura de stablecoins reguladas, o impacto é misto. Por um lado, a proibição dos rendimentos passivos reduz a capacidade de transmitir receitas de reservas aos utilizadores, enfraquecendo a atratividade do produto no curto prazo. As receitas da Circle em 2024 atingiram 1,676 mil milhões $, com 95 %–99 % provenientes de juros sobre ativos de reserva. Qualquer restrição à transmissão de rendimento afeta diretamente este modelo central de negócio. Por outro lado, a 10x Research defende que a integração profunda das stablecoins no sistema de pagamentos beneficia os operadores regulados como a Circle, pois a clareza legal incentivará mais instituições tradicionais a adotar USDC para liquidação.
Para plataformas como a Coinbase, que operam tanto na negociação como na distribuição de stablecoins, o impacto é direto nas receitas. O rendimento relacionado com stablecoins representa cerca de 20 % da receita total da Coinbase, e a proibição poderá reduzir o rendimento anual em cerca de 800 milhões $. No entanto, a manutenção de canais de recompensas baseadas em atividade permite à Coinbase conceber alternativas conformes — por exemplo, recompensas USDC ligadas a negociação, subscrições ou utilização da plataforma, como forma de fidelizar utilizadores.
Para o ecossistema de finanças descentralizadas (DeFi), Markus Thielen, fundador da 10x Research, apresenta uma visão amplamente citada: o CLARITY Act poderá "recentralizar" os rendimentos nos bancos, fundos do mercado monetário e produtos regulados, criando obstáculos estruturais para os tokens DeFi. Protocolos DeFi baseados em rendimentos de saldos inativos enfrentarão pressão para redesenhar produtos, e o enquadramento do diploma poderá estender-se às interfaces front-end e à tokenomics, restringindo indiretamente as bolsas descentralizadas e os protocolos de empréstimo.
Para a banca tradicional, o resultado de curto prazo poderá ser visto como uma vitória política — a proibição dos rendimentos passivos elimina a vantagem competitiva mais direta das stablecoins nas taxas de depósitos. Mas, a médio e longo prazo, a legalização das stablecoins abre a porta à entrada de mais entidades não bancárias no sistema de pagamentos em dólares. Analistas da Jefferies notam que a Fidelity lançou a sua própria stablecoin (FIDD), e executivos da Goldman Sachs e do Bank of America já manifestaram planos para desenvolver soluções tokenizadas e de stablecoins. Isto significa que os bancos não são apenas bloqueadores, mas também se tornam participantes e concorrentes no ecossistema das stablecoins. A "vitória" da proibição dos rendimentos poderá revelar-se mais efémera do que o mercado antecipa.
Conclusão
A batalha em torno da disposição sobre rendimentos do CLARITY Act aparenta ser um compromisso técnico — "proibir rendimentos passivos, permitir recompensas baseadas em atividade" —, mas, na realidade, reflete uma mudança profunda na estrutura de poder das finanças norte-americanas na era do dólar digital. O setor bancário procura legislar um fosso em torno dos depósitos tradicionais, enquanto a indústria cripto visa garantir estatuto legal e modelos de negócio sustentáveis para as stablecoins. O envolvimento da Casa Branca elevou o confronto de um diálogo setorial para uma questão de estratégia nacional para os ativos digitais.
Independentemente de a janela legislativa fechar ou abrir em maio, uma tendência é já irreversível: as stablecoins deixaram de ser um instrumento periférico do universo cripto para se tornarem um ativo equiparado ao dólar, com estatuto regulatório claro ao abrigo da legislação federal. O texto final da disposição sobre rendimentos determinará de que forma as stablecoins podem criar valor para os utilizadores no curto prazo, mas a integração das stablecoins no sistema financeiro dos EUA é já uma realidade consolidada. Para os participantes de mercado, talvez importe agora olhar para além dos ganhos e perdas imediatos da proibição dos rendimentos e focar-se no panorama mais amplo de infraestrutura de stablecoins de nível institucional, redes de pagamentos on-chain e aplicações financeiras conformes que começam agora a ganhar forma.
