An toàn AI đòi hỏi nhiều hơn những biện pháp bảo vệ bề nổi. Bước đột phá thực sự nằm ở một phương pháp hoàn toàn khác biệt: xây dựng hệ thống tập trung vào việc tìm kiếm sự thật hơn là thêm lớp hạn chế lên nền tảng đã bị lỗi.
Chỉ có hàng rào chắn không đủ. Bạn có thể xếp đặt các biện pháp phòng ngừa vô tận, nhưng nếu logic nền tảng bị xáo trộn, thì bạn chỉ đang thêm các bản vá bề mặt cho một động cơ bị hỏng.
Cơ chế an toàn thực sự? Ép hệ thống phải thực sự quan tâm đến những gì là thật. Không phải những gì nghe có vẻ trau chuốt, không phải những gì phù hợp với một câu chuyện đã định sẵn—mà là những gì thực sự chịu được sự kiểm tra.
Khi AI ưu tiên sự thật trên tất cả mọi thứ, an toàn tự nhiên xuất hiện như một hệ quả. Hệ thống trở nên chống lại sự thao túng một cách nội tại vì độ chính xác và tính toàn vẹn đã được tích hợp vào lõi logic của nó, chứ không phải được thêm vào như những suy nghĩ sau.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
7 thích
Phần thưởng
7
5
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
Layer2Observer
· 4giờ trước
Logic này nghe có vẻ đẹp đẽ, nhưng về mặt kỹ thuật cần làm rõ một chút — "lấy chân lý làm trung tâm" nghe có vẻ đang định nghĩa lại vấn đề căn chỉnh, vậy thực tế thực hiện như thế nào? Xét từ góc độ mã nguồn, ai sẽ định nghĩa thế nào là chân lý?
yeah this is just copium dressed up as philosophy. tried to convince myself of similar things after losing 3 eth to a "truth-seeking" dapp that forgot to actually verify anything. guardrails exist because humans are humans, not because we're too lazy to build "better" systems. technically speaking, the core logic was corrupted in like... tuần thứ hai. learned this the hard way.
Xem bản gốcTrả lời0
BlockchainDecoder
· 5giờ trước
Về mặt kiến trúc kỹ thuật, luận điểm này khá thú vị nhưng chưa đủ chặt chẽ. Hai khái niệm hướng tới chân lý vs xếp chồng các hàng rào bảo vệ đã tự nó đáng để bàn cãi, theo nghiên cứu, hệ thống mạnh nhất thường là hệ thống kết hợp cả hai yếu tố. Logic nền tảng dù hoàn hảo đến đâu cũng cần có nhiều lớp cơ chế phòng thủ, đây không phải là sửa chữa mà là phòng thủ sâu rộng hơn. Vấn đề là làm thế nào để định nghĩa "chân lý" — trong các tình huống đối kháng, ai mới là người quyết định?
Xem bản gốcTrả lời0
GasFeeCryer
· 5giờ trước
Hàng rào chất đống thành núi cũng vô ích, nền móng hỏng hết mọi thứ đều vô nghĩa
Cách ưu tiên chân lý nghe có vẻ như đang biện hộ cho một số mô hình lớn đấy nhỉ
AI nói quan tâm đến thực tế, nhưng cuối cùng thực tế vẫn bị đóng khung bởi dữ liệu huấn luyện và chú thích thủ công
An toàn AI đòi hỏi nhiều hơn những biện pháp bảo vệ bề nổi. Bước đột phá thực sự nằm ở một phương pháp hoàn toàn khác biệt: xây dựng hệ thống tập trung vào việc tìm kiếm sự thật hơn là thêm lớp hạn chế lên nền tảng đã bị lỗi.
Chỉ có hàng rào chắn không đủ. Bạn có thể xếp đặt các biện pháp phòng ngừa vô tận, nhưng nếu logic nền tảng bị xáo trộn, thì bạn chỉ đang thêm các bản vá bề mặt cho một động cơ bị hỏng.
Cơ chế an toàn thực sự? Ép hệ thống phải thực sự quan tâm đến những gì là thật. Không phải những gì nghe có vẻ trau chuốt, không phải những gì phù hợp với một câu chuyện đã định sẵn—mà là những gì thực sự chịu được sự kiểm tra.
Khi AI ưu tiên sự thật trên tất cả mọi thứ, an toàn tự nhiên xuất hiện như một hệ quả. Hệ thống trở nên chống lại sự thao túng một cách nội tại vì độ chính xác và tính toàn vẹn đã được tích hợp vào lõi logic của nó, chứ không phải được thêm vào như những suy nghĩ sau.