量趨科技掏空事件が大逆転！徐靖騰が借入契約を公開：「私は最大の債権者だ」

台湾の有名なクオンツ取引会社である量趨科技（Quantrend）で内部対立が激化しています。創業者の陳泰元が、自身は帳簿整理をしているだけだと外部に説明し、もう一人の共同創業者である徐靖騰が公金を1億台湾ドル以上流用したと反訴したのに続き、12月4日、徐靖騰は弁護士を通じて「虚偽の告発」を厳正に否定し、自身が会社に累計で1億台湾ドル以上を貸し付けてきたことを示す複数の借入契約書を提出、自分は量趨科技の最大債権者であり、資産を流出させた者ではないと強調しました。

黄金のトライアングルから相互告発合戦、量趨崩壊の経緯

（スクリーンショット出典：BlockTempo）

量趨科技の共同創業者である徐靖騰は、もともと営業畑の出身で、顧客開拓・資金調達・組織管理に長けており、「起業の天才」陳泰元のクオンツ取引技術や暗号資産への精通度と非常に補完的な関係にありました。二人はさらに技術者の戴志洋を誘い、量趨科技を設立。三人は量趨の一躍有名となった背景の「黄金のトライアングル」となりました。しかし現在、三人は袂を分かち、資産の持ち出しを相互に告発し合う事態となり、国内フィンテック業界の関係者は大変驚いています。

量趨科技は台湾のクオンツ取引業界でスター企業とされ、暗号通貨市場での高頻度取引戦略と安定収益で知られていました。同社は数年前、暗号通貨市場が機関投資家の参入段階に入った頃に設立され、伝統金融のクオンツ技術とブロックチェーン技術を融合したビジネスモデルで多くのハイネットワース顧客やプロ投資家を惹きつけました。三人の創業者のバックグラウンドも補完的で——徐靖騰が資金調達や顧客対応、陳泰元が取引戦略と技術開発、戴志洋がシステム設計とリスク管理を担当——この分業体制は理想的な起業チームのあり方だと評価されていました。

しかし、この補完性こそが後に衝突の種となりました。会社経営が順調な時は明確な分業が強みとなりますが、財務的圧力や戦略の対立が生じた場合、職務分担の境界線が争点となりかねません。現在両者の主張から見ると、論争の核心は資金の流れと意思決定権の所在に集中しています。陳泰元は徐靖騰が「1億元以上を持ち出した」と主張し、徐靖騰は「会社に対して1億元以上を貸し付けている」と反論。同じ資金の流れでも、全く逆の解釈がなされています。

徐靖騰の反撃：1億超の借入で会社を救ったのに中傷される

動区は量趨前・総経理である徐靖騰の弁護士による声明を入手、その中で徐靖騰は任期中に会社資金・仮想通貨資産・海外口座の不正操作に関与したことはないと断固否定しました。資金の流れはすべて会社内部の承認、会計証憑、銀行記録など検証可能な証拠があると主張。陳泰元の「1億元超の資産流出」「多額資金の行方不明」などの主張も断固否定しています。

反撃の要は、徐靖騰が会社の運転資金が逼迫した際、自分の資金を会社に貸し付けて運営を支え、累計で1億台湾ドル以上の融資実績があり、その借入契約や銀行振込記録など証拠が残っているという点です。徐靖騰はこれら複数の借入契約書を提出し、実際に存在している事実であり、自分が量趨科技最大の債権者であると述べました。

徐靖騰は、自身の資金で会社の財政難を乗り切ったにもかかわらず、虚偽の資産流出で告発され、事実を外部に説明しなければならず、名誉毀損に対して法的措置も検討する必要があると苦しい胸中を語りました。この「救済が裏目に出て流出と指摘される」というドラマチックな展開は、もし徐靖騰の主張が事実なら「善意が報われない」典型例といえます。ただし、陳泰元側は「借入」の性質・用途・返済条件に疑義があるとの全く異なる解釈をしています。

徐靖騰声明の主な論点

資産流出の否定：すべての資金の流れは会社内部承認と会計証憑あり

流用の虚偽性を主張：「1億元超の流出」「資金の行方不明」は虚偽の告発

借入証拠の提示：複数の借入契約書で借入事実を証明

債権者であることの強調：自身が量趨科技最大の債権者であり、流出者ではない

法的措置を留保：虚偽告発には法的手段を取る方針

このような詳細な反論と証拠提示から、徐靖騰側が法廷および世論戦を非常に重視していることがうかがえます。ただし、借入契約が存在するだけでは必ずしも資産流出の可能性を排除できません。重要なのは、借入が市場の公正金利で設定されていたか、会社の正当な用途に使われたか、他の株主に対し公平な条件だったかという点であり、これらが司法調査の焦点となります。

陳泰元の8万USDT移転が争点に

陳泰元は最近、会社の8万枚分の米ドルステーブルコインを自身のウォレットに移した疑いで検察の捜索を受けました。この具体的な告発が一連の事件の明確な調査の出発点となっています。8万USDTは約8万米ドル、台湾ドルで約250万元に相当し、「1億元流出」という告発に比べれば規模は小さいものの、ブロックチェーン上に明確なトランザクション記録があるため、検察が最も証拠をつかみやすい突破口となっています。

ブロックチェーンの透明性は、この種の事件では諸刃の剣です。一方で、すべての送金記録はチェーン上に永久保存され改ざん・消去できず、調査の有力な証拠となります。他方、単なる送金記録だけではその合法性を証明できません。創業者が特定の取引や一時的な保管のために会社資産を個人ウォレットへ移す正当な理由がある場合も考えられます。陳泰元の弁護もこの観点から展開される可能性があります。

両者は現在、刑事告発や民事訴訟が絡み、外部コミュニティやメディアに対して根拠のない噂を流さず事実に基づいた報道を呼びかけています。この呼びかけ自体、事件がフィンテックや暗号コミュニティで広く議論され、様々な未確認情報が飛び交っていることを示します。当事者にとっては、世論戦と法廷戦が同じくらい重要であり、台湾の比較的小規模なフィンテック業界では、評判の失墜は法的責任よりも回復が難しい場合があります。

法的手続きの流れを見ると、陳泰元はすでに刑事捜査段階に入っており、徐靖騰は告発されてはいるものの正式な捜査はまだ開始されていません。この非対称性が、両者の交渉力や和解への意欲に影響する可能性があります。もし陳泰元が起訴され有罪となれば、徐靖騰の債権主張は民事訴訟で有利になるでしょう。逆に、陳泰元が弁護に成功すれば、徐靖騰への反撃が強まる可能性もあります。

30名の社員が突然解雇、会社運営が急停止

量趨科技の30人超の社員も、経営陣の相互告発を受け、現在は解雇という形で職を離れています。一部社員は解雇条件に不満を表明し、突然の事態に驚いたと外部に語っており、こんなに急に運営が停止するとは思わなかったので、会社と補償や給与の詳細をさらに協議したいと希望しています。このエピソードは、創業者の対立が一般社員に大きな影響を与えていることを示しています。

30人超の社員にとって、彼らはこの経営陣の権力闘争の最も無実な被害者です。多くの社員は量趨科技のブランドや成長性に惹かれて入社した可能性があり、突如失業することは収入が絶たれるだけでなく、キャリア形成にも影響を及ぼしかねません。台湾のフィンテック業界では、量趨科技の経験がネガティブな事例となっており、元社員は転職時に自身が会社のトラブルと無関係であることを説明するために余分な労力を要するかもしれません。

解雇条件の争いも注目されます。台湾の労働法によれば、会社が運営を終了する際には、勤続年数や平均給与に基づいて解雇手当を支払う義務があります。もし一部社員が解雇条件に不満を持っていれば、会社が法定義務を完全に履行していないか、もしくは社員が追加の補償を求めている可能性があります。このような労使紛争は集団訴訟へ発展する恐れがあり、量趨科技の法的困難をさらに複雑化させるでしょう。

会社が急きょ運営停止に至った背景には、創業者間の信頼関係崩壊が直接関係していると考えられます。クオンツ取引ビジネスでは、創業者間で資金運用やリスク管理、戦略方針について合意を得られない場合、運営継続は極めて大きな法的・財務リスクを伴います。争いの中で無理に運営を続けるよりは、きっぱりと停止する方が現実的であり、これは三人の創業者が数少ない合意に至った決断なのかもしれません。

司法調査が真相を明らかに、誰が量趨の資産流出の元凶か

現在、陳泰元・徐靖騰両者とも、関連証拠や資金の詳細な記録などを保全していると主張しています。事件の真相は、最終的に司法の調査によって明らかになる必要があります。この量趨科技「資産流出」疑惑がどう決着するかは、検察や調査当局が以下の重要な点を解明できるかどうかにかかっています。

まず、会社資金の流れが合法・適正だったかどうか。これには量趨科技のすべての銀行口座、仮想通貨ウォレット、海外口座の取引記録を徹底的に整理し、各大口資金の流れと用途が会社定款や株主決議に合致しているかを確認する必要があります。ブロックチェーンの透明性もここで役立ち、すべてのオンチェーン送金は追跡・分析可能です。

次に、徐靖騰が提出した借入契約が本当に有効かどうか。これらの契約は会社の取締役会や株主総会で正式に承認されたのか？金利は妥当だったのか？借入の用途は明確だったのか？これらの借入が実在し合法なら、徐靖騰の債権者としての立場が成立します。逆に、契約に瑕疵がある、または適切な権限を経ていない場合は、徐靖騰に不利な証拠となり得ます。

第三に、陳泰元が8万枚のUSDTを個人口座に移した行為が適切な承認を得ていたかどうか。創業者・あるいは会社責任者として、どのような状況下で会社資産を動かすことができるのか、その送金に商業的必要性があったのか——これらの点が陳泰元の行為が横領や背任罪に該当するかどうかを決定します。

両者とも、外部コミュニティやメディアに事実に基づく報道を呼びかけていますが、情報が不完全で双方の主張が対立している現状では、事実認定自体が極めて困難です。最終的には、司法調査を通じて完全な財務記録の調査、関係者への聞き取り、契約書の真偽鑑定などを経て、量趨科技資産流出事件の真相が明らかになるでしょう。