Kasus Aset Enkripsi Mengungkap Tantangan Penetapan Hukum
Belakangan ini, sebuah kasus yang melibatkan jutaan enkripsi telah menarik perhatian luas. Kasus ini tidak hanya melibatkan tindakan ilegal oleh karyawan internal, tetapi juga mengungkapkan perbedaan dalam penilaian sifat aset enkripsi dalam praktik peradilan saat ini.
Pada bulan Mei 2023, seorang warga Shanghai bernama Ou menemukan bahwa cryptocurrency senilai satu juta yang disimpan dalam dompet digital yang dikembangkan oleh suatu platform hilang. Setelah diselidiki, ditemukan bahwa sebulan yang lalu seseorang telah memindahkan semua cryptocurrency tersebut. Ou melalui analisis teknis menemukan adanya program pintu belakang yang secara otomatis mendapatkan kunci pribadi di dalam dompet, kemudian melaporkan hal ini kepada pihak kepolisian.
Penyelidikan kasus menunjukkan bahwa tiga mantan insinyur pengembangan frontend di platform tersebut, Liu, Zhang1, dan Dong2, berkolusi untuk menyisipkan program pintu belakang, secara ilegal mendapatkan kunci pribadi dan frase pemulihan pengguna. Mereka telah mendapatkan 27622 frase pemulihan dan 10203 kunci pribadi, yang melibatkan 19487 alamat dompet. Ketiga orang tersebut awalnya berencana untuk menggunakan data ini dua tahun kemudian untuk mendapatkan enkripsi pengguna.
Namun, kasus ini mengalami perubahan. Jaksa menemukan bahwa orang lain, mantan karyawan Zhang 2, yang sebenarnya telah memindahkan mata uang enkripsi milik Ou. Zhang 2 telah menanamkan semacam pintu belakang di klien sejak 2021, dan pada April 2023, dia memindahkan mata uang enkripsi milik Ou dengan menggunakan data yang didapat secara ilegal.
Akhirnya, keempat terdakwa dijatuhi hukuman penjara selama tiga tahun karena kejahatan memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal. Namun, keputusan ini memicu kontroversi, terutama terkait dengan penilaian sifat aset enkripsi.
Saat ini dalam praktik peradilan terdapat dua pandangan tentang pengertian aset enkripsi: satu menganggap aset enkripsi bukanlah barang, melainkan hanya data; yang lainnya berpendapat bahwa aset enkripsi memiliki sifat sebagai harta, dan dapat menjadi objek kejahatan terhadap harta. Dalam beberapa tahun terakhir, pandangan yang kedua secara bertahap menjadi arus utama.
Ada pandangan yang menganggap bahwa ada ketidakpatutan dalam vonis kasus ini. Aset enkripsi sebenarnya telah memiliki karakteristik "harta", termasuk kemungkinan pengelolaan, kemungkinan pemindahan, dan nilai. Oleh karena itu, mengklasifikasikan kasus ini sebagai kejahatan penyalahgunaan jabatan mungkin lebih tepat. Kejahatan penyalahgunaan jabatan tidak hanya berlaku untuk harta milik unit, tetapi juga termasuk harta orang lain yang disimpan oleh unit.
Kasus ini menyoroti perbedaan dalam penentuan hukum aset enkripsi di negara kita, dan juga mencerminkan bahwa hukum perlu berkembang seiring waktu untuk menghadapi tantangan yang dibawa oleh teknologi baru. Ke depannya, kami berharap hukum dapat lebih tepat dalam mendefinisikan sifat hukum aset enkripsi, memberikan panduan yang lebih jelas untuk praktik peradilan.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
23 Suka
Hadiah
23
4
Bagikan
Komentar
0/400
HalfIsEmpty
· 07-09 14:07
Hukum tidak bisa mengikuti permainan koin lagi ya.
Lihat AsliBalas0
LongTermDreamer
· 07-07 09:36
Jangan terburu-buru, tiga tahun lagi semua akan mengerti.
Lihat AsliBalas0
BloodInStreets
· 07-07 03:10
Hukum telah membeli di dasar regulasi yang pincang.
Kasus koin enkripsi senilai jutaan terungkap menghadapi dilema hukum: perbedaan dalam penentuan sifat aset
Kasus Aset Enkripsi Mengungkap Tantangan Penetapan Hukum
Belakangan ini, sebuah kasus yang melibatkan jutaan enkripsi telah menarik perhatian luas. Kasus ini tidak hanya melibatkan tindakan ilegal oleh karyawan internal, tetapi juga mengungkapkan perbedaan dalam penilaian sifat aset enkripsi dalam praktik peradilan saat ini.
Pada bulan Mei 2023, seorang warga Shanghai bernama Ou menemukan bahwa cryptocurrency senilai satu juta yang disimpan dalam dompet digital yang dikembangkan oleh suatu platform hilang. Setelah diselidiki, ditemukan bahwa sebulan yang lalu seseorang telah memindahkan semua cryptocurrency tersebut. Ou melalui analisis teknis menemukan adanya program pintu belakang yang secara otomatis mendapatkan kunci pribadi di dalam dompet, kemudian melaporkan hal ini kepada pihak kepolisian.
Penyelidikan kasus menunjukkan bahwa tiga mantan insinyur pengembangan frontend di platform tersebut, Liu, Zhang1, dan Dong2, berkolusi untuk menyisipkan program pintu belakang, secara ilegal mendapatkan kunci pribadi dan frase pemulihan pengguna. Mereka telah mendapatkan 27622 frase pemulihan dan 10203 kunci pribadi, yang melibatkan 19487 alamat dompet. Ketiga orang tersebut awalnya berencana untuk menggunakan data ini dua tahun kemudian untuk mendapatkan enkripsi pengguna.
Namun, kasus ini mengalami perubahan. Jaksa menemukan bahwa orang lain, mantan karyawan Zhang 2, yang sebenarnya telah memindahkan mata uang enkripsi milik Ou. Zhang 2 telah menanamkan semacam pintu belakang di klien sejak 2021, dan pada April 2023, dia memindahkan mata uang enkripsi milik Ou dengan menggunakan data yang didapat secara ilegal.
Akhirnya, keempat terdakwa dijatuhi hukuman penjara selama tiga tahun karena kejahatan memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal. Namun, keputusan ini memicu kontroversi, terutama terkait dengan penilaian sifat aset enkripsi.
Saat ini dalam praktik peradilan terdapat dua pandangan tentang pengertian aset enkripsi: satu menganggap aset enkripsi bukanlah barang, melainkan hanya data; yang lainnya berpendapat bahwa aset enkripsi memiliki sifat sebagai harta, dan dapat menjadi objek kejahatan terhadap harta. Dalam beberapa tahun terakhir, pandangan yang kedua secara bertahap menjadi arus utama.
Ada pandangan yang menganggap bahwa ada ketidakpatutan dalam vonis kasus ini. Aset enkripsi sebenarnya telah memiliki karakteristik "harta", termasuk kemungkinan pengelolaan, kemungkinan pemindahan, dan nilai. Oleh karena itu, mengklasifikasikan kasus ini sebagai kejahatan penyalahgunaan jabatan mungkin lebih tepat. Kejahatan penyalahgunaan jabatan tidak hanya berlaku untuk harta milik unit, tetapi juga termasuk harta orang lain yang disimpan oleh unit.
Kasus ini menyoroti perbedaan dalam penentuan hukum aset enkripsi di negara kita, dan juga mencerminkan bahwa hukum perlu berkembang seiring waktu untuk menghadapi tantangan yang dibawa oleh teknologi baru. Ke depannya, kami berharap hukum dapat lebih tepat dalam mendefinisikan sifat hukum aset enkripsi, memberikan panduan yang lebih jelas untuk praktik peradilan.