Les créanciers nord-coréens cherchent à saisir l’ETH de Kelp DAO, gelé sur Arbitrum

Un tribunal fédéral de New York complique le plan de l’Arbitrum DAO visant à indemniser les victimes de l’exploit Kelp DAO du mois dernier, d’une valeur de 292 millions de dollars. Le 1er mai, des avocats de victimes du terrorisme ont signifié à l’Arbitrum DAO un avis conservatoire l’empêchant de déplacer 30 766 ETH (≈ 71,1 millions de dollars) que le Conseil de sécurité d’Arbitrum a gelés le 20 avril, après avoir retracé les fonds vers des adresses contrôlées par l’auteur de l’exploit Kelp DAO. LayerZero a attribué la faille du pont au groupe Lazarus, soutenu par l’État nord-coréen, le même collectif lié aux piratages du réseau Ronin en 2022 et de Bybit en 2025.

Base juridique et allégations de jugement

Les demandeurs—des victimes du terrorisme non concernées par l’incident Kelp—détiennent des jugements par défaut plus anciens contre la République populaire démocratique de Corée (RPDC) restés impayés depuis des années. L’avis conservatoire désigne l’Arbitrum DAO comme tiers saisi et traite l’éther gelé comme un bien dans lequel la Corée du Nord a un intérêt, au motif que les fonds ont été volés par Lazarus pour le compte de Pyongyang.

La procédure a été déposée par Gerstein Harrow LLP au nom de Han Kim et Yong Seok Kim, ressortissants américains dont un membre de la famille, le révérend Kim Dong-shik, a été enlevé en Chine et tué par des agents nord-coréens. Une décision de 2015 du tribunal fédéral du district de Columbia a abouti à un jugement par défaut d’environ 330 millions de dollars contre la RPDC dans cette affaire.

L’avis conservatoire regroupe aussi deux jugements supplémentaires non satisfaits contre la Corée du Nord : Kaplan v. DPRK (environ 169 millions de dollars, fondé sur un prétendu soutien matériel de la RPDC pour des attaques de roquettes du Hezbollah contre le nord d’Israël pendant la guerre du Liban de 2006) et Calderon-Cardona v. DPRK (378 millions de dollars, lié à l’attentat de l’aéroport de Lod de 1972 perpétré par des opérateurs de l’Armée rouge japonaise ayant tué 26 personnes, dont 17 pèlerins chrétiens portoricains). La valeur nominale totale des trois jugements dépasse 877 millions de dollars, auxquels s’ajoutent plus de 10 ans d’intérêts après jugement dans les affaires les plus anciennes.

La théorie juridique s’appuie sur le Foreign Sovereign Immunities Act et le Terrorism Risk Insurance Act, qui, ensemble, permettent aux créanciers d’un jugement visant un État parrainant le terrorisme de saisir des biens détenus par le régime ou ses organes et entités. L’avis désigne APT-38 et le groupe Lazarus comme entités de la RPDC.

Avancée du vote United DeFi

Arbitrum DAO a lancé le 30 avril un contrôle de température Snapshot sur une proposition rédigée par Aave Labs, avec pour co-auteurs Kelp DAO, LayerZero, EtherFi et Compound, afin d’envoyer l’ETH gelé vers DeFi United, un fonds de secours inter-protocoles organisé après le piratage. Le vote se termine le 7 mai.

La proposition vise à diriger les fonds vers un Gnosis Safe 3-sur-4 cosigné par Aave, Kelp DAO et EtherFi, ainsi que par la société de sécurité onchain Certora, désigné uniquement pour recevoir l’ETH récupéré et l’utiliser pour restaurer le soutien économique de rsETH. À l’heure de la publication, plus de 99 % des votes sont actuellement en faveur de la proposition.

La proposition Aave inclut aussi une clause d’indemnisation sans plafond provenant d’Aave Labs couvrant la Arbitrum Foundation, Offchain Labs et les membres individuels du Security Council pour toute réclamation découlant du gel ou de la libération. Le fait que cette indemnisation privée ait une quelconque portée face à un avis conservatoire actif semble être une question ouverte.

Critiques de la communauté et enjeux jurisprudentiels

Le traqueur blockchain ZachXBT a critiqué la stratégie des demandeurs sur X, affirmant : « C’est un cabinet d’avocats US prédateur avec une stratégie purement maléfique. Chaque fois qu’il y a une nouvelle victime du groupe Lazarus après un exploit et que des actifs crypto sont gelés. Ces clowns viennent dire qu’ils ont une réclamation pour une prétendue victime de la RPDC datant d’il y a 26 ans, avec zéro relation avec la crypto ou les exploits/piratages. On dirait qu’ils ont essayé ça pour Harmony, Bybit, etc […] Tout ce qu’ils ont fait, c’est lire mes posts après que j’aie fait la partie difficile, à savoir rassembler les preuves pour soutenir le gel. »

Le contributeur Yearn banteg a soutenu, dans un post distinct, que le DAO aurait le droit d’ignorer purement et simplement l’ordre, puisque les fonds proviennent clairement des victimes du hack Kelp et LayerZero. Il a exhorté Aave et les autres parties rédigeant des propositions de récupération à « sauter tous les multisigs intermédiaires et déplacer les fonds directement vers les contrats de récupération », en contournant d’éventuelles pressions sur les signataires individuels.

Gerstein Harrow a déjà mené des versions de cette stratégie. Le cabinet a fait valoir, dans des litiges antérieurs, que les DAOs devraient être traitées comme des associations non constituées, dont les membres individuels peuvent être tenus responsables du comportement de l’entité, et au moins un juge fédéral a autorisé des demandes à avancer sur cette base.

La position juridique laisse deux questions ouvertes pour la base de délégués d’Arbitrum sur les quatre prochains jours. La première est de savoir si les détenteurs d’ARB qui votent oui sur la proposition DeFi United peuvent en réalité être tenus personnellement responsables de tout transfert ultérieur. La seconde concerne la jurisprudence : dans un scénario de récupération où la crypto volée est traçable à la fois à des victimes d’exploit immédiat et à un parrain d’État sanctionné disposant de jugements antérieurs restés impayés, quels créanciers ont la meilleure prétention.