La plaidoirie de Do Kwon suscite un débat sur le cas de la Réduction de Terra

Do Kwon a accepté la plaidoirie, limitant les options de défense malgré d’éventuelles failles juridiques dans les accusations de fraude

Chen soutient que les pertes de Terra proviennent des forces du marché, et non des déclarations ou de la mauvaise représentation délibérée de Kwon.

Le rendement de 20 % d’Anchor posait un vrai risque, mais la Réduire a résulté de pressions du marché, contrairement aux cas de vol FTX ou Celsius.

La plaidoirie de culpabilité de Do Kwon devant la cour fédérale américaine a suscité une controverse importante dans l’industrie des cryptomonnaies. Que Chen, ancien insider de Terra Form Labs (TFL), ait exprimé des doutes sur la structure et l’issue de l’affaire juridique

Il a déclaré : « Je ne suis pas ici pour défendre Do Kwon en tant que personne. Mais l’affaire légale est cassée. » Chen a expliqué que la plaidoirie signifiait que Kwon acceptait les charges du gouvernement sans possibilité de contestation, soulevant des questions de proportionnalité et de défense appropriée.

Chen a noté que l’accord de plaider coupable reflétait probablement des calculs juridiques pragmatiques. Il a écrit que l’avocat de la défense Patton, ancien avocat en chef des défenseurs fédéraux, avait probablement pesé l’incertitude du procès face à une peine de prison de 7 à 9 ans

Servir la moitié avec un crédit pour le temps passé au Monténégro aurait permis à Kwon de revenir en Corée en environ deux ans. Chen a soutenu que la plaidoirie était influencée par l’isolement physique et émotionnel de Kwon pendant sa fuite, soulignant le tollé causé par le stress, l’incertitude, et la distance avec la famille.

Accusations de fraude contestées

Selon Chen, la théorie centrale du gouvernement sur la Réduire de Terra implique que Kwon aurait trompé les investisseurs sur la capacité de l’algorithme à maintenir la peg de l’UST. La couverture secrète de Jump Trading, affirme le procureur, aurait dissimulé la faiblesse de l’algorithme. Cependant, Chen a argumenté que la situation est plus nuancée

Il a expliqué que les déclarations de Kwon suggéraient moins de sécurité qu’il n’y en avait réellement. « S’il avait divulgué Jump, les investisseurs auraient été plus confiants, pas moins », a écrit Chen. La défense aurait pu soutenir que la non-divulgation de Jump agissait comme une décision stratégique, basée sur la théorie des jeux, plutôt que sur une fraude.

Chen a également souligné que les arguments sur la décentralisation et la gouvernance étaient en grande partie symboliques. Il a noté : « La décentralisation de la gouvernance ne rend pas une stablecoin plus résistante aux faillites bancaires. » Les investisseurs avaient accès à des données publiques, des livres blancs, et des critiques provenant d’autres sources. Les pertes n’étaient pas uniquement causées par les déclarations de Kwon, car l’environnement comprenait d’innombrables signaux du marché, des stratégies de rendement, et des pressions macroéconomiques.

Impact sur Anchor et les investisseurs

Chen a reconnu que le rendement insoutenable de 20 % d’Anchor présentait le risque le plus clair de mauvaise représentation. Les investisseurs supposaient que les rendements étaient stables alors que les réserves s’épuisaient. Pourtant, Chen a soutenu que la Réduire provenait de pressions du marché, et non d’une fraude délibérée. Il a différencié Terra de FTX ou Celsius, où des fonds avaient été volés. Les pertes de Terra résultaient d’une destruction de valeur, et non d’un détournement.

L’article « Do Kwon’s Plea Sparks Debate Over Terra Collapse Case » apparaît sur Crypto Front News. Visitez notre site pour lire plus d’articles intéressants sur la cryptomonnaie, la technologie blockchain, et les actifs numériques.