Les professeurs de l'Université nationale de Taiwan et de l'Université nationale Chengchi critiquent le Système de Ponzi de Bitcoin ! Les experts : le market maker du blanchiment de capitaux est dans le TradFi.

Le professeur Zhang Senlin du département de finance de l'Université Nationale de Taïwan a publié sur les réseaux sociaux, soulignant que le montant des fraudes internationales s'élève à 1 trillion de dollars, et a directement accusé les groupes de fraude de « s'appuyer principalement sur le Bitcoin pour blanchir de l'argent », critiquant le Bitcoin qui finira par être un Système de Ponzi. Zhou Guannan, du département de finance de l'Université Politique, a publiquement soutenu le point de vue de Zhang Senlin, affirmant que « c'est tout à fait d'accord, c'est un Système de Ponzi », et a affirmé que les investisseurs en Bitcoin « subiront des représailles », mais de nombreux chercheurs ont réfuté ce point de vue en soutenant que le blanchiment d'argent dans le TradFi est de plus grande ampleur.

Accusation de système de Ponzi de Zhou Guannan et Zhang Senlin

Le professeur Zhang Senlin du département des finances de l'Université nationale de Taïwan a déclaré le 25 novembre sur les réseaux sociaux que le montant des fraudes internationales atteignait 1 trillion de dollars et a directement accusé les groupes de fraude de “s'appuyer principalement sur le blanchiment de capitaux en Bitcoin”, critiquant le Bitcoin comme étant finalement un Système de Ponzi. Il a déclaré : “Le Bitcoin n'a pas d'actifs tangibles et ne vaut pas la peine d'être investi.” Zhang Senlin a en outre suggéré que si les investisseurs étaient prêts à assumer des risques élevés, ils devraient choisir des outils financiers traditionnels comme le TQQQ ou les contrats à terme sur l'indice taïwanais avec un effet de levier de 3 fois.

Zhou Guannan, professeur au département de finance de l'Université politique, a également exprimé son soutien à l'opinion de Zhang Senlin, affirmant que « c'est tout à fait d'accord, c'est un Système de Ponzi », et a déclaré que les investisseurs en Bitcoin « auront des conséquences ». Les déclarations retentissantes des deux professeurs ont de nouveau plongé le milieu académique, les professionnels et les investisseurs du marché dans un débat massif sur la nature du Bitcoin. La position de Zhou Guannan suscite particulièrement l'attention, car en tant que professeur au département de finance de l'Université politique, ses paroles ont un impact considérable sur les étudiants et le grand public.

Cette négation totale de Bitcoin par l'autorité académique a suscité une vive réaction au sein de la communauté à Taiwan. Les partisans estiment que le professeur a mis en lumière le problème fondamental de Bitcoin, tandis que les opposants critiquent cette argumentation pour son manque de compréhension des technologies blockchain et de la finance décentralisée. Plus important encore, la qualification de Bitcoin en tant que Système de Ponzi nécessite de respecter la définition de base d'un Système de Ponzi : un émetteur centralisé, une promesse de rendement fixe, et le paiement des investisseurs précoces avec les fonds des nouveaux investisseurs. Mais Bitcoin ne correspond manifestement pas à ces critères.

Données sur le blanchiment de capitaux révèlent la vérité : la TradFi est le principal acteur

Concernant le fait que Zhang Senlin lie directement le montant de la fraude au Bitcoin, plusieurs chercheurs ont proposé des contre-arguments. Le chercheur financier Yu Zhe'an a souligné : « Confondre 'quelqu'un commet un crime avec un certain actif' et 'l'actif lui-même est un système de Ponzi' est totalement différent. » Il a insisté sur le fait que si le Bitcoin lui-même était un système de Ponzi, des preuves claires devraient être trouvées dans le code source ouvert et la conception du système, mais il n'existe actuellement aucune conclusion de ce type.

Selon les données du Bureau des Nations Unies contre la drogue et le crime, le volume de blanchiment d'argent dans le système financier traditionnel représente de 2 % à 5 % du PIB mondial chaque année, soit environ 2,2 à 5,6 trillions de dollars. Selon un rapport de Chainalysis, le montant identifié en 2024 comme “flux d'argent d'activités illégales entrant dans des adresses malveillantes identifiées” est d'environ 40,9 milliards de dollars. L'écart entre les deux dépasse 100 fois, assimilant la prolifération de la fraude au prix du Bitcoin, tout en ignorant le véritable flux de fonds noirs difficile à traquer.

Comparaison des données sur l'échelle du blanchiment de capitaux

TradFi : 2,2 à 5,6 trillions de dollars par an (données des Nations Unies)

cryptomonnaie : environ 40,9 milliards de dollars en 2024 (données de Chainalysis)

Écart de taille : Le blanchiment de capitaux dans la TradFi est plus de 100 fois supérieur à celui des cryptomonnaies.

Cette comparaison de données révèle un fait clé : bien que les cryptomonnaies soient effectivement utilisées par certaines activités criminelles, leur ampleur est de loin inférieure à celle du système financier traditionnel. Plus important encore, les caractéristiques de la blockchain de Bitcoin rendent toutes les transactions publiques et traçables, les organismes d'application de la loi peuvent suivre les flux de fonds grâce à l'analyse on-chain, cette transparence est impossible à réaliser dans le système financier traditionnel.

Il est vrai que par le passé, une partie des flux financiers criminels a transité par les cryptomonnaies, mais cela ne signifie pas que le Bitcoin lui-même est une arnaque, c'est plutôt un “problème humain”, sans rapport avec l'outil. Tout comme les espèces, l'or et les œuvres d'art ont été utilisés pour le blanchiment de capitaux, nous ne considérons pas pour autant que ces actifs sont des outils de fraude. L'utilisation d'un outil par des criminels ne signifie pas que l'outil lui-même est coupable.

Définition et vérification du Système de Ponzi : Bitcoin ne répond pas aux conditions de base

À propos de l'argument central selon lequel « Bitcoin est un système de Ponzi », de nombreux observateurs réfutent point par point, soutenant que de telles accusations ignorent les conditions nécessaires d'une fraude de type Ponzi. Bitcoin n'a pas d'émetteur, n'offre pas de rendement fixe, ne fait aucune promesse de récompense et ne présente pas de structure de « nouveaux fonds pour payer les anciens », ce qui ne correspond naturellement pas à la définition traditionnelle de Ponzi.

La définition classique d'un Système de Ponzi contient plusieurs éléments clés : premièrement, il existe un émetteur ou un manipulateur centralisé ; deuxièmement, il promet des rendements fixes ou élevés aux investisseurs ; troisièmement, les fonds des nouveaux investisseurs sont utilisés pour payer les rendements des anciens investisseurs ; quatrièmement, il manque un véritable modèle de rentabilité ou un soutien d'actifs. Bitcoin ne correspond à aucune de ces dimensions. Il est décentralisé, sans aucune autorité centrale à contrôler ; il n'a jamais promis de rendements fixes ; son prix est entièrement déterminé par l'offre et la demande du marché ; sa valeur provient de l'effet réseau et du consensus des utilisateurs, et non d'un flux de fonds en pyramide.

Le fondateur de 《Inside》, Xiao Shangnong, cite le point de vue de 《Sapiens: Une brève histoire de l'humanité》 en soulignant que la nature de la monnaie est une “imagination collective”. La valeur du Bitcoin découle du transfert des utilisateurs de l'“autorité centralisée” vers le “code immuable”. Il estime que considérer le Bitcoin comme absurde est un point de vue ancré dans le récit du TradFi, et que l'utilisation criminelle du Bitcoin prouve plutôt qu'il possède une grande liquidité et une résistance à la censure.

Le directeur de “Technologie Humaine”, Huang Yuqi, a déclaré : l'essence du commerce est l'échange, et la valeur de vos biens dépend de la volonté de l'autre partie de les échanger avec vous. Tout comme les cartes de joueurs, certaines personnes les considèrent comme inestimables, tandis que d'autres n'en ont absolument rien à faire. Cette perspective sur la valeur relative remet en question la définition de la “valeur intrinsèque” des actifs dans la finance traditionnelle.

Écart de compréhension institutionnelle transpacifique

Le commentateur juridique Guo Ke a directement souligné les différences entre Taïwan et les États-Unis. Il a déclaré que le président, le vice-président, le secrétaire au Trésor et le président de la Fed des États-Unis qualifient le Bitcoin de « or numérique » ou d'« actif solide », tandis que certains professeurs à Taïwan le définissent comme un « Système de Ponzi », décrivant ainsi un « merveilleux contraste transpacifique » entre les deux.

Cette différence de perception n'est pas accidentelle, mais reflète des différences de pensée sous différents systèmes financiers et cadres réglementaires. Après des années de développement du marché et d'exploration réglementaire, les institutions majeures aux États-Unis ont déjà accepté le Bitcoin comme une nouvelle classe d'actifs. La SEC a approuvé un ETF sur le Bitcoin au comptant, et des sociétés de gestion d'actifs de premier plan comme BlackRock gèrent des milliards de dollars d'actifs en Bitcoin, ce qui témoigne de la maturité du marché.

En comparaison, l'environnement réglementaire et les discussions académiques à Taïwan sont encore à un stade relativement précoce. Une partie de la raison est la fréquence des cas de fraude liés aux cryptomonnaies à Taïwan, ce qui entraîne une perception négative de l'ensemble de l'industrie par la société. Cependant, cette logique qui confond les problèmes de fraude avec la technologie elle-même est précisément l'erreur fondamentale critiquée par les experts.

La nécessité de la discussion rationnelle et des conflits narratifs dans la finance

Certain professionnels de l'industrie estiment que la discussion devrait revenir aux faits institutionnels, plutôt qu'aux étiquettes émotionnelles. Assimiler les investisseurs en Bitcoin à des complices de fraude n'est pas seulement inexact, mais peut également induire la société en erreur. Le plus grand terreau du blanchiment de capitaux international demeure dans le système financier traditionnel, tandis que la traçabilité du Bitcoin améliore en réalité l'efficacité des forces de l'ordre. Il est vrai qu'il y avait des participations à des flux d'argent frauduleux au début du Bitcoin, mais à mesure que les blanchisseurs de capitaux se sont progressivement retirés, le marché des cryptomonnaies est entré dans une phase dominée par la valeur de la foi.

En résumé, ce débat reflète en réalité le conflit entre deux récits financiers : d'une part, ceux qui affirment que la monnaie traditionnelle doit être soutenue par l'État et encadrée par des réglementations ; d'autre part, ceux qui croient que la décentralisation et les systèmes open source peuvent offrir une couche de règlement plus transparente et plus fiable. Alors que la réglementation mondiale mûrit progressivement et que les institutions internationales intègrent continuellement le Bitcoin, le débat académique interne à Taïwan devient encore plus important. Comment engager une discussion plus rationnelle entre les faits, les données et les différences institutionnelles pourrait être le véritable cœur de l'affaire du Système de Ponzi déclenchée par Zhou Guannan et Zhang Senlin.