En tant que leader incontesté du secteur du prêt DeFi, Aave occupe depuis longtemps la première place de l’industrie, affichant une TVL (Total Value Locked) proche de 27 milliards de dollars. Cependant, au premier trimestre 2026, ce géant a connu sa plus grave crise interne depuis sa création. BGD Labs—le principal contributeur technique derrière Aave v3—a annoncé qu’il ne renouvellerait pas son contrat. Peu après, l’Aave Chan Initiative (ACI) a déclaré qu’elle cesserait ses activités et quitterait l’écosystème. En moins d’un mois, Aave a perdu ses deux contributeurs indépendants les plus importants. Cette crise n’était pas une simple querelle d’équipe ; elle a révélé de façon concentrée les failles structurelles de la gouvernance décentralisée dans la DeFi.
Pourquoi les principaux contributeurs ont-ils quitté Aave successivement ?
BGD Labs était considéré comme le moteur de l’innovation technique de Aave. Fondée en 2022 par l’ancien CTO d’Aave, Ernesto Boado, l’équipe a mené le développement de la v3 et joué un rôle déterminant dans le sous-système de sécurité "Umbrella", l’expansion multichaîne et les processus d’intégration d’actifs. Le 20 février 2026, BGD Labs a annoncé qu’il ne renouvellerait pas son contrat de service, qui devait expirer le 1er avril. Deux semaines plus tard, Marc Zeller, fondateur d’ACI, a annoncé la fermeture de l’équipe. Zeller a qualifié cela de "la plus grande perte de talents de l’histoire d’Aave"—une affirmation difficile à contester.
Comment les déséquilibres de pouvoir en gouvernance ont-ils sapé la confiance ?
La déclaration de départ de BGD Labs a directement mis en cause l’"asymétrie organisationnelle" croissante au sein de l’écosystème Aave. Alors qu’Aave Labs reprenait le contrôle et réorientait sa stratégie exclusivement vers le développement de la v4, l’esprit de collaboration décentralisée s’est rapidement effrité. BGD Labs a critiqué Aave Labs pour sa transformation, passant d’une entreprise technologique à un acteur central manipulant l’ensemble de l’écosystème—monopolisant non seulement les actifs de marque et les canaux de communication, mais aussi détenant suffisamment de pouvoir de vote pour influencer les décisions majeures de la DAO.
Dans la collaboration pour le développement de la v4, Aave Labs disposait d’un budget conséquent mais reléguait les autres contributeurs techniques à de simples rôles consultatifs, ne leur permettant que d’exprimer des "opinions publiques". BGD Labs a dénoncé sans détour ce modèle de développement, qui, sans participation significative, gaspillait gravement leur potentiel technique.
Pourquoi les actifs de marque et la répartition des revenus sont-ils devenus des points de tension ?
Les racines de cette crise remontent à la fin de 2025. Sans discussion de gouvernance, Aave Labs a remplacé l’agrégateur de transactions frontend ParaSwap par CoW Swap, réorientant les frais qui étaient destinés au trésor de la DAO vers les comptes d’Aave Labs. Stani Kulechov, fondateur d’Aave, a répondu que, puisque le frontend était développé par Labs, les revenus revenaient naturellement à Labs. Si cette explication est juridiquement fondée, elle a suscité un fort mécontentement au sein de la communauté.
Par la suite, Boado de BGD Labs a proposé de transférer les actifs de marque sous gestion de la DAO. Aave Labs a soumis le vote pendant la période de Noël, mais Kulechov a personnellement voté contre, et la proposition a finalement échoué. Les membres de la communauté ont critiqué cette manœuvre comme une utilisation stratégique du timing pour manipuler le pouvoir.
Pourquoi les propositions groupées ont-elles exacerbé les tensions communautaires ?
En février 2026, Aave Labs a soumis une proposition intitulée "Aave Will Win", demandant l’approbation de la DAO pour environ 51 millions de dollars de financement pour le développement de la v4. En contrepartie, tous les revenus futurs des produits estampillés Aave seraient alloués à la DAO, avec une mise à l’écart progressive de la v3. Le problème : trois questions étaient regroupées. Si vous souteniez l’allocation des revenus à la DAO mais trouviez le financement excessif, vous n’aviez pas le choix. Si vous estimiez que la v3 avait encore de la valeur et ne devait pas être marginalisée, aucune option non plus. C’était tout ou rien.
Les accusations de l’ACI allaient plus loin : une part significative des votes favorables à la proposition provenait d’adresses liées à Aave Labs. Le vote préliminaire est passé de justesse, avec 52,58 % de voix. L’ACI a affirmé que sans ces "auto-votes", le résultat aurait pu être différent. Zeller a écrit : "Si le plus grand bénéficiaire de budget peut utiliser un pouvoir de vote non divulgué pour imposer sa propre proposition, alors les prestataires indépendants n’ont plus leur place dans la DAO."
Quel est le dilemme structurel de la gouvernance décentralisée ?
À l’origine, la structure de pouvoir de l’écosystème Aave reposait sur un équilibre tripartite : Aave Labs contrôlait la base de code, les domaines de marque, les réseaux sociaux et le discours de développement ; BGD Labs maintenait la version phare v3, qui générait plus de 75 % des revenus du protocole et 97 % des dépôts totaux ; ACI assurait la coordination de la gouvernance et le développement commercial, pilotant 61 % des actions de gouvernance sur les trois dernières années. Avec le départ de BGD et d’ACI, quel que soit le positionnement du centre de pouvoir restant, il est difficile d’inspirer une confiance totale.
Plus encore, l’investisseur institutionnel Blockchain Capital a révélé par la suite que ses avoirs en AAVE n’avaient pas pu participer au vote, car sa plateforme de garde ne prenait pas en charge le vote Snapshot. Cela met en lumière une autre réalité de la gouvernance DAO : alors que les détenteurs de tokens sont censés prendre des décisions collectives, dans la pratique, le pouvoir de vote est souvent concentré entre quelques mains.
Un document de travail de la Banque centrale européenne, publié en mars 2026, apporte un éclairage quantitatif à cette observation. L’étude a montré que dans Aave, MakerDAO, Ampleforth et Uniswap, les 100 principaux détenteurs de tokens de gouvernance contrôlent plus de 80 % de l’offre, et dans certains protocoles, les 20 premiers votants détiennent jusqu’à 96 % du pouvoir de vote délégué. Il subsiste un écart considérable entre la théorie et la pratique de la "décentralisation".
Quelles incertitudes pèsent sur Aave v4 ?
Aave v4 constitue la pierre angulaire du "plan directeur" de Stani Kulechov pour 2026, adoptant un modèle hub-and-spoke pour unifier la liquidité fragmentée et visant à soutenir des milliers de milliards de dollars d’actifs. BGD Labs a exprimé une forte insatisfaction, estimant qu’Aave Labs adoptait une posture "adversaire" pour promouvoir la v4, critiquant fréquemment les limites de la v3 afin de justifier le développement de la v4.
La question la plus urgente est la suivante : avec le départ des mieux placés pour évaluer les risques techniques de la v3, comment la DAO peut-elle miser sereinement son avenir sur une v4 encore non éprouvée ? BGD Labs a promis de fournir une documentation de transition et des guides de maintenance, mais quatre années d’expertise technique et de compréhension de l’écosystème ne sauraient être remplacées par des documents seuls.
Enseignements de gouvernance pour l’industrie DeFi
La crise de gouvernance d’Aave n’est pas un cas isolé. En 2025, Pepo, représentant principal de la DAO Uniswap, a démissionné en raison de préoccupations sur la centralisation du pouvoir, critiquant la Fondation Uniswap pour avoir privilégié ses propres intérêts au détriment de la DAO. Scroll a totalement supprimé sa DAO au profit d’une gouvernance centralisée, et la "vision d’avenir" d’Arbitrum a transféré le pouvoir décisionnel à l’équipe centrale.
Tous ces cas mettent en évidence un dilemme central : les protocoles DeFi ont besoin d’équipes centralisées pour l’efficacité et l’expertise technique, mais les décisions de gouvernance exigent des mécanismes décentralisés pour garantir ouverture et transparence. Lorsque les développeurs principaux contrôlent les actifs de marque, les canaux de communication et l’influence sur les votes, la gouvernance décentralisée devient un concept creux. Le rapport de la Banque centrale européenne souligne également que cette centralisation complique la reconnaissance des exemptions décentralisées dans le cadre MiCA.
Conclusion
Le départ de BGD Labs d’Aave n’est pas un simple changement de personnel, mais une manifestation concentrée des contradictions structurelles de la gouvernance décentralisée dans la DeFi. Grâce à son triple avantage—marque, financement et pouvoir de vote—Aave Labs est progressivement devenu le centre de pouvoir de l’écosystème. Les départs successifs de BGD et d’ACI ont bouleversé l’équilibre précédent. Lorsque ceux qui maîtrisent le mieux les risques techniques du protocole choisissent de partir, l’avenir d’Aave v4 devient incertain. L’industrie DeFi doit trouver un véritable équilibre entre efficacité de développement et gouvernance décentralisée—faute de quoi, la situation d’Aave pourrait annoncer les défis à venir pour de nombreux protocoles DeFi.
FAQ
Q : La v3 d’Aave peut-elle continuer à fonctionner normalement après le départ de BGD Labs ?
BGD Labs s’est engagé à finaliser les améliorations prévues avant la fin du contrat et à publier une documentation technique complète ainsi que des guides de maintenance pour faciliter la reprise par d’autres contributeurs. L’équipe estime que l’infrastructure actuelle d’Aave est très robuste, et que la structure de gouvernance existante peut fonctionner indéfiniment sans changements majeurs. Cependant, quatre années de savoir-faire technique et d’expérience de l’écosystème ne peuvent être entièrement transmises par des documents, ce qui rend la maintenance à long terme incertaine.
Q : Pourquoi le fondateur d’Aave s’est-il opposé au transfert des actifs de marque à la DAO ?
Kulechov a soutenu que transférer la marque "ralentirait et risquerait de compromettre" la dynamique du protocole. D’un point de vue business, en tant que développeur effectif du protocole, le maintien du contrôle de la marque par Aave Labs favorise l’alignement stratégique. Mais du point de vue de la gouvernance, cette décision concentre davantage le pouvoir au sein de Labs, ce que la communauté considère comme une trahison de l’esprit de décentralisation.
Q : Comment se comporte AAVE sur le marché actuellement ?
Au 8 avril 2026, selon les données du marché Gate, le prix AAVE a évolué de +1,67 % sur les dernières 24 heures et de +57,54 % sur les 30 derniers jours. Cependant, depuis la crise de gouvernance, le token a connu une forte volatilité, et le secteur DeFi dans son ensemble reste sous pression, avec un sentiment de marché toujours prudent.
Q : Comment les autres protocoles DeFi abordent-ils des défis similaires de gouvernance ?
Certains protocoles ont opté pour des conceptions structurelles plus claires. Le "Endgame Plan" de MakerDAO vise à décentraliser la gouvernance à travers plusieurs sous-DAOs ; Curve s’appuie sur le modèle ve-token pour aligner les intérêts à long terme. Pourtant, les recherches de la Banque centrale européenne montrent que la concentration du pouvoir reste un problème généralisé dans l’industrie, et aucune solution mature n’a encore émergé.
Q : Quelles sont les causes profondes de la centralisation de la gouvernance DAO ?
Les principales raisons sont : premièrement, des taux de participation extrêmement faibles parmi les détenteurs de tokens, avec seulement 5 % à 12 % de votants effectifs ; deuxièmement, les mécanismes de vote délégué concentrent le pouvoir entre quelques représentants ; troisièmement, les équipes de développement principales bénéficient naturellement d’avantages informationnels et de capacités d’exécution, et ce déséquilibre structurel est difficile à éliminer par les règles seules.
