Shabana Mahmood Está Equivocada: El Estado de Refugiado Nunca Fue 'Permanente Desde El Primer Día'

El sistema de asilo del Reino Unido está siendo reformado. La ministra del interior, Shabana Mahmood, ha presentado una serie de cambios que afectarán a los refugiados que buscan seguridad en Gran Bretaña. Mahmood argumenta que estos cambios, que incluyen eliminar el apoyo financiero y de vivienda para los solicitantes de asilo que incumplen la ley, y ofrecer pagos de incentivo a quienes tengan rechazada su solicitud para que regresen a su país, eliminarán los “incentivos” que atraen a las personas a Gran Bretaña. Ella dice que son necesarios como parte de un enfoque “firme pero justo” hacia el asilo.

Uno de los anuncios principales es hacer que el estatus de refugiado sea temporal, sujeto a revisión cada 30 meses. “Aquellos cuyo país ahora es seguro y por lo tanto ya no requieren protección, se espera que regresen a casa”, según la ministra del interior.

Actualmente, los solicitantes de asilo que han sido concedidos como refugiados pueden permanecer cinco años, tras los cuales pueden solicitar la residencia indefinida en el Reino Unido. Mahmood afirma que “esto significa que el estatus de refugiado, en efecto, es permanente desde el primer día”.

Pero esto no es cierto. El estatus de refugiado siempre fue pensado como temporal. La mayoría de los refugiados nunca quisieron ser refugiados para siempre, y los Estados nunca han esperado alojarlos indefinidamente.

Desde la creación de la Convención de la ONU sobre refugiados, los Estados tienen el derecho de terminar el estatus de refugiado. La misma convención, como incluso señaló la ministra, dice que sus protecciones dejan de aplicarse si “las circunstancias en relación con las cuales [alguien] ha sido reconocido como refugiado han dejado de existir”.

Si alguien ya no necesita protección internacional, debe regresar a su país de origen o encontrar otra forma legal de permanecer donde está. Sin embargo, la agencia de la ONU para los refugiados siempre ha sido clara en que la carga de probar esto recae en los Estados. Los refugiados no deben ser requeridos a justificar continuamente su derecho a protección internacional ni “sujeto a revisiones constantes a la luz de cambios temporales” en su país de origen. Esto pone en desacuerdo la posición del gobierno del Reino Unido con un principio clave diseñado para proteger a los refugiados, al exigirles solicitar permiso adicional para permanecer.

Leer más: Qué significan las reformas migratorias del Labour para los solicitantes de asilo LGBTQ+

Técnicamente, el gobierno del Reino Unido ya tenía el derecho de retirar el estatus de refugiado y, si las personas no tenían otra reclamación legal para permanecer en el país, enviarlas de regreso a países que consideraba “seguros”. Sin embargo, por varias razones, esto ha sido difícil de implementar en la práctica.

Para terminar con el estatus de refugiado de una persona, los Estados deben demostrar que ya no existe riesgo de persecución y que, si deben regresar a su país, no enfrentarán amenazas a su vida ni a sus libertades fundamentales. Por lo tanto, deben demostrar que ha habido un cambio “fundamental, estable y duradero” en el país de origen. Esto debe estar relacionado con la razón específica de la solicitud de asilo del refugiado.

Al analizar países que producen muchos refugiados recientemente, como Siria, Ucrania y Afganistán, el conflicto y la violencia aún continúan. Parece poco plausible que algún gobierno pueda demostrar que un número significativo de ciudadanos de estos países ya no tienen derechos válidos a protección.

Dinamarca, país cuyo sistema de asilo ha inspirado a Mahmood, ha intentado rechazar las solicitudes de renovación del estatus de refugiado de sirios, alegando que algunas partes de Siria son seguras para su regreso. Estos esfuerzos han sido criticados por grupos internacionales, incluida la agencia de la ONU para los refugiados, y hasta ahora solo aplican a un pequeño número de personas.

Determinando la seguridad

Los refugiados pueden convertirse en piezas en la política interna e internacional, independientemente de su necesidad continua de protección.

Por ejemplo, ¿quién decide qué es un estándar aceptable de derechos humanos? ¿O si un cambio es realmente “fundamental, estable y duradero”? Los países de asilo han presionado para terminar con los estatus de los refugiados para reducir sus responsabilidades de acogerlos. Esto parece ser el plan de Mahmood.

Los países de origen también pueden manipular este proceso. Han presionado para que los refugiados sean devueltos, con el fin de silenciar oposición política legítima en el exilio y con la esperanza de restaurar su imagen como países pacíficos. Esto ocurrió durante la aplicación prolongada de la cláusula de cese a los refugiados ruandeses, dejando a muchos en una posición vulnerable.

Prácticamente, al afirmar que el estatus de los refugiados será revisado cada 30 meses, Mahmood está introduciendo otro proceso burocrático costoso y que requiere mucho tiempo, en un sistema de asilo que ya está colapsado. El gobierno ya ha probado el uso de inteligencia artificial en las decisiones de asilo, por lo que es posible que esto esté en el horizonte. Pero esto conlleva riesgos para el debido proceso, la equidad y la privacidad.

Yo argumentaría que el gobierno está disfrazando una opción legal que siempre ha tenido como una “nueva política”, minimizando las salvaguardas que han impedido que esta opción se convierta en realidad.

Es poco probable que esta reforma haga que el proceso de asilo sea más eficiente o humano, o que alguna vez haya sido esa la intención. Mahmood insiste en que hará que el sistema sea “justo… para quienes buscan un futuro nuevo y mejor en este país”, pero exigir a los refugiados que revivan y defiendan su trauma cada dos años y medio solo aumentará la naturaleza sospechosa, hostil y punitiva del sistema de asilo.