Cómo las Barreras Regulatorias Crean un Nuevo Punto de Estrangulamiento Financiero para Bitcoin

La frase “punto de estrangulamiento” en la regulación financiera tiene un significado específico: controlar el acceso a la infraestructura bancaria para restringir ciertas categorías de negocios consideradas desfavorables. En la década de 2010, esta táctica se implementó formalmente como la Operación Choke Point, dirigida a todo, desde ventas de municiones hasta intercambios de criptomonedas. Ahora, más de una década después, defensores de Bitcoin y líderes de la industria advierten que los reguladores financieros de EE. UU. han resucitado esta misma estrategia — solo que esta vez con los negocios de criptomonedas en el punto de mira.

“La razón por la que nos enfocamos en instituciones financieras y procesadores de pagos fue porque son los puntos de estrangulamiento en el fraude cometido por comerciantes masivos que victimiza a los consumidores”, explicó Jonathan Bresnick a los miembros del club en 2013, describiendo la operación original que buscaba cortar el acceso al sistema bancario para industrias no favorecidas. Lo que comenzó como una acción de cumplimiento dirigida a comerciantes fraudulentos, evolucionó a algo mucho más amplio: una exclusión total de negocios legales pero ideológicamente desfavorables del sistema financiero convencional.

El Libro de Estrategias Original: El Alcance de la Operación Choke Point

Cuando la Operación Choke Point inicialmente apuntó a industrias desde parafernalia de drogas hasta servicios de citas, reveló cómo los reguladores federales podían convertir en arma el acceso bancario mismo. La operación provocó investigaciones federales, múltiples demandas y críticas generalizadas. Frank Keating, exgobernador de Oklahoma y funcionario del DOJ durante la era Reagan, capturó la verdadera naturaleza de la operación en un editorial de 2018: “El esfuerzo clandestino tenía más en común con una purga de enemigos ideológicos que con una acción regulatoria de cumplimiento. Apuntaba a amplios sectores de negocios sin importar si los negocios legales se veían afectados y perjudicados.”

Para 2017, el DOJ de la administración Trump declaró formalmente que la operación había concluido, y la FDIC prometió reformas para prevenir abusos similares. Sin embargo, los observadores financieros han cuestionado durante mucho tiempo si estas garantías se tradujeron en cambios significativos. La infraestructura para la exclusión financiera permanecía intacta; los reguladores aún tenían tanto la autoridad como el precedente para activarla nuevamente.

2023: Revisión de las Presiones Bancarias

Cuando Silicon Valley Bank colapsó el 10 de marzo de 2023 — casi exactamente una década después de la descripción pública de Bresnickat sobre la estrategia original de estrangulamiento — parecía ser un fallo del mercado causado por deterioro en los valores de los activos y mala gestión del riesgo de tasas de interés. Pero el cierre posterior de Signature Bank el 12 de marzo, tras una ola masiva de retiros, planteó preguntas diferentes sobre la intención regulatoria.

Signature Bank había cultivado deliberadamente clientes de criptomonedas desde 2018, manteniendo aproximadamente el 30% de sus depósitos en el sector de activos digitales a principios de 2023. A diferencia del colapso de SVB, que se debió a una mala gestión del riesgo, la confiscación de Signature pareció intencional para muchos observadores. El Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York cerró la institución mientras enfrentaba solicitudes de retiro, convirtiéndola en la tercera mayor quiebra bancaria en la historia de EE. UU.

Lo más revelador fue que las autoridades federales anunciaron que Flagstar Bank asumiría los depósitos de Signature — con una excepción clave: aquellos “relacionados con negocios de banca de activos digitales” serían excluidos de la asunción. La editorial del Wall Street Journal caracterizó esta exclusión como la prueba definitiva: “Esto confirma que la confiscación de Signature fue motivada por la hostilidad de los reguladores hacia las criptomonedas. Eso significa que las empresas de criptomonedas tendrán que buscar otro banco para salvaguardar sus depósitos.”

Incluso Barney Frank, quien formó parte de la junta de Signature y coautor de la ley de reforma financiera Dodd-Frank, dijo a CNBC que los reguladores habían enviado deliberadamente “un mensaje muy fuerte contra las criptomonedas.” Como señaló, “Nos convertimos en el ejemplo porque no había insolvencia basada en los fundamentos.”

Presión Reguladora Coordinada: La Nueva Estrategia de Punto de Estrangulamiento

Las confiscaciones bancarias no ocurrieron en aislamiento. A lo largo de principios de 2023, los reguladores federales lanzaron una serie coordinada de declaraciones de política advirtiendo contra la exposición a criptomonedas.

El 3 de enero, la Reserva Federal, la FDIC y la Oficina del Contralor de la Moneda emitieron conjuntamente un comunicado que catalogaba “los riesgos asociados con los criptoactivos y los participantes del sector de criptoactivos,” desalentando efectivamente a las instituciones financieras a aceptar estos clientes. Tres semanas después, el 27 de enero, la Casa Blanca publicó una “Hoja de Ruta para Mitigar los Riesgos de las Criptomonedas,” presentando los activos digitales como amenazas a la estabilidad financiera y advirtiendo explícitamente contra legislación que “profundice los lazos entre las criptomonedas y el sistema financiero en general.”

El mensaje escaló durante la primavera. En febrero, la Reserva Federal aclaró que “presumiblemente prohibirá” a los bancos estatales miembros mantener criptoactivos como principal y que la emisión de tokens en redes descentralizadas sería “altamente probable que sea incompatible con prácticas bancarias seguras y sólidas.” Para mayo, la administración Biden propuso un impuesto especial sobre la energía de minería de activos digitales (DAME), del 30% sobre el consumo eléctrico de operaciones de minería de Bitcoin, enmarcado como compensación por “costos económicos y ambientales.”

Estas acciones coordinadas enviaron una señal clara a las instituciones financieras reguladas: atender a clientes de criptomonedas conlleva riesgos regulatorios. El resultado ha sido predecible: bancos retirándose del sector, dejando a las empresas de criptomonedas y Bitcoin luchando por infraestructura financiera.

La Distinción que Enfatizan los Defensores de Bitcoin

Lo que complica esta narrativa es la categoría regulatoria que agrupa a Bitcoin con las criptomonedas en general. Los defensores de Bitcoin señalan una distinción fundamental: Bitcoin funciona como una mercancía digital descentralizada con una oferta fija y sin emisor, mientras que miles de altcoins operan más como tokens especulativos o experimentos en diseño de redes.

Según Brian Morgenstern, jefe de política pública en Riot Platforms, una de las mayores empresas mineras de Bitcoin que cotiza en EE. UU., esta confusión es intencional: “La Casa Blanca ha propuesto un impuesto especial sobre el uso de electricidad por parte de las empresas mineras de Bitcoin — un intento admitido de controlar actividades legales que no les gustan. La única explicación para tal comportamiento inexplicable es un sesgo profundo a favor del statu quo y en contra de la descentralización.”

Para los operadores de Bitcoin, la estrategia de punto de estrangulamiento regulatorio amenaza a los negocios y la innovación, aunque Bitcoin en sí mismo no pueda ser apagado. La naturaleza descentralizada de la red significa que ninguna entidad puede desactivarla. Sin embargo, las personas y empresas que construyen sobre la infraestructura de Bitcoin — mineros, procesadores de pagos, custodios, intercambios — siguen siendo vulnerables a la desplatformación financiera.

La Trampa del Cumplimiento: Por qué la Desbancarización Reversa

Paradójicamente, la estrategia regulatoria de negar acceso bancario a negocios de Bitcoin nacionales puede impulsar la industria al extranjero — justo el resultado que los reguladores teóricamente deberían querer evitar.

Considere FTX, el intercambio de criptomonedas que colapsó en noviembre de 2022 en medio de revelaciones de fraude criminal y malversación. FTX operaba en gran medida fuera de la jurisdicción regulatoria de EE. UU., desde una base en el Caribe, drenando miles de millones en fondos de clientes mientras evitaba la supervisión doméstica. La compañía prosperó en zonas grises regulatorias precisamente porque las alternativas en EE. UU. enfrentaban restricciones severas.

A medida que los reguladores aprietan el punto de estrangulamiento sobre los negocios de Bitcoin y criptomonedas en EE. UU., crean inadvertidamente ventajas competitivas para plataformas offshore no reguladas. Las empresas que buscan relaciones bancarias cada vez más miran más allá de las fronteras estadounidenses. Los inversores y usuarios siguen. Mientras tanto, el objetivo regulatorio de “proteger” el sistema financiero mediante la exclusión fracasa: simplemente exporta la industria a entornos con menos supervisión, no sin ella.

Caitlin Long, fundadora de Custodia Bank, ha dedicado años a construir puentes entre Bitcoin y las finanzas tradicionales a través de canales legales. Tras obtener en 2020 una licencia de institución de depósito de propósito específico en Wyoming — diseñada específicamente para custodiar Bitcoin y activos digitales — enfrentó de primera mano el nuevo punto de estrangulamiento regulatorio. La solicitud de Custodia para una cuenta maestra en la Reserva Federal, que permitiría transacciones grandes sin intermediarios, sufrió retrasos prolongados que parecían coordinados de manera sospechosa.

“Operation Choke Point 2.0 es real,” explicó Long. “Cuando filtraciones en la prensa revelaron que la Fed había pedido a todos los solicitantes de licencias bancarias con modelos de negocio en activos digitales, incluyendo a Custodia, que retiraran sus solicitudes pendientes, quedó claro que los reguladores querían enviar un mensaje. Los reporteros nos dijeron que la votación de la Fed sería un hecho antes de que los gobernadores votaran.”

La visión de Long llega al núcleo del problema: “El dinero nativo de internet existe. No será inventado de nuevo. Si los reguladores federales tienen alguna esperanza de gestionar su impacto en el sistema del dólar, deben despertar y darse cuenta de que les conviene habilitar puentes regulatorios compatibles. De lo contrario, internet simplemente los rodeará, y enfrentarán problemas aún mayores.”

Movilizando el Cambio

Para el senador estadounidense Bill Hagerty, miembro de los comités bancarios, la solución consiste en cambiar la narrativa y la presión política en torno a la política de Bitcoin. “Operation Choke Point 2.0 se refiere al esfuerzo coordinado de los reguladores financieros de la administración Biden para sofocar nuestra economía cripto nacional mediante la desbancarización de la industria,” dijo Hagerty a observadores del sector. “Los reguladores parecen ciegos a las oportunidades de innovación y a los nuevos negocios que se pueden construir.”

Hagerty y otros defensores de Bitcoin instan a la industria a involucrarse directamente con los responsables políticos. En lugar de aceptar la estrategia de punto de estrangulamiento como inevitable, argumentan que educar sobre las propiedades únicas de Bitcoin — su oferta fija, gobernanza descentralizada y potencial para inclusión financiera — podría cambiar la conversación.

Brian Morgenstern ofreció una guía práctica: “Involúcrate con tus funcionarios electos. Ayúdales a entender que la tecnología de libro mayor descentralizado de Bitcoin está democratizando las finanzas, creando transacciones más rápidas y baratas, y ofreciendo opciones a los consumidores en un momento en que el sistema financiero centralizado está en crisis. Esto tomará tiempo, esfuerzo y mucha comunicación, pero debemos trabajar juntos.”

El senador Hagerty concluyó con urgencia: “Este ya no es un tema donde la gente pueda permitirse estar en la periferia. Animo a quienes quieren ver florecer los activos digitales en EE. UU. a hacer oír su voz, ya sea en las urnas o contactando a sus legisladores y solicitándoles apoyar propuestas de política constructivas.”

El resurgir de la estrategia de punto de estrangulamiento representa un momento crítico para el futuro de Bitcoin en Estados Unidos. Si la presión regulatoria logra su objetivo declarado de proteger el sistema financiero o, por el contrario, impulsa la innovación al extranjero, sigue siendo una pregunta abierta — una que probablemente definirá el panorama regulatorio en los años venideros.