Aumento de las tasas de interés de los préstamos, deterioro de la liquidez: ¿cómo reconstruir la asignación de activos en 2026 en el "Nuevo Orden"?

Actualmente, el mercado enfrenta un problema oculto pero mortal: las tasas de financiamiento no han bajado como se esperaba, sino que se han convertido en el principal motor de la crisis de liquidez. Aunque la Reserva Federal implementó tres recortes “defensivos” en 2025, las tasas de financiamiento a largo plazo permanecen obstinadamente por encima del 4%, lo que significa que el costo total de financiamiento del mercado es mucho mayor de lo que los inversores anticipaban. Este entorno de altas tasas de financiamiento está cambiando profundamente la lógica de asignación de activos globales — pasando de una era de “bagar la vida para buscar eficiencia” en los últimos veinte años, a un nuevo orden de “eficiencia bajo restricciones de seguridad”.

Por qué las tasas de financiamiento se convierten en el detonante del riesgo de liquidez

Detrás del aumento de las tasas de financiamiento, se oculta una presión estructural en el sistema financiero estadounidense. Aunque en 2025 la Reserva Federal anunció el fin del endurecimiento cuantitativo, el flujo de efectivo en el sistema bancario se volvió aún más tenso. Este fenómeno aparentemente contradictorio surge de cambios profundos en la estructura de financiamiento.

Esto se refleja claramente en el comportamiento de la tasa efectiva de fondos federales (EFFR). En un entorno de liquidez abundante, la EFFR suele acercarse al límite inferior del rango de tasas; pero desde octubre de 2025, la EFFR ha ido migrando gradualmente hacia el punto medio del rango, e incluso ha superado ese punto, desplazándose hacia el límite superior. Esto no es una señal de liquidez abundante, sino todo lo contrario: indica que la presión de financiamiento que enfrentan los bancos sigue en aumento.

Un indicador aún más revelador es la diferencia entre la SOFR y la tasa de reservas (IORB). La SOFR representa la tasa de financiamiento respaldada por bonos del Tesoro de EE. UU., mientras que la IORB es el interés que el banco central paga por las reservas bancarias. Cuando la SOFR está claramente por encima de la IORB, significa que, incluso con garantías en mano, los bancos están dispuestos a pagar primas para adquirir liquidez, lo que refleja una presión en las tasas de financiamiento. Desde octubre de 2025, esta diferencia se ha ampliado continuamente sin mostrar signos de disminuir, sugiriendo que las tasas altas podrían convertirse en una norma.

El problema radica en que las altas tasas de financiamiento están provocando una contracción en el crédito bancario. En el último año, los préstamos comerciales e industriales han disminuido notablemente respecto a 2024, y el crédito al consumo también se ha mantenido débil. La liquidez escasa en manos de los bancos se prioriza para inversiones financieras en lugar de préstamos a la economía real, lo que a su vez eleva el costo de financiamiento necesario para mantener las altas valoraciones del mercado.

El círculo vicioso entre las tasas de financiamiento de los bonos del Tesoro y el mercado de recompra

Otra dimensión del problema es el deterioro de la estructura de financiamiento fiscal de EE. UU. Con el aumento del volumen de deuda en 38.5 billones de dólares, el Departamento del Tesoro se ve obligado a emitir en masa bonos a corto plazo (T-bills) para obtener financiamiento más barato. Esto reduce las tasas de financiamiento gubernamental a corto plazo en el corto plazo, pero tiene un costo elevado: el aumento sostenido en la proporción de T-bills suele indicar un deterioro en la calificación crediticia soberana.

Cuando los inversores empiezan a cuestionar la capacidad del gobierno para pagar su deuda, el gobierno se ve obligado a depender aún más del financiamiento a corto plazo, elevando aún más la proporción de T-bills — creando un ciclo vicioso. Peor aún, esta dependencia excesiva en instrumentos de financiamiento a corto plazo acorta significativamente la “vida” de la liquidez. La renovación frecuente y la estructura de financiamiento inestable, en un contexto donde el apalancamiento ya ha alcanzado picos históricos, reducen severamente la capacidad del mercado para resistir shocks.

Para mantener las altas valoraciones del mercado de acciones, el mercado de recompra se ha convertido en la última “inyección de sangre”. Solo en 2025, el tamaño del mercado de recompra se duplicó de 6 billones a más de 12.6 billones de dólares, más del triple del nivel de 2021 durante el mercado alcista. Estas operaciones de recompra generalmente usan bonos del Tesoro como garantía, lo que aumenta aún más la demanda de bonos a largo plazo y eleva las tasas de financiamiento a largo plazo.

En este ciclo, las altas tasas de financiamiento dejan de ser solo un número y se convierten en un factor de riesgo sistémico que sostiene las altas valoraciones. Con el apalancamiento en aumento, el crédito con margen alcanzó un máximo histórico de 1.23 billones de dólares en diciembre, con un crecimiento del 36.3%. El saldo neto de los inversores en posición deudora se amplió a -8141 millones de dólares, en línea con el crecimiento del crédito con margen. Esto indica que la tolerancia del mercado a los costos de financiamiento está disminuyendo, y que ya se están sembrando las semillas de posibles liquidaciones en cadena.

La subida del riesgo de prima: la asignación debe orientarse hacia “activos duros”

Las altas tasas de financiamiento y la deteriorada calidad de la liquidez conducen directamente a un aumento en la prima de riesgo sistémico. Aunque las tasas de política se han reducido en 75 puntos básicos, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años, que sirve como referencia para los costos de financiamiento a largo plazo, solo ha bajado 31 puntos básicos, lo que indica que las tasas de financiamiento a largo plazo permanecen obstinadamente altas.

En este entorno, cuando el rendimiento implícito de un activo de riesgo cae por debajo del rendimiento de los bonos del Tesoro, mantener ese activo a largo plazo pierde atractivo. Las criptomonedas son particularmente sensibles a esto: a medida que el rendimiento implícito disminuye, los inversores reducen gradualmente su exposición, y el mercado entra en una fase de ajuste inevitable.

En comparación con los costos de financiamiento a largo plazo, obtener financiamiento a corto plazo mediante T-bills es mucho más barato. Esto crea un entorno natural favorable para la especulación: los inversores tienden a “tomar prestado a corto plazo, apalancarse mucho y entrar y salir rápidamente”. Aunque en el corto plazo el mercado puede parecer activo, esta burbuja especulativa hace que las rebotes sean difíciles de sostener, algo que se evidencia claramente en los mercados de criptomonedas, muy sensibles a las tasas de financiamiento.

Al mismo tiempo, la lógica de asignación de los inversores está cambiando de forma fundamental. En 2025, se observa un regreso a la estrategia de “diversificación estricta”: la liquidez ya no se limita a activos en dólares, sino que se dispersa en una gama más amplia de activos. Los activos estrechamente vinculados al dólar (como criptomonedas y WTI) muestran debilidad, mientras que los activos con menor correlación con el dólar (como los metales preciosos) superan ampliamente a otras clases principales. Incluso la simple tenencia de euros o francos suizos rinde más que mantener el S&P 500, lo que indica que la lógica de inversión ha superado las consideraciones de ciclos económicos individuales.

Tres temas de certeza en la era regionalizada: recursos, capacidad de cálculo y seguridad

En 2026, lo que más se debe reevaluar no es si el crecimiento será fuerte o débil, sino que el mercado está adoptando un nuevo marco de valoración. Las dos grandes hipótesis que sustentaron los retornos globales —“cadenas de suministro globales de eficiencia extrema” y “el respaldo ilimitado de los bancos centrales”— están colapsando. En su lugar, surge la “regionalización”, donde la economía global pasa de “buscar eficiencia a toda costa” a “buscar eficiencia bajo restricciones de seguridad”.

En este nuevo orden, la asignación de activos ya no se basa en apostar a una sola dirección, sino en reajustar la exposición a tres “variables duras”: restricciones de suministro, gasto de capital y flujos de pedidos impulsados por políticas.

Primero, la asignación de recursos. En una era de prioridad en la seguridad, aumentar inventarios de commodities (oro, plata, cobre), incluso sin una necesidad inmediata, es racional. Esto hace que los commodities dejen de ser solo reflejo del ciclo económico y adquieran la cualidad de “activos con oferta limitada”. Los datos del mercado de opciones muestran que, aunque algunos metales no ferrosos muestran signos de sobrecalentamiento, los operadores siguen anticipando que el oro tiene potencial de seguir subiendo a largo plazo.

Esta lógica también respalda la inversión en acciones de países productores de recursos. El cobre (como en Chile) refleja una demanda rígida de electrificación e infraestructura industrial global; los metales preciosos (como en Sudáfrica) combinan una tendencia alcista de los commodities con primas de riesgo. Para las carteras, estos deben considerarse verdaderos “factores de restricción de oferta”.

En segundo lugar, la infraestructura de IA. La asignación debe volver a centrarse en los balances reales: capacidad de cálculo, energía, centros de datos y sistemas de enfriamiento. En lugar de perseguir narrativas de software en la capa de aplicación, conviene asegurar retornos a largo plazo en infraestructura física. Países como Corea, que están en la interfaz de la industria de capacidad de cálculo (semiconductores, electrónica), con mayor inversión de capital y apoyo político, se benefician directamente del ciclo de inversión en IA.

Tercero, defensa y seguridad. Debido a la normalización de la geopolítica, el gasto en defensa se ha convertido en una función fiscal rígida, impulsada por la seguridad nacional. Aunque este sector puede experimentar volatilidad, cumple un papel clave como “seguro de cola” en la cartera. Además, la asignación en Hong Kong y activos chinos tiene valor por su bajo nivel de valoración y baja correlación con activos occidentales, ofreciendo un valor de cobertura escaso en la era regionalizada.

La nueva lucha por la curva de tasas y la prima de plazo

La contradicción central en los mercados de tasas en 2026 radica en que la parte corta de la curva está más influenciada por la trayectoria de la política monetaria, mientras que la parte larga funciona más como un “contenedor” de la prima de plazo. La expectativa de recortes de tasas ayuda a reducir las tasas de financiamiento a corto plazo, pero si la rentabilidad a largo plazo también baja, dependerá del riesgo de inflación, la presión fiscal y la incertidumbre política para que la prima de plazo siga contrayéndose.

En otras palabras, la “resistencia” de la parte larga no significa necesariamente que el mercado esté malpreciando los recortes; puede indicar que está reevaluando los riesgos a largo plazo. La dinámica de oferta también amplificará esta diferencia estructural. Cuando el mercado monetario tenga capacidad de absorción, las herramientas a corto plazo serán más fáciles de asimilar; en cambio, la parte larga será más propensa a experimentar picos y caídas impulsados por cambios en la prima de plazo y en el riesgo de mercado.

Para las carteras, esto implica gestionar la duración en capas, evitando apostar a un solo escenario —como que la inflación desaparezca por completo y la prima de plazo vuelva a niveles ultrabajos. Las estrategias de curva (como las de inclinación) seguirán siendo viables, no solo por habilidad en el trading, sino porque reflejan los diferentes mecanismos de valoración de tasas en la parte corta y larga de la curva.

El punto de inflexión en los activos criptográficos: Bitcoin vs tokens de valor

2026 será un año decisivo para las criptomonedas. El precio actual de Bitcoin (BTC) ya supera los 69,050 dólares (con un aumento del 4.65% en las últimas 24 horas), y su capitalización de mercado alcanza los 138 mil millones de dólares, reflejando un reconocimiento del mercado a Bitcoin como “herramienta de cobertura”.

Como un “bien digital” no soberano y basado en reglas, Bitcoin se vuelve más aceptable como medio de pago y cobertura de riesgos en un marco de regionalización. Su oferta fija le confiere una lógica común con otros activos con oferta limitada.

En cambio, los tokens de tipo de valor se comportan más como activos de alto riesgo. En un entorno con marcos regulatorios aún no claros y con rendimientos libres de riesgo todavía en niveles elevados, estos tokens deben ofrecer una compensación de riesgo muy alta para justificar su asignación. La suerte de estos dos tipos de activos se diferenciará radicalmente.

Por ello, la asignación en criptomonedas debe seguir una estrategia de “gestión fragmentada”: colocar Bitcoin dentro del marco de commodities y activos duros, aprovechando pequeños pesos para obtener convexidad; considerar los tokens de valor como activos de alta volatilidad y riesgo, estableciendo umbrales de retorno más estrictos, y solo asignar cuando la compensación de riesgo sea suficiente.

Las restricciones duras y las oportunidades estructurales en la cartera 2026

En resumen, construir la cartera de 2026 requiere gestionar una serie de “restricciones duras”, en lugar de depender únicamente de predicciones macroeconómicas. Esto implica hacer ajustes proactivos en varias dimensiones:

Asignación a activos duros. Restablecer la posición estratégica en commodities y acciones de recursos para afrontar cuellos de botella globales, aprovechar el gasto en infraestructura de IA para asegurar visibilidad de beneficios, y fortalecer la resiliencia de la cartera mediante el sector de defensa, impulsado por órdenes políticas. Estos activos no se seleccionan solo por ciclos, sino por la presencia de restricciones de oferta.

Adaptación a los costos de financiamiento. Dado que las tasas elevadas de financiamiento se vuelven la norma, los inversores deben reevaluar el riesgo mínimo requerido en cada posición. En un entorno de altas tasas, activos con baja volatilidad y altos dividendos son más atractivos; los activos especulativos y volátiles necesitan ofrecer retornos esperados más altos para justificar su inclusión.

Gestión de la prima de plazo. Adaptarse a la reconfiguración de la distribución de retornos en el mercado de bonos, seleccionando activos de diferentes plazos y regiones, en lugar de estrategias simplistas como “curva en pendiente bajista”. Aprovechar las diferencias de valoración en activos no estadounidenses para ofrecer coberturas estructurales.

Oportunidades estructurales. En una era de regionalización, la capacidad más escasa es reducir la dependencia de “predicciones perfectas”. Permitir que los activos duros absorban demandas estructurales, que la curva de tasas asuma la diferenciación macroeconómica, y que los factores de cobertura absorban el ruido del mercado. La filosofía de inversión en 2026 ya no busca “adivinar la respuesta”, sino “reconocer las restricciones” y, en base a ello, reordenar completamente las prioridades de asignación de activos.

Este es el camino de la inversión en un entorno de altas tasas de financiamiento: no luchar contra la liquidez, no buscar el momento perfecto, sino entender claramente las restricciones y buscar oportunidades estructurales dentro de esas limitaciones.