Descifrando el verdadero problema del mercado de criptomonedas: por qué la política monetaria de "cookie jarring", y no los fundamentos, explica la caída

La narrativa predominante del mercado pinta un cuadro sombrío: Bitcoin está acabado, las criptomonedas son un experimento fallido y todo el sector se ha desmoronado fundamentalmente. Sin embargo, este diagnóstico pasa por alto la verdadera enfermedad. El culpable real es mucho más mundano y temporal. Lo que los mercados están experimentando no es una falla de los activos cripto en sí mismos, sino un drenaje sistemático de liquidez impulsado por decisiones políticas en el núcleo del sistema financiero. Para entender esto, necesitamos examinar cómo los bancos centrales y los gobiernos gestionan sus “tarros de galletas” financieros—el momento estratégico de cuándo ahorrar y cuándo liberar capital en los mercados. Este significado de “guardar en la jarra”, cuando se aplica a la política monetaria, revela por qué activos de larga duración como Bitcoin y las acciones SaaS están bajo presión en conjunto, y por qué el pesimismo actual representa una reevaluación temporal en lugar de un declive terminal.

La Trampa de la Narrativa Falsa: Por qué BTC y SaaS Caen Juntos

La narrativa seductora sugiere que las criptomonedas se han desacoplado de los activos tradicionales, que la caída de CZ o las presiones regulatorias han roto fundamentalmente el sector. Surge una conclusión natural: abandonar el barco. Sin embargo, los datos cuentan una historia diferente. Al comparar el índice UBS SaaS con la acción del precio de Bitcoin, la correlación es sorprendente—se mueven en sincronía. Si las criptomonedas fueran realmente un problema único, esperaríamos ver divergencias. En cambio, lo que observamos es una debilidad sincronizada en dos clases de activos aparentemente no relacionadas.

Esta sincronización aporta una visión crucial: el problema no es específico de las criptomonedas, sino estructural. Tanto Bitcoin como SaaS representan los activos de mayor duración en los mercados financieros. Cuando los mercados enfrentan restricciones de liquidez, estos activos de larga duración enfrentan una presión inmediata de reevaluación. Son los primeros en venderse cuando el capital escasea. El hecho de que caigan juntos sugiere una causa común completamente ajena a las narrativas específicas que rodean a cada clase de activo. La historia del “desacoplamiento” es en sí misma una trampa narrativa—una explicación conveniente que ignora las fuerzas mecánicas más profundas en juego.

Entendiendo el Drenaje de Liquidez en EE. UU.: El Mecanismo Real Detrás de la Presión del Mercado

Para comprender por qué la liquidez se ha contraído, debemos trazar una secuencia de eventos que han drenado sistemáticamente capital de los mercados financieros. La base se estableció cuando las operaciones de recompra inversa de la Reserva Federal—una herramienta principal para inyectar liquidez en el sistema—alcanzaron su agotamiento en 2024. Este programa había sostenido los mercados durante años; su agotamiento eliminó un mecanismo de soporte crítico.

Al mismo tiempo, la Cuenta General del Tesoro de EE. UU. (TGA), que había acumulado depósitos en períodos anteriores, requirió reconstrucción durante julio y agosto de 2024. Normalmente, tal reconstrucción iría acompañada de mecanismos de cobertura monetaria—intervenciones compensatorias para mantener la liquidez del sistema en general. Esta vez, no existió tal contramedida. El resultado fue directo: la liquidez del mercado se retiró justo en el momento en que otros factores de estrés sistémico estaban en aumento. El índice de manufactura ISM, un indicador de referencia de la actividad económica, reflejó este ajuste con debilidad persistente.

El marco tradicional para analizar la liquidez—la Liquidez Total Global (GTL)—ha mostrado típicamente la mayor correlación con Bitcoin y el índice Nasdaq. Sin embargo, el ciclo actual opera bajo reglas diferentes. La Liquidez Total de EE. UU. (USTL) se ha convertido en la variable dominante, principalmente porque EE. UU. sigue siendo el principal proveedor de capital global. Cuando USTL se contrae, los efectos reverberan globalmente, independientemente de las condiciones en otras regiones.

Sumado a esto, el oro experimentó una subida sustancial durante el mismo período. Mientras que la fortaleza del oro en circunstancias normales representa una huida a la seguridad, en este contexto cumplió un papel más pernicioso: interceptó liquidez marginal que de otro modo habría fluido hacia activos de riesgo como Bitcoin y las acciones SaaS. En un entorno donde la liquidez del sistema no puede sostener todos los activos simultáneamente, los más riesgosos—aquellos con mayor duración—absorben las pérdidas primero.

La Estrategia de la Jarra de Galletas: Cómo la Política del Banco Central Crea Ciclos de Liquidez

El concepto de “guardar en la jarra” en la política monetaria ilumina un problema crítico de sincronización. Los bancos centrales y los gobiernos deben decidir cuándo mantener reservas (mantener la jarra cerrada) y cuándo liberar capital (abrir la jarra para distribuir). Una mala sincronización o una escasez prolongada crea tensión en el mercado; las liberaciones coordinadas restauran el equilibrio.

A lo largo de 2024 y hasta 2025, los responsables políticos de EE. UU. enfrentaron una serie de decisiones sobre si reducir la cuenta general del Tesoro—liberando efectivamente dinero en el sistema bancario y en los mercados en general. Estas decisiones se complicaron por los cierres del gobierno, que generaron incertidumbre y prolongaron el vacío de liquidez. Cada cierre retrasó la liberación de fondos que los mercados anticipaban. La incertidumbre política en torno a las resoluciones fiscales significó que la jarra permaneció sellada más tiempo del necesario, exacerbando la tensión del mercado.

Esto no es una condición permanente. Las señales recientes indican que el impasse por el cierre del gobierno probablemente se resolverá, lo que finalmente eliminará este obstáculo crítico de liquidez. Una vez resuelto, se prepara el escenario para que la jarra se abra—a través de una secuencia coordinada de ajustes en el eSLR (Ratio de Apalancamiento Suplementario Mejorado), liberaciones parciales de la TGA, medidas de estímulo fiscal y recortes en las tasas de interés por parte de la Reserva Federal. Estos mecanismos representan el plan de juego del banco central para volver a las operaciones normales y restaurar los flujos de capital hacia los activos de riesgo.

La realidad política subyacente—el ciclo electoral de medio término—determina el momento y la magnitud de estas liberaciones de liquidez. Desde una perspectiva de inversión de ciclo completo, este marco temporal es mucho más importante que los niveles de precios actuales.

Kevin Warsh y el Manual de Greenspan: Decodificando el Verdadero Guion de Política

Una idea errónea extendida oscurece el análisis del mercado: que Kevin Warsh, una figura clave en la dirección de la Reserva Federal, representa una postura ortodoxa y hawkish que restringirá la liquidez. Esta narrativa está desconectada de la realidad. La misión real de Warsh es replicar el enfoque operativo de la era Greenspan—un marco que permitía explícitamente que la economía operara en niveles elevados de actividad y crecimiento, asumiendo que las ganancias de productividad derivadas de la innovación tecnológica suprimirían la inflación.

El establishment político ha reforzado esta dirección. Funcionarios de la administración Trump y líderes del Tesoro han articulado públicamente la misma visión: recortes de tasas para estimular el crecimiento, con confianza en que la productividad impulsada por IA evitará una inflación descontrolada. Esto representa un cambio fundamental respecto a la postura tradicional de lucha contra la inflación.

Es cierto que Warsh prefiere no ampliar el balance de la Reserva Federal mediante la flexibilización cuantitativa. Sin embargo, el sistema financiero actual enfrenta restricciones de reservas que hacen que esta resistencia sea en gran medida irrelevante. Forzar un cambio drástico en la política de balance sería desestabilizar los mercados de crédito—un escenario que ningún responsable político puede permitirse. El resultado práctico es claro: Warsh apoyará recortes de tasas mientras delega la provisión de liquidez a las autoridades fiscales y al Tesoro.

La administración Trump, bajo liderazgo del Tesoro, está en posición de impulsar la liquidez directamente a través del sistema bancario mediante estímulos fiscales y gestión de reservas. La presión adicional—posiblemente de funcionarios encargados de reducir los requisitos de eSLR—acelerará esta inyección de liquidez, poniendo todo el proceso en marcha a toda velocidad.

La implicación para la inversión es sencilla: el guion de política ya está escrito. La dirección principal es hacia una expansión de liquidez mediante tasas más bajas y apoyo fiscal, no hacia la contracción.

Reconociendo las Brechas Analíticas: Qué Sorprendió al Mercado

Para los observadores y inversores, el impacto acumulado del drenaje por operaciones de recompra inversa, la reconstrucción de la TGA, los cierres repetidos del gobierno, la apreciación del oro y los cierres secundarios creó un punto ciego predictivo. Aunque cada factor individual se entiende aisladamente, anticipar su efecto combinado y secuencial resultó esquivo. La magnitud y persistencia del vacío de liquidez se subestimaron—un error analítico con consecuencias concretas para el rendimiento de las carteras.

Pero tales errores son parte del proceso de inversión de ciclo completo. Cronometrar perfectamente cada variable es imposible; el objetivo es entender los mecanismos subyacentes y mantener la convicción a través del ruido. El marco que impulsa estas dinámicas de liquidez sigue intacto: el índice “Todo” aún muestra una correlación amplia, no divergencia. La desacoplamiento es una ilusión. Los mecanismos que impulsan el movimiento conjunto no se han roto; simplemente han sido oscurecidos por una escasez temporal de liquidez.

Tiempo Sobre Precio: La Ventaja del Inversor de Ciclo Completo

La clave que diferencia a los inversores de ciclo completo de aquellos que sucumben a la volatilidad a corto plazo es esta: en ciclos de mercado prolongados, el tiempo importa mucho más que el precio. Sí, los precios pueden y serán castigados en el corto plazo. Los activos pueden caer un 30%, 50% o más. Las posiciones más pequeñas y menos líquidas pueden enfrentar caídas aún más severas.

Pero si el ciclo subyacente permanece intacto y el marco temporal se extiende lo suficiente, los mecanismos autorreguladores se activan. La “boca del cocodrilo”—la dinámica del mercado—finalmente se cierra en torno al valor justo. Esto no es optimismo; son mecánicas.

Para quienes no puedan tolerar esta volatilidad, o para inversores con horizontes intrínsecamente cortos, las estrategias de ciclo completo simplemente no son apropiadas. Estos enfoques exigen paciencia, convicción y la capacidad de soportar pérdidas intermedias sustanciales. Monitorear diariamente las ganancias y pérdidas es activamente perjudicial para el rendimiento a largo plazo; la carga psicológica no aporta ningún propósito analítico.

Pero para inversores con un historial de 21 años de ejecución de ciclo completo y rendimientos documentados que figuran entre los más sólidos de la industria, el entorno actual representa una prueba del proceso, no una refutación del mismo. Han ocurrido errores—2009 fue un ejemplo doloroso de los riesgos inherentes a las posiciones apalancadas. La humildad y la gestión del riesgo siguen siendo primordiales.

El guion operativo para el próximo ciclo es transparente. La administración Trump, junto con Warsh y el liderazgo del Tesoro, ha señalado repetidamente la dirección: expansión de liquidez. La tarea del inversor de ciclo completo no es predecir resultados sin precedentes, sino escuchar, entender el plan declarado, ejercer paciencia y posicionarse en consecuencia.

La caballería de la liquidez se acerca. La jarra de galletas se abrirá. Y cuando lo haga, los activos que ahora soportan una presión intensa reevaluarán sus precios con fuerza correspondiente. Ya sea hoy o en seis meses, esto en última instancia no importa para el inversor con un horizonte de ciclo completo genuino. El destino es lo que importa; el momento de los hitos intermedios es secundario.