Más allá del comercio: por qué el acuerdo Mercosur-Unión Europea es geopolítica pura

Cuando en diciembre de 2024 se selló el entendimiento final entre Mercosur y la Unión Europea en Asunción, los titulares globales se enfocaron en los números comerciales, las tarifas y los porcentajes de liberalización. Pero esta lectura es profundamente incompleta. Lo que realmente se firmó en Paraguay fue un movimiento de geopolítica de envergadura: una respuesta calculada ante un mundo que se reordena, se fragmenta y donde el nacionalismo económico ya no es una amenaza futura, sino una realidad presente.

La firma fue ingeniosamente diseñada en dos instrumentos. Primero, un acuerdo de asociación que abarca compromisos políticos, cooperación sectorial y marcos regulatorios que dialogan con el derecho internacional multilateral. Segundo, un acuerdo comercial provisional que permite que la dimensión comercial entre en vigor rápidamente, evitando los tiempos interminables de ratificación legislativa en 27 parlamentos europeos más cámaras regionales. Ese diseño pragmático revela algo clave: ambas partes sabían que el tiempo apremiaba y que la ventana política se cerraba. No por razones comerciales, sino geopolíticas.

Los verdaderos impulsores detrás de cada negociación

Para entender por qué este acuerdo se concretó ahora, hay que rastrear sus motivaciones reales a través de tres décadas. Sorprenderá a muchos que el impulso original no surgió de la lógica bilateral de mercados, sino de una amenaza externa: Estados Unidos y sus sucesivos intentos por construir un orden comercial hemisférico que le permitiera dominar las reglas de juego.

Hacia 1995, cuando germina la idea misma del acuerdo Mercosur-UE, el verdadero enemigo negociador no estaba en la mesa: era el proyecto norteamericano del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), que amenazaba con subordinar América Latina a los intereses estadounidenses. La Unión Europea respondía entonces con una estrategia clara: firmar acuerdos de asociación con países que Estados Unidos también cortejaba —México, Chile, Colombia, Perú, Centroamérica— bajo el eslogan de “paridad”. El objetivo era evidente: que sus empresas no quedaran desventajadas frente a sus competidoras estadounidenses.

En 1998, cuando se intercambiaron las primeras ofertas arancelarias entre Mercosur y UE, ese impulso negociador tenía toda la energía del mundo. Pero en 2005, cuando fracasó la IV Cumbre de las Américas en Mar del Plata y el ALCA se derrumbó, las negociaciones se desmoronaron. Sin la amenaza estadounidense visible, desapareció también la urgencia. El acuerdo prácticamente entró en hibernación durante años.

Rediseño de estrategia: de la contención estadounidense a la contención china

Cuando las negociaciones se reactivan en 2010, el catalizador es completamente distinto. Ya no es Estados Unidos como amenaza inmediata, sino la creciente presencia de China. En ese momento, Pekín estaba transformando América Latina en su gran patio trasero de materias primas e inversión. Para Mercosur y la UE, eso representaba una pérdida potencial de influencia, mercados y capacidad de definir reglas. El acuerdo resurgía, entonces, como herramienta de diversificación: garantizar que no toda la dependencia latinoamericana fuera hacia Beijing, sino que existiera contrapeso europeo.

Esa motivación se mantiene en 2019 cuando se alcanza el primer “acuerdo de principio” (que luego requeriría renegociación). Pero para entonces, un nuevo factor irrumpía en el horizonte: la primera administración Trump y sus guerras comerciales. No eran solo aranceles; era una amenaza sistémica al orden multilateral de comercio, los fundamentos mismos del sistema global de reglas que tanto Europa como Mercosur necesitaban para prosperar.

El colapso del multilateralismo y la reacción

Lo que parecía entonces una preocupación lejana se materializó en abril de 2025. Los mal llamados “aranceles recíprocos” representaban algo más grave que medidas proteccionistas: significaban el fin del principio de no discriminación, la piedra angular del sistema de comercio internacional establecido tras la Segunda Guerra Mundial. Cuando esos aranceles se aplicaron, quedó claro que el mundo había girado. El multilateralismo estaba siendo demolido en tiempo real.

Desde esta perspectiva de 2026, podemos confirmar lo que antes era teoría: el acuerdo Mercosur-UE que se negoció durante tres décadas, que fracasó, que se revivió, que casi muere nuevamente, se selló finalmente porque ambas partes entendieron que vivían en un escenario radicalmente adverso. No se trata de un “Tratado de Libre Comercio” convencional. Es algo categóricamente distinto.

Un acuerdo de nueva generación: mucho más que números

El tratado que se firmó establece un marco regulatorio de última generación. No es un simple intercambio de aranceles. Incluye estándares ambientales y laborales exigentes; “ancla” a los países en compromisos del Acuerdo de París, creando candados contra el cambio climático; abre espacios para políticas industriales y de desarrollo productivo que requiere la nueva fase de competencia tecnológica global.

Pero, sobre todo, funciona como salvaguardia ante un mundo de nacionalismo económico en alza, donde las interdependencias económicas se han convertido en armas. Representa la opción por vivir bajo un orden basado en reglas compartidas, con capacidad para promover desarrollo inclusivo, sostenibilidad y soberanía digital.

La defensa del multilateralismo en tiempos de fragmentación

Reconocer esto no es nostálgico ni ingenuo. Es pragmático. Tanto Mercosur como la Unión Europea reconocen que su verdadera finalidad no es comercial, aunque se exprese comercialmente. Para el Mercosur, el objetivo último es la paz y estabilidad en América del Sur. Para la UE, preservar la paz en Europa. Ambos ordenamientos necesitan predictibilidad, reglas comunes y marcos que eviten la competencia destructiva.

En un mundo donde la geopolítica se reafirma como lógica central, donde el comercio se weaponiza y se fragmentan los flujos tecnológicos, este acuerdo es una afirmación colectiva: la elección de permanecer dentro del multilateralismo, aunque éste esté siendo asediado.

Desde 1995 hasta hoy, la geopolítica ha estado siempre presente. No como un factor oculto, sino como el verdadero motor. Las diferentes administraciones en Washington, la emergencia de China, la crisis climática, la volatilidad tecnológica: cada factor redefinió los incentivos, pero la lógica de fondo se mantuvo. El Mercosur y la UE negocian tratados comerciales, sí. Pero lo hacen para construir orden, estabilidad y poder en un planeta cada vez más fragmentado e incierto.